No hay comparación fácil: ambos mienten sobre sus temas especiales. Entonces podríamos preguntar qué mentiras son más importantes o triviales, o qué mentiras están más o más cerca de la verdad. Pero un gran problema es que algunas mentiras son ‘controvertidas’ para señalar y otras no, por lo que nunca podemos obtener esa lista para una comparación fácil: señalar algunas automáticamente me marca como del otro lado, arruinando mi credibilidad.
Jon Stewart ha argumentado que el gran sesgo de los medios es hacia el sensacionalismo y la pereza, por lo que una “mentira” puede tomar la forma de comenzar con algo y nunca molestarse en corregir, ignorando las oportunidades generosas para corregir y seleccionando la más jugosa noticia indignante e indignante elevar porque mantiene los ojos en la pantalla. La idea de que el cambio climático sea un fraude diseñado para tomar su dinero es sensacional, por lo que no desaparecerá; La idea de que la mitad del país sea encerrada en racistas, sexistas y homófobos es sensacional, por lo que tampoco desaparecerá. Pero como escribo en Quora, supongo que una de estas mentiras es más controvertida que la otra … lo que significa que las mentiras también deben compararse en función de cuáles son las más efectivas. Entonces los liberales parecen estar ganando.
En Estados Unidos, las mentiras conservadoras sobre el cambio climático, la evolución, la homosexualidad y la sexualidad en general son apenas controvertidas de señalar (los liberales aplauden, los ojos conservadores se nublan y salen de la habitación) … pero las mentiras liberales sobre el Islam, el crimen negro y la deshonestidad general de la PC se incorporan principalmente. hasta el punto en que ciertos hechos se descartan instantáneamente como opiniones intolerantes. Los liberales no solo salen de la habitación cuando se señalan sus mentiras, sino que intentan echarte de la habitación. En este momento, PC parece ser un problema mayor que RC.
- ¿Por qué los medios son tan superficiales? ¿No puede haber un análisis más profundo de las historias y un enfoque más imparcial?
- Cómo sentir acerca de la representación mediática de Donald Trump
- Singapur: ¿Todos los crímenes violentos son reportados por los medios estatales o son barridos debajo de la alfombra en un intento por hacer que el país sea "seguro"?
- ¿No estás satisfecho con Indian Media (post mayo-2016)? Destacando noticias negativas, apoya a los anti-nacionales y crea tensión. Ninguna crítica constructiva.
- En los medios, ¿qué es el imperialismo cultural?
RC, la corrección religiosa, fue el asalto a la libertad de expresión que apuntó a Lenny Bruce y George Carlin por un discurso ‘obsceno’ o ‘indecente’ en los años sesenta y setenta. Estos eran eufemismos para la ‘blasfemia’, un crimen inexistente en una sociedad secular, y la noción de reglas religiosas que se aplican a los no miembros de la religión persiste en el derecho hasta el día de hoy. La gran mentira conservadora sería ‘oh, esto no es religión, es solo moralidad, solo decencia, solo América, que es un país cristiano’. Es una mentira cada vez más endeble y bastante obvia: estas personas son teócratas que intentan subvertir el secularismo.
Pero la PC es más joven y más fuerte. Hace un uso más extenso de los eufemismos, y la gran mentira liberal es ‘oh, esto no es censura, esto es vigilancia contra el discurso de odio, solo tolerancia, solo igualdad, lo que nunca se logrará mientras haya personas blancas a quienes culpar ‘. Cerca del final de su vida, George Carlin diagnosticó una actitud de “Big White Daddy sabe mejor” desde la izquierda, la condescendencia paternalista y el mimo que define la marca de racismo de la izquierda. Declaró que la izquierda se había convertido en el enemigo más sorprendente e insidioso de la libertad de expresión, y esta forma de intolerancia es particularmente insidiosa porque se presenta como tolerancia.
Si dijera que la violencia homofóbica en el sur de Estados Unidos no tiene nada que ver con la religión, sería fácilmente reconocible como una declaración absurda. Pero es muy fácil encontrar declaraciones equivalentes sobre terrorismo e Islam de los liberales. El racismo paternalista que impide las críticas directas a los no blancos también aparece en el frente del crimen negro. Si un criminal blanco está apuntando a personas negras, está cometiendo crímenes de odio; Es muy difícil para partes de los medios usar el mismo idioma cuando un criminal negro está apuntando a personas blancas. En cambio, es probable que escuche sobre ‘adolescentes rebeldes’ o ‘una pandilla de jóvenes’, incluso cuando los delincuentes tienen más de 19 años. Y cuando la camisa de un sospechoso se describe en una cacería humana, pero no su piel, todos sabemos por qué.
El juicio de George Zimmerman es lo suficientemente nuevo como para servir como un ejemplo específico. Recuerde, la idea de un niño siendo asesinado a tiros por un vigilante racista es sensacional, tan independiente de la verdad que la decisión de los medios ya estaba tomada. NBC se dedicó a eliminar el énfasis, enfatizar y editar directamente las cintas: hay una grabación en la que se le pidió a Zimmerman que describiera a Trayvon Martin, y Zimmerman mencionó que Martin era negro como parte de la descripción solicitada. Cuando se reprodujo esta cinta, se cortó la solicitud de una descripción, por lo que parece que Zimmerman solo estaba diciendo que Martin era negro sin ninguna razón, como un racista que piensa que esta es la justificación completa de la sospecha. Esto se hizo ‘por tiempo’.
Al reconstruir los últimos momentos de Martin, un testigo informó que Martin se quejó de haber sido seguido por un “loco loco”. Esa última palabra fue censurada en la mayoría de las transmisiones, pero pudimos escuchar una cinta en la que Zimmerman supuestamente decía ‘malditos coons’ una y otra vez (no lo hizo, la palabra era ‘punks’, pero se sugirió ‘coons’ de todos modos ) Tanto ‘cracker’ como ‘coon’ serían irrelevantes para el problema real, pero, por supuesto, tenemos nuestro tiempo perdido con estas sensacionales tonterías. La testigo estrella de la acusación, Rachel Jeantel, fue un fracaso incoherente, pero tendrías que cavar para descubrir esto, ya que su vergonzoso testimonio en esta noticia de primera plana fue enterrado en la página A19 del NY Times . Si ella hubiera servido como testigo estelar contra Zimmerman, por supuesto, la cobertura habría sido diferente, pero no se ajustaba a la narrativa predeterminada.
Esto es independiente de la culpa real de Zimmerman: el juicio todavía estaba en curso. La versión sensacional de los eventos fue ayudada en todo momento, y en este caso el público tenía más hambre de una mentira liberal, una mentira que sigue siendo popular entre BLM: fantasean con que el problema se basa completamente en el racismo de los blancos. Una mentira a la que es racista oponerse es muy fuerte.
