En ese momento, no estaba claro de inmediato que Irak fuera responsable del ataque. Saddam Hussein y su ministro de Relaciones Exteriores, Tariq Aziz, inmediatamente culparon del ataque a Irán y negaron vociferantemente cualquier participación en el ataque. Aunque se sospechaba que Iraq usaba armas químicas desde 1983, lo mismo era cierto (o al menos se sospechaba) de Irán.
Para complicar el problema, los analistas de la Agencia de Inteligencia de Defensa concluyeron que la forma de la muerte y la condición de los cuerpos no se correlacionaban con agentes químicos conocidos en posesión de Irak. Más bien, evaluaron que las muertes eran más atribuibles a los químicos de cianuro que Irán usa. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que estos analistas de DIA probablemente no eran analistas médicos calificados, sino analistas políticos o militares, por lo que sus evaluaciones deberían haber recibido menos credibilidad que ellos.
La CIA, curiosamente, utilizó el informe de la DIA para evaluar que fue Irán y no Irak el responsable del ataque. Dos cosas a tener en cuenta: una, esto no está necesariamente fuera de la norma. El Director de Inteligencia Central (el jefe de la CIA) era en ese momento (desde que se modificaron los roles del 11 de septiembre) el alto funcionario de inteligencia en el gobierno de los EE. UU. Por lo tanto, si la DCI citó un informe de la DIA, esto no significa que la CIA fuera ‘cuna’ de DIA. Eran los analistas militares, se trataba de un ataque militar, por lo que desde una perspectiva de “carriles en el camino” podría decirse que era más su responsabilidad.
- ¿Por qué no hay cobertura mediática sobre disturbios en Khardah (cerca de Titagarh) en Bengala Occidental el 7/04/2017?
- ¿Puede existir un periódico objetivo?
- ¿De qué nuevas formas posibles podrían las empresas de medios tradicionales aumentar sus ingresos?
- ¿Por qué los medios destacaron a Sachin Tendulkar más que a Dravid (si bien ambos tienen el mismo talento)?
- ¿Por qué los medios informativos cubren chismes de entretenimiento?
Punto número dos, parece que hubo personas en la CIA que creyeron que Irak había sido responsable. No está claro, y que yo sepa, no hay informes desclasificados que expliquen por qué la CIA no proporcionó un contraanálisis y señaló este punto. (Se puede argumentar que Saddam era “nuestro hombre” y, por lo tanto, la CIA suprimió intencionalmente la evidencia / análisis, pero sin informes reales que lo respalden, tal opinión es simplemente eso, una opinión parcial sin fundamento. Y algunas personas son de acuerdo con ese tipo de argumentos.) No hubo acceso inmediato al área y las investigaciones más detalladas del ataque, en el sitio, no se llevaron a cabo hasta 1994 cuando el área estaba bajo el mandato de la ONU como parte de lo que Estados Unidos llamó Operación NORTE RELOJ.
Gran parte del mundo estuvo de acuerdo con este argumento, ya sea porque la evidencia (tan defectuosa como podría ser) lo respaldaba (nuevamente, no se permitieron investigaciones independientes) o por una cuestión de conveniencia al tratar con una nación deshonesta que amenazaba activamente no solo el suministro mundial de petróleo, pero vidas reales de diferentes marinas. Saddam, en ese momento, puede haber sido un mal tipo, pero generalmente estaba limitando su violencia a Irán. Irán estaba apuntando a otras naciones y no estaba haciendo amigos en el proceso.
Con respecto al Reino Unido, los informes desclasificados sugieren que el Reino Unido sabía que Saddam probablemente era el responsable del ataque, pero consideró que condenar abiertamente al país habría sido de poca utilidad. El Reino Unido creía (en una especie de heredero de la política de Nixon hacia China) que el compromiso era muy superior a la denuncia de poder cambiar el comportamiento de un país. Además, y en menor medida (aunque probablemente también lo compartieron otras naciones) fue la idea de que si se trataba de un caso de que Saddam gaseara a su propio pueblo, se trataba de un asunto interno de una nación soberana. Y si no desea que Estados Unidos o cualquier otra persona pueda meter la nariz en su negocio, no debe darles el precedente de hacer lo mismo con Irak.
