¿Se refiere a este artículo? El presidente Obama señala las leyes de control de armas de Australia como un ejemplo de por qué Estados Unidos “debería estar avergonzado”.
Si lo hace. Es engañoso y representa erróneamente la situación en los Estados Unidos. También le dio a Obama una rara oportunidad de decir la verdad sobre lo que realmente desea en el control de armas: el control australiano de armas con recompras.
“Recompra” es un eufemismo para la confiscación. Solo con un premio de puerta. Se prefiere ese término porque hacen que parezca que las personas voluntariamente y felizmente entregaron sus armas para obtener una compensación. No es nada de eso. Es el gobierno que dice “Tráigalos ahora y le daremos algo o iremos a buscarlos más tarde y le daremos nada más que una sentencia de prisión”.
- ¿Veremos un renacimiento de las características heterogéneas, lentas y profundas en la televisión y en la prensa?
- ¿Puede ser peligroso abusar de insultos como 'fascista o' tirano '' incluso para los desacuerdos más marginales?
- ¿Cuál es el peor caso de información errónea por parte de los medios en su país?
- Is This Democracy ?: ¿Por qué los medios no criticaron la brutalidad del gobierno por usar cañones de agua contra manifestantes pacíficos en Bruselas?
- ¿Cuáles son las nuevas startups más populares que deberíamos presentar en Sprouter Weekly?
En los Estados Unidos, también agregue “o simplemente lo mataremos”.
Los australianos no entienden por qué Estados Unidos simplemente no puede aprobar leyes que prohíban y quiten las armas. Ellos lo hicieron. ¿Por qué no podemos? Están desconcertados. Absolutamente no entienden por qué la Constitución y las tradiciones estadounidenses serían un obstáculo. No entienden por qué en la tierra 80 MILLONES de personas no querrían hacer esto por una sociedad mejor.
Y luego tienes tripas como ese anuncio de PSA de celebridades en ese artículo. Lo que, debo señalar, utiliza escenas de películas de Hollywood con armas totalmente automáticas que están muy restringidas de una manera que la mayoría de la gente no entiende en absoluto, y luego las combina con Newtown y una demanda de más control de armas. Crea la asociación de que las ametralladoras se usaron para disparar a los niños.
Así que perdóname si no solo no me los tomo en serio, sino que los descarto por completo, ya que son los gritos despreocupados y despistados que son. No hace nada para apoyar o alentar una conversación significativa sobre el tema.
Las “restricciones moderadas sobre algunas armas” a las que se refiere el artículo no eran nada de eso. Fue una prohibición general propuesta CON CONFISCACIÓN en un punto de más de la MITAD de las armas de fuego en los Estados Unidos.
La “introducción de verificaciones de antecedentes” es engañosa. Hay verificaciones de antecedentes. Los bastante extensos. El problema con esa afirmación es que hace que los lectores crean que los traficantes de armas estadounidenses son como mercados al aire libre en Somalia, donde 12 AK-47 buscan algunas gallinas. Como si no hubiera regulación alguna. Ahi esta. Solo querían más y la propuesta legislativa fracasó porque redefinieron por completo dónde, cuándo y cómo había que obtener una verificación de antecedentes.
La simple verdad sobre las verificaciones de antecedentes es que no hay forma de verificar locuras de antemano. Simplemente no lo hay. Si alguien no está bajo el cuidado de un médico y ha sido juzgado mentalmente no apto para administrar sus propios asuntos, que es el estándar legal para quitar TODOS los derechos, no solo los derechos de armas, no hay una prueba de detección o prueba que pueda realizar para separar el 1-en-a -million nutter de la persona normal respetuosa de la ley. Las sociedades libres operan con el principio de que castigamos crímenes y acciones después de que se cometan, no su mero potencial. 80 millones de personas en los Estados Unidos tienen el potencial de dispararle a alguien. Quizás el 0,0001% de ellos lo hará de manera criminal.
Respuesta larga a una pregunta corta: Sí, el titular confiere insulto. Pero de un lado a otro. Presume que el control de armas es correcto y que las personas con derechos de armas están equivocadas.
