¿Por qué los medios de comunicación no pueden promover el uso de armas para la autoprotección para desalentar los delitos relacionados con armas?

Debido a que, al contrario de lo que la mayoría de los estadounidenses cree que los medios estadounidenses son principalmente propaganda, los “periodistas” generalmente necesitan alimentar esa propaganda para obtener comunicados de prensa del gobierno, que es donde está el dinero en el periodismo, también podrían verse amenazados, si no lo hacen. La revista Reason, por ejemplo, recientemente fue amenazada por una orden judicial de revelar todos los nombres de personas que conocían criticando la participación del gobierno en la resolución del juicio de Ross Ulbrichs. Las armas descentralizadas son algo arraigado en el pensamiento y la cultura de los Estados Unidos, esa es la única razón por la que es legal hasta cierto punto. Los estados generalmente no quieren que las poblaciones bajo su gobierno tengan armas, esto entra en conflicto directo con los intereses e incentivos de los estados. Los grandes estados nación centralizados modernos son básicamente una transferencia de los imperios europeos, sus incentivos son en gran medida los mismos, de ahí que los Estados Unidos se hayan convertido naturalmente en un imperio de facto. ¿Cuándo ha estado en los intereses de un imperio permitir que las poblaciones bajo su control posean armas de fuego? No funcionó bien para el imperio británico, o cualquier otro imperio en la historia, por lo tanto, por qué los ejércitos invasores implementan habitualmente medidas de desarme. Antes de que alguien copie y pegue información de la escuela pública sobre cómo funciona el gobierno y cómo es la mejor democracia. Permítame recordarle que los políticos tienen fama de mentir, si alguien representa a una población no tendría fama de mentirle. Para poner esto en perspectiva, casi todas las guerras de EE. UU. No habrían sido iniciadas por mentiras y el gobierno no se esforzaría por ocultar información sobre las actividades del gobierno, como los niveles de tropas, información que es necesaria para que una población tome decisiones al votar . Si hubiera una democracia en funcionamiento, el gobierno estaría menos involucrado en controlar la información a la que tiene acceso y más invertido en comprender sus preocupaciones para que puedan representarlo. Tampoco habría agencias de espionaje domésticas que se parezcan a la policía secreta. Las leyes no mantienen a un gobierno bajo control ya que no significan nada, ya que se pueden cambiar a voluntad de cualquier minoría o mayoría en el poder en un momento dado. Es el riesgo de consecuencia de acciones que regulan un poco a los gobiernos. Eso siempre es en forma de armas descentralizadas y los factores desestabilizadores que las protestas pueden crear. Necesita un permiso, también conocido como, necesita pedir permiso al gobierno para protestar contra él, comúnmente en una zona de libertad de expresión, en un área donde pocas personas lo verán. Las armas descentralizadas no son del interés del gobierno, ya que es una de las pocas cosas que limitan sus acciones y dado que los medios son en gran medida una versión estadounidense de facto de los medios de Rusia, los medios tienen pocos intereses en abogar por armas descentralizadas a menos que suceda servir algún interés político indirecto de alguna facción política.

La misma razón por la que no informan de forma individual sobre ninguno de los “tiroteos masivos” de 4 personas en este gráfico:
Tiroteos masivos en 2017

No es suficiente carnicería, no aviva las llamas de un debate candente de la manera correcta, y no vende armas. La mayoría de las noticias se centran en por qué debería estar aterrorizado de salir de su casa. El miedo y el sexo venden cosas y el sexo no es material de noticias, por lo que tienen que trabajar con el miedo. Si muestra a 60 personas siendo masacradas en Las Vegas, la gente dice “¡OMG QUE PODRÍA PASARME! PROHIBE ARMAS!” .

La reacción de prohibición de armas es realmente genial para la venta de armas. Las personas con armas profesionales lo ven en sus alimentaciones después de un tiroteo masivo y se asustan, las leyes de armas entran en vigencia, por lo que se apresuran a su tienda de armas local para abastecerse antes de que eso suceda. Las tiendas de armas pueden aumentar el precio 3 veces y aún así vender rápidamente. Luego, dependiendo del estado en el que no ocurra, en el que puedan esperar otro aumento en el próximo ciclo, o como aquí en CA, hacen una ley. Luego, los fabricantes de armas hacen otro trabajo como un botón de bala o un rifle sin características y esperamos el próximo tiroteo masivo. Y sí, suceden en CA, tal como se puede ver en el mapa de arriba.

Ya sea que esté a favor o en contra, el juego final de este “debate” es el beneficio, porque todos estamos enfocados en una solución superficial a un problema profundo. Si realmente miramos nuestra cultura, lo que les decimos a los niños, cómo avergonzamos la expresión emocional y promovemos y recompensamos la violencia y el dominio en ellos, sería obvio cómo algunos de ellos caen por las grietas y se convierten en tiradores masivos. Pero como cultura no nos importa una mierda. Solo queremos prohibir las armas y llamarlo un día.

No es que los medios sean incapaces de hacerlo. Sin acceso a las personas en los medios, realmente no puedo responder esta pregunta con seguridad. Aún así, tengo mis sospechas. Perdóname si simplifico demasiado esto.

No puede haber duda de que hay varias ocasiones en que los medios de comunicación se vuelven locos con los tiroteos, como los recientes en Las Vegas y el tiroteo en la iglesia de Texas. Al mismo tiempo, ignoran por completo los incidentes en los que hombres y mujeres usan armas de fuego para disuadir y detener el crimen.

Como evidencia de esto, tenga en cuenta que ha habido muchos incidentes en los que ciudadanos armados han salvado personas. Nunca obtienen cobertura nacional real. ¿Cuánta cobertura ha recibido de los medios la persona que mató a 26 o más personas en Texas? ¿Cuánto ha recibido Stephen Willeford, el hombre que le disparó para evitar más muertes? No mucho. Por otro lado, cuando el ataque al tren Thalys 2015 fue frustrado por hombres sin armas, el evento estuvo muy cubierto.

Hay un viejo dicho: “Si sangra, conduce”. Podríamos argumentar que tales incidentes raramente “sangran”. ¿Cómo demuestra que el tipo que detuvo iba a ser un asesino en masa? No puedes Qué poco interesante.

Hubiera pensado que los héroes son emocionantes. Aparentemente eso no es cierto. Más importante aún, las personas que conocen los medios saben que los medios son un mensaje. También tienden a ser educados y, por lo tanto, progresistas. Tienen una imagen de lo que podría ser el mundo. Visualizan un mundo sin violencia.

¿Cuáles son las opciones?

1. Un mundo sin violencia y nadie muriendo.
2. Un mundo en el que la gente se dispara en defensa propia.

Obviamente el # 1 es preferible. Sería genial si pudiéramos vivir en un mundo como el que vivimos ahora, sin todos los asesinatos. Desafortunadamente, no creo que 1. sea posible. Siempre habrá gente loca y malvada por ahí. Aún así, seguir historias sobre el # 2 significa la muerte del # 1.

Los medios no promoverán el sentido común, ya que va en contra de su agenda ideológica. Una vez que los medios de comunicación dieron un giro a la izquierda del espectro político, el resultado inevitable fue la replicación de más y más de lo mismo.

Cuando entreviste y promocione, naturalmente seleccionará a las personas que piensan de la misma manera que usted. Una vez que las escuelas de periodismo se radicalizaron con los colegios y universidades, se produjo el inevitable giro a la izquierda.

Observe cómo cualquier libertario o conservador termina trabajando para medios de comunicación más pequeños.

Porque los medios informan eventos y no promueven causas. Si desea más cobertura, escriba o llame por teléfono e informe o escriba un comentario de interés periodístico sobre el evento. Los medios cubren lo que el público muestra interés. ¿Los propietarios de armas de fuego exigen cobertura? ¿Los propietarios de armas de fuego informan eventos? ¿Los propietarios de armas de fuego hacen comentarios por escrito o por teléfono?

El control de armas trabaja muy duro para proporcionar a los medios comentarios sobre los eventos y no tiene ningún problema en producir opiniones de expertos para los eventos de interés para los medios. ¿Qué tan duro trabajan las organizaciones de armas de fuego en eso?

Si no haces ningún esfuerzo no obtienes nada.

Porque la mayoría de los medios están aliados y son propiedad de propietarios y administradores progresivos. Su agenda es la confiscación de armas, nada más. NINGUNOS artículos o editoriales pro arma nunca vendrán de este medio.

La pregunta entonces es: ¿qué necesitas de manera realista para defenderte? ¿Realmente necesita un fusil de asalto de estilo militar con cargadores redondos de 15–30 para minimizar la recarga, un stock de baches para aumentar la velocidad, supresores de bozal para que sea más difícil de evitar, plegar el stock para hacer balas más ocultas y de alto calibre y realmente necesita llevar públicamente un arma que pueda sacar a la policía y poner en peligro a una comunidad, especialmente a cualquier área abarrotada (iglesias, conciertos, escuelas, cines) que sean objetivos fáciles para los tiradores en masa. La mayoría de los propietarios de armas son responsables, pero eso no significa que debamos dejar que el resto se salga con la suya mientras sea parte de un grupo de odio, esté mentalmente enfermo o sea condenado por un crimen violento.

Porque va en contra de sus “principios” políticos. Los principales medios de comunicación son muy anti-armas, por lo que simplemente no informan nada que pueda arrojar armas de manera positiva.