No creo que los medios estén siendo deshonestos, per se. En el discurso típico del idioma inglés, el concepto de “ganador” generalmente se entiende como quien llegó en primer lugar, ya sea por un margen grande o pequeño. La única alternativa a decir: “Donald Trump ganó Arkansas” sería decir: “No hubo ganador en Arkansas”, lo que probablemente sería una declaración aún menos precisa.
Hay un poco de mal servicio en cómo los medios a veces optan por enfatizar estas victorias. En la política de los EE. UU., La mayoría de las personas están acostumbradas a los escenarios de ganador de todo, incluso cuando el ganador solo tiene una pluralidad estrecha. Estamos acostumbrados a las victorias más estrechas en un estado dado en una elección presidencial entregando al ganador todos los votos electorales de ese estado, o a un candidato para la Cámara de Representantes o el Senado de EE. UU. Que sea elegido para un escaño basado en la más estrecha de las victorias. El sistema político estadounidense y los medios que lo cubren no tienen mucho contexto fuera de las primarias presidenciales para considerar la representación proporcional. Es mucho más fácil decir: “El candidato X ganó en el estado Y, todos sus enemigos fueron vencidos antes que él, etc.”
Como ejemplo de los informes de los medios que crean un poco de mal servicio, citaría las primarias demócratas del 8 de marzo. La aplastante victoria de Clinton en Mississippi era ampliamente esperada, y recibió informes bastante superficiales. Mientras tanto, la sorpresiva victoria de Sanders en Michigan recibió una gran cantidad de prensa, ya que fue una historia más atractiva. Debido a cómo funcionaron los márgenes, Clinton salió con muchos más delegados ese día. Pero dado que cada candidato ganó un estado, y dado que la victoria de Sanders se produjo en el más grande de los dos, los medios informativos ciertamente, por su énfasis, hicieron que pareciera que Sanders fue el gran ganador el 8 de marzo. Esto, a su vez, aumentó la angustia entre sus partidarios de que Clinton estaba robando la nominación de alguna manera, que debía haberse involucrado en algún tipo de actividad nefasta para conseguir más delegados a pesar de los informes que hacían que Sanders pareciera un claro ganador.
- ¿Quiénes son las personas no famosas importantes que murieron en 2016 que los principales medios no informaron?
- ¿Es degradante la calidad del periodismo en India?
- ¿Qué tan popular debe ser su medio de comunicación para obtener un pase de prensa para un evento deportivo?
- ¿Cuáles son los 3 principales desafíos que enfrentan las compañías de entretenimiento y medios?
- ¿Qué tiene de malo el nuevo comercial de Jenner Pepsi?
Por lo tanto, estoy de acuerdo con Peter Flom: los medios informarían con mayor precisión al dar los totales de los delegados en lugar de simplemente anunciar un ganador (a menos que sea un estado de ganador de todo, por supuesto). Lo difícil es que un finalista en primer lugar se puede conocer la misma noche de la elección, a menudo muy rápidamente, pero los totales de asignación de delegados pueden no quedar claros por mucho más tiempo dependiendo de las reglas de un estado dado.
