¿Por qué el gobierno no cierra los medios de comunicación conservadores como Breitbart, Infowars y FOX?

¡Porque el gobierno de los Estados Unidos no puede cerrar los medios de comunicación! Tenemos una constitución en los Estados Unidos, y se llama La Constitución de los Estados Unidos. La Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos asegura la libertad de expresión y de prensa, que incluye los medios electrónicos. Esta ha sido la ley estadounidense durante más de 225 años, tiempo durante el cual Estados Unidos se convirtió en la potencia líder del mundo.

En algunos países, como dictaduras, tiranías y regímenes comunistas, no tienen libertad de expresión. En esos países, el gobierno puede cerrar y cierra los medios de comunicación que no le gustan. Después de eso, a las personas no se les dice la verdad, se vuelven ignorantes y no pueden tomar decisiones inteligentes. Es por eso que las naciones avanzadas tienen libertad de expresión y de prensa y libertad para todas las formas de comunicación. Observe las naciones más avanzadas, basadas en el PNB per cápita, y verá que todas tienen libertad de prensa.

La respuesta más simple es el dinero. Estoy bastante seguro de que si hubiera canales de tortura en vivo que produjeran suficiente masa, de alguna manera encontrarían una forma de aplastarlos bajo el paraguas de la libertad de expresión.

Los estadounidenses son grandes en libertad sin responsabilidad. Esto nos causa un sinfín de problemas, en mi humilde opinión.

No estoy a favor de cerrarlos. Estoy a favor de la verdad en la publicidad, en cuyo caso ninguno de los anteriores (ni los pocos similares a la izquierda) deberían ser etiquetados como noticias.

Los agregadores sesgados no son medios noticiosos de buena reputación. Las noticias con estándares periodísticos deben ser capaces de respaldar sus afirmaciones con hechos de fuentes verificables y demostrar una objetividad de la que carece BA. Las fuentes de noticias evitan el lenguaje acusado mientras que BA se deleita con él, de hecho no habla ningún otro idioma. Las fuentes de noticias imprimen las retractaciones cuando cometieron un error. El reportaje de noticias establece un hecho y ofrece diferentes puntos de vista al respecto para que los lectores / televidentes puedan tomar sus propias decisiones. Los BA les dicen a sus fanáticos exactamente lo que deberían pensar y sentir.

La mayoría de los periódicos importantes se inclinan hacia la izquierda o hacia la derecha, pero aún tienen estándares periodísticos para sus reportajes de noticias, por lo que su inclinación de una forma u otra no es gran cosa, en mi opinión. Los agregadores sesgados no tienen esos estándares, y dado que muchas personas (¡incluido nuestro llamado Presidente!) Confían en ellos para obtener información, es un problema grave.

Por esa razón, los puntos de venta que menciona deben tener un descargo de responsabilidad visible que anuncie que no son noticias.

La respuesta del usuario de Quora a que no soy fanático de Donald Trump, pero también siento que los medios están muy inclinados. ¿Alguien puede recomendar una fuente de noticias que sea razonablemente neutral?

A pesar de lo breves que son Breitbart, Infowars y FOX (especialmente los dos primeros), no me gusta el precedente que establecería cerrarlos.

Pero para responder a su pregunta, con respecto a esta administración en particular, porque apoyan y respaldan al presidente y sus acciones, y confirman sus prejuicios.

Con respecto a otras administraciones, porque sería inconstitucional y habría (con razón) una protesta masiva.

No pueden realmente. Ha habido algunas ocasiones en que ciertos políticos han sugerido que su cobertura no es justa en ciertos medios e intentaron cerrar el acceso al noticiero. Esto no es lo mismo que apagarlos, sino un paso en esa dirección. Incluso las redes competidoras con agendas opuestas protestaron por esto. La libertad de expresión es importante en Estados Unidos y es importante para los estadounidenses. Así que estos pequeños pasos de bebé en esa dirección chocaron contra una pared de ladrillos. Los medios de comunicación se dan cuenta de que si una administración gubernamental puede prohibir una salida, otra puede prohibirla. Deben defenderse el uno al otro de esta manera porque nunca se sabe cuándo llegará su turno. Esto sugiere que no estamos listos para aceptar tal movimiento y rezo para que siga siendo así.

También ha habido intentos de aprobar leyes de “tiempo igual” … lo que significa que una red solo puede criticar a un partido político si le da el mismo tiempo a criticar a otro. Esas leyes nunca han podido mantener ninguna tracción.

https://mediamatters.org/blog/2017/01/12/dc-press-took-collective-action-protest-obama-white-house-restrictions-why-not-trump/214993

Estados Unidos ha dudado bastante en regular los medios corporativos de alguna manera. Si hay una regulación, tendrá que ser algo que se aplique a una variedad de fuentes de noticias, no algo que esté claramente dirigido políticamente. Puedo ver que eso sucede como parte de sacar dinero de la política.

Por ejemplo, puedo imaginar que se espera que todas las fuentes de noticias que utilizan ondas públicas (incluidos los satélites) tengan más anuncios de servicio público de una sección transversal de grupos de ciudadanos que funcionaría como una refutación a las noticias unilaterales.

Porque no pueden … ni deberían hacerlo. No me gustan estos medios, carecen de la prueba de olor básica requerida para un buen periodismo, pero nada me asustaría más que la idea de un gobierno que viole la primera enmienda, incluso para cerrar algo tan odioso como Infowars o Breitbart.

En los Estados Unidos tenemos un derecho garantizado de libertad de expresión que es independiente del gobierno. Si eso fue violado, incluso por una buena causa, nuestro país habrá perdido una batalla importante en la guerra lenta contra la tiranía.

Bueno, con un congreso republicano y Trump como presidente, ¿no sería más probable que ocurriera algo para cerrar los medios de comunicación de extrema izquierda como MSNBC, CNN, ABC News, etc.? ¿Cómo te gustaría eso? La libertad de prensa es nuestra primera enmienda a la constitución. Es importante que todos los puntos de vista sean escuchados.

¡Por algo que nosotros, como estadounidenses libres, valoramos, que es algo que nos gusta llamar FREEDOM OF SPEECH! Porque como parte igual de la política estadounidense (puede sorprenderte que no seamos racistas fascistas, ya que nunca he conocido a un conservador que sea uno de esos). Hacemos hincapié en la idea de una participación limitada del gobierno en la vida cotidiana. El simple hecho de sugerir que podríamos apagar nuestras voces como estadounidenses libres es extremadamente fascista por derecho propio. Tenemos opiniones, usted tiene opiniones y no estamos tratando de eliminar sus opiniones porque no está de acuerdo con nosotros. Me alegra escuchar argumentos de izquierda y argumentos conservadores y decidir cuál es el mejor. La mayoría de las veces estoy de acuerdo con los conservadores.

¿De qué país estás hablando? ¿America?

La esencia de América es la libertad de expresión.

Ciertamente no puedes cerrar la libertad de expresión en Estados Unidos.

Mire: el líder de Brietbart fue asesinado porque tenía información que iba a revelar en un día seleccionado. Fue asesinado el día anterior. Este acto de hortor solo hizo que el servicio de noticias volviera más fuerte.

No puedes bloquear las noticias en Estados Unidos, inténtalo como puedas.

Definitivamente la idea equivocada. La única forma de contrarrestar las mentiras es con la verdad. Sucumbir al canto de la sirena de la represión, especialmente la represión gubernamental de la libertad de expresión, es un camino hacia la autocracia. Recuerda, lo que pueden hacer a tus oponentes hoy pueden hacerte mañana.

La primera enmienda.

Además, la Constitución depende de que prestemos atención.

Por la misma razón, el Gobierno no puede cerrar Slate, Salon, MotherJones, Huffpo, el NYT y otras fuentes desagradables de izquierda.

Es un país libre. Nos queda a nosotros formular la verdad a partir de todo lo que se dice en los medios, como debe ser. Solo los estados autoritarios viscosos hacen lo contrario

Solo en Quora obtendría algún tipo de respuesta a favor de esto, considerando la base liberal masiva. No lo harán, al igual que no derribarán a los medios de comunicación demócratas. La constitución fue hecha por una razón.

Porque:

El Congreso no promulgará ninguna ley ….. ni de la prensa; …

More Interesting

¿Deberían tratarse las redes sociales como medios comprados?

¿Cuáles son las responsabilidades y el papel de un administrador de eventos?

¿Qué puntos principales debo incluir al escribir un breve párrafo sobre medios y redes?

Eres una pequeña estación de televisión regional. ¿Cómo utiliza el marketing disruptivo contra las redes nacionales?

¿Por qué la gente en los medios de comunicación rechaza y condena al instante a cualquiera que no sea moralmente perfecto en todas las formas posibles?

¿De qué manera los medios de comunicación y los principales canales de comercialización han contaminado nuestros valores y visiones del mundo?

¿Cuáles son los hábitos típicos en los medios en línea de la juventud filipina en estos días?

¿Por qué los principales medios estadounidenses no escriben sobre el escándalo Clinton-Lafarge-ISIS revelado recientemente por otras fuentes (agosto de 2016)?

¿Por qué los medios de comunicación se han vuelto tan predominantemente mercenarios?

¿Por qué los medios de comunicación nacionales están predispuestos a que se haga más cobertura a las noticias del 'norte de India' que al sur de la India?

¿Cuáles son las características de una buena pregunta para un debate político televisado?

¿Cómo pueden los progresistas crear una voz unificada para contrarrestar la máquina de propaganda de derecha?

¿Veremos la verdadera cara de los medios de comunicación indios el 10 de febrero en los próximos resultados electorales de la asamblea de Delhi?

¿Qué deben saber todos sobre la publicidad y los medios?

¿Qué supuestos delitos expuso Cablegate?