Intentar ser preciso y rápido a menudo crea un conflicto porque la verificación de hechos requiere tiempo y esfuerzo. Lograr una buena compensación requiere una financiación muy sólida, y los medios comerciales de Wester a menudo intentan seguir el estado de ánimo diario de sus audiencias para aumentar los ingresos publicitarios. Por ejemplo, a CNN le gusta resaltar historias personales de personas necesitadas, especialmente en zonas de desastre, que le informan poco sobre lo que está sucediendo a gran escala. Aquí la BBC está en una excelente posición: una gran parte de su financiación proviene del gobierno del Reino Unido, pero sus políticas editoriales siguen siendo independientes. La BBC no declara su objetivo de representar la posición oficial británica o defender al Reino Unido en los medios mundiales, a diferencia de RT, Xinhua y Al-Jazeera (que están bien financiados para fines de propaganda muy particulares). La BBC tiene una sólida trayectoria de informes de investigación y evaluación de múltiples perspectivas. En comparación, el New York Times puede ser irregular en los asuntos mundiales: en lugar de informes consistentes, enfatiza piezas analíticas grandes y meticulosamente verificadas que serían leídas por muchas personas en los EE. UU. A menudo parece que NYTimes preferiría no informar sobre algo que arriesgarse a disculparse por un pequeño error. Esto es excelente para la reputación, pero pésimo para las noticias diarias. En comparación, RT informaría felizmente que “Tal y tal nos dice que …” y cuando la noticia resulta completamente falsa, iría “informamos quién dijo qué, y eso fue un hecho”. Luego le dirían que todos tienen un sesgo sobre qué información reportar y cómo, esto también es cierto, ya que algunas fuentes intentan engañar y otras no. Por ejemplo, cuando Paul Ryan, el republicano de más alto rango en los Estados Unidos, se negó a respaldar a Trump para presidente, los medios rusos informaron que “Trump rechaza a un congresista que se negó a apoyarlo” (los medios rusos tienen una debilidad por Trump, pero no lo hicieron) t informe sus llamados para derribar aviones rusos que se acercan a los activos de la Marina de los EE. UU.).
Los medios financieros son otra categoría interesante. Las mentiras en los medios financieros tienen un costo general considerable para su audiencia, y esa audiencia compara la cobertura contra la realidad todo el tiempo. El RBC con sede en Moscú (RosBusinessConsulting) produce resúmenes decentes de la economía rusa y los problemas financieros relacionados y se mantiene apolítico (mientras cumple con las leyes rusas que prohíben decir ciertas cosas, como “Crimea es parte de Ucrania”). Los medios financieros occidentales, el Financial Times y el Wall Street Journal, son excelentes en los temas que cubren. Pero gran parte de su material está detrás de los muros de pago: una buena información / análisis cuesta dinero.
No creo que pueda obtener una cobertura decente de eventos internacionales de una sola fuente: si lo intenta, corre el riesgo de una cobertura incompleta o unilateral, una verificación deficiente de los hechos o retrasos significativos en la presentación de informes. Siga múltiples fuentes que informan las noticias que consideran importantes, pero verifique lo que ve.
- ¿Qué piensan los británicos de su semanario The Economist?
- ¿Debería revocar su licencia de transmisión Fox News, como lo solicita esta petición?
- ¿Debería preocuparme por un ataque nuclear de Corea del Norte contra California?
- ¿Qué noticias realmente pueden hacer que una persona salte debido a la felicidad?
- ¿Cómo se compara una tasa de desempleo más baja con menos empleos agregados en el informe de empleo de diciembre de 2010?
