¿Es el nivel de parcialidad encontrado en los medios occidentales tan malo como la censura del Partido Comunista en China, o posiblemente incluso peor?

No es así, pero de alguna manera es más siniestro.

Sí, los medios de comunicación occidentales están sesgados, pero lo curioso es que a partir de marzo de 2017, es bastante obvio que el NYT y el Washington Post ahora están más predispuestos contra Trump y el gobierno de EE. UU. Que contra Xi y el gobierno chino. Cualquier opinión de que los medios son neutrales e imparciales está totalmente terminada.

Resulta que la mayoría de los medios de comunicación occidentales se ejecutan a través de algunas grandes empresas, y si observa quién dirige las empresas, encontrará que es un grupo de personas que tienen los mismos amigos y la misma visión del mundo que las personas en el gobierno. Asistieron a las mismas escuelas, viven en las mismas ciudades y, básicamente, todos ven el mundo de la misma manera.

Entonces, no es tanta manipulación como tener personas que ven el mundo de la misma manera. Resulta que debido a que viven en el mismo mundo, todos son parte de la misma burbuja, y esta burbuja puede estar sorprendentemente fuera de contacto con cualquiera que viva fuera de la burbuja.

Resulta que conozco a la mayoría de las personas que influyen en la cobertura del New York Times sobre China. Son un buen grupo de personas, pero tienen una cierta visión del mundo, y el NYT refleja esa cobertura. Si tiene interés y tiempo libre y vive en Nueva York o Washington, no es difícil unirse a esa multitud, y lo curioso / triste es que la “camarilla” que dirige los medios de comunicación occidentales probablemente tenga vínculos más fuertes con Xi Jinping que con ellos. la mayoría de los estadounidenses, porque la hija de Xi fue a Harvard.

También resulta que este grupo de personas ODIA absolutamente a Donald Trump, y Trump los odia. Una cosa acerca de la elección de Trump es que puso fin a cualquier ilusión de que los medios estadounidenses son neutrales. En este momento, lo curioso es que la “camarilla de los medios” probablemente ama a Xi Jinping y al gobierno chino más de lo que les gusta Trump y el gobierno de los Estados Unidos. Notarás que el NYT ha dejado de decir cosas malas sobre China. Una razón por la que verás que Rusia ha comenzado a ser el gran enemigo es que el gobierno chino es parte de la “camarilla”. El Politburó envía a sus hijos a Harvard, y ellos entienden los medios de comunicación occidentales y son parte del juego. Los rusos no envían a sus hijos a Harvard.

También es obvio para mí que el gobierno chino se está volviendo bueno al “manipular” los medios de comunicación occidentales. Por ejemplo, he visto una docena de historias sobre cómo Xi está teniendo demasiado control, y estoy bastante seguro de que las personas que están en el extremo equivocado de una lucha de poder las muestran.

Una cosa es que es como la secundaria. Tienes camarillas y grupos sociales. Tienes la multitud y la multitud. Además, el “club de medios” me molesta, pero me molestan menos, porque resulta que tienen mucho menos poder de lo que pensaban que tenían, y puedes ignorarlos. Una de las cosas que el “club de medios” creía era que manejaban el mundo, y su forma de pensar era la única forma correcta de pensar. Eso resultó estar mal.

Conozco a las personas que informan sobre China para el New York Times. Estoy bastante seguro de que tengo más influencia y autoridad que ellos al publicar en quora.

La censura es una cosa de muchas capas. Censuramos nuestros recuerdos para apoyar nuestra autoimagen positiva. Nuestros amigos censuran lo que nos dicen por miedo a decir verdades que no podemos manejar. El periódico de nuestra ciudad censura las críticas de la ciudad por temor a asustar a los turistas. Nuestros representantes estatales presentan sus estados de la mejor manera posible y nuestros países hacen lo mismo. Eso es censura. Es perfectamente natural y, cuando algo es importante para nosotros, sabemos cómo eludir la censura y descubrir verdades dolorosas o vergonzosas sobre nosotros mismos, nuestra ciudad natal, nuestro estado o nuestro país.

Por supuesto, los medios son cómplices de esto. Los medios estadounidenses presentan a Estados Unidos bajo una luz favorable y evitan decirnos qué, exactamente, dicen los críticos estadounidenses. En lugar de publicar las propias palabras de los críticos, los medios escriben sus propias versiones de verdades hirientes. Es por eso que, por ejemplo, leemos un sinfín de críticas a Edward Snowden, pero nunca leímos la explicación de Edward * de lo que hizo.

Los medios de Singapur ‘editan’ la realidad de manera similar.

Los medios chinos hacen lo mismo, aunque los medios chinos cumplen un papel completamente diferente al nuestro, como lo aclara la respuesta de Robin Daverman a esta pregunta.

Después de que las personas han tenido tiempo de ver cómo se desarrollan las cosas en el mundo real, notan que la versión de la realidad de sus medios no coincide con su experiencia vivida del mundo. Entonces, ¿qué medios publican descripciones del mundo en las que más confían sus ciudadanos?

La respuesta me sorprendió: cuanto más controla un gobierno sus medios, más ciudadanos confían en esos medios. Como puede ver en el cuadro de Edelman a continuación, tenemos menos del 40% de confianza en nuestros medios, probablemente porque nuestros medios no tienen la obligación de decir, y una gran tentación de bordar, la verdad.

Los medios de comunicación de Singapur están legalmente obligados a decir la verdad y el gobierno encarcela a los mentirosos regularmente (lo que nuestros medios odian absolutamente), por lo que el nivel de confianza de los habitantes de Singapur del 65% sugiere que la cuenta de sus medios coincide con su experiencia vivida mejor que la nuestra.

Los medios de comunicación de China están bajo una regulación aún más estricta (no está ‘controlada’; los medios de comunicación de China son demasiado grandes y diversos para controlarlos, como verá más adelante) y, ¿adivina qué? El 77% de los chinos confía en sus medios para que coincida con su experiencia vivida. Y los chinos son más inteligentes que nosotros y viajan más, por lo que son más difíciles de engañar que nosotros. Parece que la confianza en los medios se correlaciona casi perfectamente con la confianza en el gobierno.

Aquí hay un ejemplo reciente de nuestros medios bordando la verdad:

En la BBC: “Censura de China: cómo se dirigió una revista moderada”

En The Diplomat : “La muerte de una revista china liberal”.

Otra brutal represión del régimen, obviamente.

Pero la “revista moderada”, Yanhuang Chunqiu , era en realidad una revista neoliberal con 100.000 suscriptores y, en cada número, sus editores exigían que todos los activos del Estado de China se vendieran inmediatamente al mejor postor, todos los servicios subcontratados y la política económica del país. confiado enteramente al Sr. Market: como lo hizo la URSS, solo diez veces más grande. Como The Diplomat lo expresó diplomáticamente: “La revista publicó valientemente artículos poco halagadores y relatos de testigos presenciales que impugnan las versiones oficiales de la historia del partido y abogó reiteradamente por la democracia constitucional”. Hubiera sido útil que hubieran terminado la historia al explicar que Yanhuang Chunqiu había estado haciendo esto durante veinticinco años y que el Gobierno lo había apoyado para publicar su locura sin sentido.

Se pone más divertido.

¿Te acuerdas de Tiananmen? El entonces primer ministro Zhao Ziyang (“China debería adoptar una prensa libre, libertad de organización, un poder judicial independiente y una democracia parlamentaria multipartidista”) alentaba a los manifestantes en la Plaza y se comunicaba con sus líderes, algunos de los cuales habían volado en avión. de los Estados Unidos específicamente con el propósito de derrocar al gobierno de China. Posteriormente, Zhao Ziyang fue juzgado por traición, declarado culpable y condenado a confinamiento en el hogar por el resto de su vida (Bradley Manning debería ser muy afortunado). Bueno, Zhao Ziyang murió hace unos meses y el editor de Yanhuang Chunqiu dirigió un número especial conmemorativo, elogiando al traidor condenado y esperaba que el gobierno continuara pagando por esta sacudida gratuita. El gobierno retiró los fondos y el editor estaba furioso, alegando que sus derechos humanos habían sido violados.

El régimen organizó otra brutal represión contra las libertades dadas por Dios de un hombre inocente. O algo.

______________________________________________________

* Al leer la solicitud de Edward Snowden, a continuación, pregúntese, si nuestros medios de comunicación estuvieran totalmente controlados por el gobierno, ¿qué sería diferente?

“Yo, Edward Snowden, ciudadano de los Estados Unidos de América, escribo para solicitar asilo en la República del Ecuador debido al riesgo de ser perseguido por el gobierno de los Estados Unidos y sus agentes en relación con mi decisión de hacer público violaciones por parte del gobierno de los Estados Unidos de su Constitución, específicamente de sus Cuarta y Quinta Enmiendas, y de varios tratados de las Naciones Unidas que son vinculantes para mi país.

Como resultado de mis opiniones políticas y mi deseo de ejercer mi libertad de expresión, a través de la cual he demostrado que el gobierno de los Estados Unidos está interceptando la mayoría de las comunicaciones en el mundo, el gobierno de los Estados Unidos ha anunciado públicamente Una investigación criminal en mi contra. Además, destacados miembros del Congreso y otros medios de comunicación me han acusado de ser un traidor y me han pedido que me encarcelen o me ejecuten como resultado de haber comunicado esta información al público.

Algunos de los cargos que me ha presentado el Departamento de Justicia de los Estados Unidos están relacionados con la Ley de Espionaje de 1917, uno de los cuales incluye la vida en prisión entre las posibles sentencias.

Ecuador otorgó asilo al fundador de Wikileaks, Julian Assange, en relación con esta investigación. Mi caso también es muy similar al del soldado estadounidense Bradley Manning, quien hizo pública la información del gobierno a través de Wikileaks revelando crímenes de guerra, fue arrestado por el gobierno de los Estados Unidos y ha sido tratado inhumanamente durante su tiempo en prisión. Lo pusieron en confinamiento solitario antes de su juicio y el representante de la ONU contra la tortura juzgó que el gobierno de los Estados Unidos sometió a Manning a actos crueles e inhumanos.

El juicio contra Bradley Manning está en curso ahora, y se han presentado documentos secretos ante el tribunal y los testigos secretos han testificado.

Creo que, dadas estas circunstancias, es poco probable que reciba un juicio justo o un tratamiento adecuado antes de ese juicio, y enfrente la posibilidad de cadena perpetua o incluso la muerte “.

No, realmente no. Si bien, sí, es cierto que hay algunos grandes conglomerados que poseen gran parte de los medios de comunicación que se consumen, no hay censura real, incluso si hay agendas fuertes que ocasionalmente muestran un poco.

La mayoría de los prejuicios de estas organizaciones son bastante conocidos. Tomemos FOX News, por ejemplo, que es propiedad de Rupert Murdoch y tiene un fuerte sesgo republicano y conservador. La calidad de sus informes es muy cuestionable, pero a veces dan cobertura de historias a las que otras fuentes no prestan mucha atención (eso es probablemente lo mejor que puedo decir sobre FOX News; al menos un estudio empírico ha demostrado que los espectadores de FOX News en realidad estaba menos informado sobre las noticias y los acontecimientos mundiales que las personas que no miraban ni leían ninguna noticia regularmente [1]). Del mismo modo, MSNBC tiene un sesgo democrático y liberal muy fuerte (sus televidentes solo lo hicieron un poco mejor que los televidentes de FOX News en el estudio mencionado anteriormente). La mayoría de las personas que prestan mucha atención saben que usted necesita recibir sus noticias de una variedad de fuentes para obtener una visión completa.

Más notablemente, tal vez, Internet está completamente sin censura en los EE. UU., Lo que significa que, incluso si las principales compañías de noticias pueden ser parciales o selectivas o de otra manera impulsadas por la agenda en la forma en que curan e informan las noticias, siempre hay una gran cantidad de pequeñas e independientes fuentes disponibles a las que puede recurrir, sin temor a no poder encontrar información que al gobierno no le gusta.

Además, creo firmemente que esto tiene un profundo efecto en el material creativo. Creo que la censura puede ser la razón principal por la que China lucha por hacer algo competitivo en el mundo de los medios creativos (ya sea programas de televisión, películas, música, etc.), porque los artistas temen ofender a los censores. Estados Unidos no tiene ese problema y esa es una razón por la que tenemos tanto éxito en ese ámbito.

——————

EDITAR: Por primera vez aquí en Quora, bloqueé a alguien. Si desea tener una discusión y debate razonados, es bienvenido. ¡Por favor hágalo! Si no crees que tienes un buen inglés, por favor, no dejes que eso te detenga; no me importa demasiado eso mientras estés haciendo un esfuerzo para contribuir de manera significativa. El desacuerdo está totalmente bien. Sin embargo, si solo vas a hacer diatribas no seguras llenas de pistas falsas e ignorar por completo lo que otras personas dicen, no es bienvenido. Si esta fuera la primera vez con este usuario en particular, probablemente lo habría dejado pasar, pero no lo es; ya ha hecho esto conmigo y con otros usuarios, y la vida es demasiado corta para desperdiciar ese tipo de despotricaciones improductivas.

Notas al pie

[1] ESTUDIO: Ver solo Fox News te hace menos informado que no ver ninguna noticia

Por lo general, tiendo a separar los medios estadounidenses / británicos del resto de los medios occidentales.

En cierto sentido, la censura de los estadounidenses / británicos es buena para China, ya que obstaculiza la comprensión de las élites estadounidenses / británicas de China. Si no existe tal sesgo / censura, Estados Unidos no permitiría que China se una a la OMC; Estados Unidos no entraría en la guerra antiterrorista cuando China se concentró en el desarrollo económico en 2003.

Otra muestra que creo que es buena en esta perspectiva es que los estadounidenses / británicos creen que la libertad y la democracia siempre son buenas sin contexto (¡por supuesto que no es correcto!). Al final, las élites políticas, por ejemplo, GW Bush, ¡creían que las fuerzas militares pueden brindar esta fórmula definitiva a cualquiera!

¡Qué irónico es eso!

Por supuesto que son manipulados por corporaciones. ¡Son propiedad de ellos! De ninguna manera son neutrales (aunque la BBC se acerca un poco más que otros medios), pero eso no significa que todos sean propiedad de la misma compañía. Hay bastantes imperios mediáticos * tos * Murdoch * tos * pero no todos los medios son parte de eso. Especialmente en el auge de las redes sociales, los medios se están volviendo más independientes que nunca.

Los dos no son lo mismo, no son situables para la comparación.

Censura china: “No es bueno para nuestro interés, tal vez no lo creas, pero tienes que obedecerme porque soy tu padre, ¡por eso sé mucho sobre el mundo y ocupo los materiales de primera mano!”

Sesgos occidentales: “¿Ves eso? Estamos de acuerdo con ustedes! ¡Ustedes tienen toda la razón! China va a colapsar, la gente de Corea del Norte está viviendo en el infierno, ¡ ningún lugar es seguro fuera de los EE. UU., Somos el mundo libre! … Y tienes que creernos porque ves, no hay posibilidad de que seamos parcializados porque somos medios libres ”

Es mucho peor en Occidente. El hecho de que los medios de comunicación británicos y estadounidenses, por ejemplo, hayan estado involucrados en la producción de videos terroristas falsos, o hayan sido infiltrados por oficiales de comunicaciones israelíes como parte del Proyecto Hasbara (para colocar a los oficiales israelíes en los medios de comunicación del Reino Unido y los Estados Unidos)

¡Los tiempos de Nueva York, BBC, CNN son falsos! ¡¡¡Deshonesto!!!

Donald J. Trump en Twitter

Trump tiene razón acerca de una cosa que los medios de comunicación de los EE. UU. Sabotearon en su campaña, ayer se corrió el rumor de que CNN le dijo a Hillary sobre los próximos temas de debate para que pudiera estar preparada.

Entonces, no, no son neutrales en absoluto.

Me gustaría presentarles una película muy antigua, Citizen Kane , y estudiar la historia de Pulitzer también sería útil.