Los medios de comunicación a menudo juegan un papel clave en el conflicto actual. Básicamente, su papel puede tomar dos formas diferentes y opuestas. O bien los medios de comunicación participan activamente en el conflicto y tienen la responsabilidad de aumentar la violencia, o se mantienen independientes y fuera del conflicto, contribuyendo así a la resolución del conflicto y al alivio de la violencia.
El papel que desempeñan los medios en un conflicto dado, y en las fases antes y después, depende de un conjunto complejo de factores, incluida la relación que los medios tienen con los actores del conflicto y la independencia que tienen los medios con respecto a los titulares de poder en la sociedad.
El conflicto y las relaciones con los medios:
- ¿Por qué las personas no pueden detectar el sesgo en los medios que está de acuerdo con ellos?
- ¿Cómo cubren actualmente los medios rusos al presidente Trump?
- ¿Por qué los medios de comunicación son tan despreciados entre tantos en Estados Unidos?
- ¿Realmente debemos confiar en la información que obtenemos de los medios de comunicación?
- ¿Qué carrera ficticia de algún medio crees que es la peor?
El conflicto es una de las características definitorias del mundo moderno. Desde el final de la Guerra Fría ha habido innumerables conflictos que han implicado la muerte de millones de personas y el sufrimiento y el desplazamiento de millones más. Muy pocos de estos conflictos han atraído una seria preocupación por parte de la comunidad internacional, aunque aquellos que han atraído la atención internacional han tenido un impacto significativo. El genocidio en Ruanda (en sí mismo parte de un conflicto interno) y las guerras en los Balcanes que marcaron la ruptura de Yugoslavia han llevado a un gran debate sobre los poderes y responsabilidades de la comunidad internacional, además de provocar serias divisiones dentro de las Naciones Unidas. , haciendo que el trabajo efectivo de esa organización sea más difícil. En ambos conflictos, los medios jugaron un papel pernicioso: incitaron directamente al genocidio en el caso de algunos medios de Ruanda (y lo organizaron en el caso de Radio Mille Collines) mientras actuaban como un vehículo para el nacionalismo virulento en la ex Yugoslavia. Este no es solo un fenómeno moderno: tanto los nazis como la Unión Soviética utilizaron los medios de comunicación para crear un clima hegemónico en el que pudieran ejercer más fácilmente el poder. Sin embargo, los responsables políticos han tardado en comprender la importancia de los medios de comunicación en la configuración de los conflictos modernos o cómo, con el apoyo adecuado, puede ayudar a crear las condiciones para la paz.
A pesar de la cantidad de conflictos violentos en el mundo, todavía hay poca comprensión común de cómo se desencadenan los conflictos internos modernos. Aunque existe una creciente preocupación entre las democracias desarrolladas sobre el problema de los estados fallidos o frágiles, y la forma en que las áreas de conflicto fomentan el crimen, el terrorismo, las enfermedades y otras amenazas a la seguridad humana, nadie ha mapeado los indicadores clave que señalan el inicio de violencia. Las guerras entre estados pueden explicarse en términos geopolíticos, como una competencia por los recursos naturales, un medio para resolver disputas sobre las fronteras territoriales, etc. Sin embargo, los conflictos internos son poco conocidos. Todavía no sabemos cómo la inestabilidad o la tensión étnica que caracteriza a muchas sociedades pueden de repente convertirse en violencia organizada.
Quizás una explicación para esta falta de comprensión es el enfoque relativamente inconsistente de la cobertura mediática de los conflictos en todo el mundo. Es obvio que la importancia política de algunos conflictos afecta la respuesta de los gobiernos más poderosos y esto a su vez afecta la cobertura de conflicto de los medios. Sin embargo, también es cierto que la medida en que los medios asignan prioridad a cubrir un conflicto en lugar de otro a su vez configura la respuesta de la comunidad internacional. El factor común parece ser que los medios de comunicación prestan mucha atención a las preocupaciones de su audiencia doméstica, que en el caso de los medios internacionales más poderosos tiende a ser los pueblos de América del Norte y Europa, que necesitan un punto de identificación en el conflicto. para que su atención sea comprometida.
Una consecuencia es que, si bien algunos conflictos han adquirido atención global a través de la exposición en los medios, otros no han recibido una atención significativa por negligencia. Muchos de los conflictos africanos de los últimos tiempos en los que murieron millones, ya sean las guerras en el Congo desde 1997, la guerra civil renovada en Angola, los conflictos interrelacionados en Sierra Leona, Costa de Marfil, Guinea y Liberia, han pasado casi sin previo aviso bajo el radar internacional. Las guerras en el norte y sur del Cáucaso están en una categoría similar; cientos de miles de muertos, empequeñeciendo por ejemplo las muertes en la segunda intifada entre palestinos e israelíes, pero con poca preocupación internacional expresada por los gobiernos o la sociedad civil.
Estudio de caso: papel de los medios internacionales en la guerra del Golfo
Probablemente, el evento más importante en términos de la forma en que los conflictos fueron percibidos como prioridades por la comunidad internacional siguió al primer conflicto del Golfo cuando la comunidad kurda del norte de Irak se rebeló y fue atacada por el estado de Saddam Hussein. A medida que los refugiados inundaban la frontera, recibieron cobertura general y angustiante en los medios de comunicación internacionales. Las ONG y la sociedad civil pidieron intervención ante la aparente indiferencia de los gobiernos occidentales que habían liderado el enjuiciamiento de la guerra. Tras expulsar a los iraquíes de Kuwait, los miembros dominantes de la coalición, particularmente Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, no deseaban intervenir más en los asuntos de Irak5. El desplazamiento de los kurdos fue un problema interno para Irak y el problema de los refugiados fue para Turquía. Bajo el clásico principio de Westfalia de soberanía estatal, no había mandato para que otros gobiernos intervinieran.
Sin embargo, el poder de la cobertura de los medios (y la preocupación que despertó en la opinión pública) demostró ser más fuerte que la voluntad de los gobiernos. A medida que la competencia internacional entre las corporaciones de noticias cada vez más globalizadas se hizo más intensa, los medios internacionales comenzaron a cazar en manada, buscando la próxima exclusiva. El volumen de su cobertura ayudado y apoyado por las ONG interesadas para evitar una crisis humanitaria abrumadora, obligó a los gobiernos occidentales a dar un giro significativo. Se violó la soberanía de Iraq, se llevó a cabo una intervención para proporcionar seguridad a los kurdos, lo que finalmente llevó a la imposición de zonas de exclusión aérea que eliminaron la fuerza aérea iraquí de la región, y finalmente a una autonomía significativa para las áreas kurdas del norte de Iraq.
Por supuesto, puede haber poderosos motivos geopolíticos para que los gobiernos intervengan cuando y donde lo hayan hecho; Iraq es un ejemplo obvio. Sin embargo, no se puede negar que el papel de los medios internacionales ha sido crucial en la configuración de la respuesta política de esos gobiernos. Inevitablemente, esto plantea la cuestión de la responsabilidad de los medios internacionales en tales circunstancias. La naturaleza de esta responsabilidad se destacó durante el conflicto en Bosnia, cuando muchos periodistas descubrieron que su tradicional “objetividad” era probada hasta el límite.
Los medios internacionales también pueden complicar los intentos de resolver conflictos, ya que sus acciones pueden generar resentimiento entre la gente local por las prioridades editoriales de las organizaciones de medios. Las comunidades modernas son muy sofisticadas en su comprensión de los medios y su poder potencial. A las personas a menudo les resulta difícil entender por qué son un foco intenso de atención de los medios un día, pero luego desaparecen del horizonte de los medios al siguiente. Si bien es comprensible que los editores y productores deben buscar constantemente nuevas formas de involucrar a sus propios públicos domésticos, su comportamiento puede dar lugar a todo tipo de resentimiento, sospecha y teorías de conspiración.
Estudio de caso: papel de los medios locales en la guerra de los Balcanes
Los conflictos de los Balcanes demostraron el creciente reconocimiento de la importancia de la cobertura de los medios locales en la configuración y el desarrollo del conflicto sobre el terreno. Esto se ha documentado mejor en el innovador relato de Mark Thompson sobre el papel de los medios locales en la ex Yugoslavia, Forging War, que documenta cómo los medios ayudaron e incitaron a la destrucción de Yugoslavia, el ascenso al poder del nacionalismo extremo y la forja de un conflicto. entre grupos de personas que habían vivido juntas pacíficamente toda su vida. Fue un ejemplo aterrador de cómo una sociedad puede desintegrarse, cómo el miedo puede ser explotado por el poder de un medio de comunicación en manos de aquellos lo suficientemente inescrupulosos como para manejarlo como un arma. La guerra no fue inevitable ni el único medio para resolver los conflictos que subyacen a la ruptura de Yugoslavia, y los medios locales jugaron un papel importante en la preparación del terreno para la guerra, al garantizar que la opinión pública se movilizara detrás de los diferentes participantes. Las campañas mediáticas entre los medios de comunicación rivales prefiguraron la guerra misma. A medida que los liderazgos comunistas regionales se transformaron en nacionalistas, vieron, fieles a su herencia comunista, los diversos medios como instrumentos importantes de política y estaban preparados para usarlos.
La intervención de los medios de comunicación occidentales simplemente proporcionó otra arena para que se promulgara el conflicto. Con la cobertura garantizada, la llamada guerra (en realidad, generalmente emprendida por ataques contra civiles desarmados) se llevó a cabo de forma permanente sobre cómo fue retratada en los medios de comunicación. Todos los participantes en la lucha se volvieron expertos en usar los medios para generar las condiciones políticas para la victoria. Los ataques publicitados contra civiles y el propósito de aterrorizar a aquellos a quienes los combatientes deseaban atacar a continuación aceleraron el movimiento hacia la llamada “limpieza étnica”. Aquellos medios que intentaron mantenerse al margen de esta polarización étnica fueron marginados o se retiraron a la autocensura (como la agencia de noticias del estado federal Tanjung) o fueron sometidos a una tremenda presión para conformarse. Pocos medios de comunicación resistieron y aquellos que sí lucharon por mantener una perspectiva independiente.
Lo que mostraron las guerras en la ex Yugoslavia es que la batalla por los corazones y las mentes es tan importante como la batalla por el territorio. La arena de los medios es a menudo donde se lleva a cabo esa batalla. Los propios medios se convierten en un punto de encuentro para todos los combatientes, y cada combatiente aspira a controlar sus propios medios.
Propósitos y objetivos sugeridos para los medios internacionales y locales:
· Los medios de comunicación internacionales deberían considerar desarrollar y compartir pautas editoriales sobre cómo cubrir conflictos, incluyendo temas tales como incorporar reporteros en unidades militares;
· Los medios locales deben poder competir con poderosos actores internacionales y los grupos de medios internacionales deben reconocer la importancia de fomentar un mercado local y la capacidad de los medios locales;
· Los grupos de medios internacionales deberían considerar desarrollar asociaciones con los medios locales para ayudar a desarrollar y nutrir el talento local;
· Los medios locales deben considerar cómo fomentar el periodismo profesional y responsable mediante el desarrollo de sus propias pautas éticas y códigos de conducta;
· Los medios locales deben reconocer su responsabilidad de aliviar el conflicto informando con precisión las actividades y opiniones de personas de diferentes lados del conflicto;
· Los medios locales deberían alentar la colaboración sobre el uso de recursos caros, tales como imprentas, fomentar acuerdos de coproducción o acuerdos de retransmisión con organizaciones de medios internacionales;
· Los periodistas locales deben establecer una asociación de periodistas unificada con una doble tarea: representar los intereses de los periodistas con los empleadores y otros actores, y promover altos estándares profesionales;
· Los grupos de medios locales deben considerar la mejor manera de establecer un mecanismo de autorregulación para responder a las quejas sobre informes engañosos o falta de profesionalismo.
Conclusión:
Por lo tanto, se puede decir que los medios internacionales tienen el potencial de influir en los gobiernos y las organizaciones internacionales, y como tal pueden tener un efecto de establecimiento de agenda. En segundo lugar, los donantes interesados en la prevención de conflictos y el mantenimiento de la estabilidad deberían apoyar a los medios locales. Los medios locales a menudo arrojan resultados no tangibles en comunidades devastadas por la guerra, como mayores niveles de confianza, mayor esperanza en el futuro del país y la capacidad de contribuir a una sociedad pacífica. Además, las garantías con respecto a los medios de comunicación y la libertad de prensa, así como los esfuerzos para promover informes profesionales, objetivos e imparciales, deberían ser una parte integral de cualquier acuerdo de paz exitoso.
