Hay muchas razones por las cuales las personas pueden despreciar a los medios de comunicación. Enumeraré algunos aquí y luego seguiré explicando lo que creo que está detrás.
- La opinión de los medios de lo que son las noticias, su interpretación de las noticias o sus valores percibidos no están de acuerdo con los míos, malditos sean.
- Los medios ignoran las noticias que son importantes para mí (y deberían ser importantes para todos nosotros), generalmente a favor de la sensación o el chisme.
- Los medios son flojos, a veces estúpidos, y a menudo se pierden la historia por completo.
- Los medios son chelines, propiedad y pagados por X.
Las noticias nunca han sido imparciales. La imparcialidad en las noticias es un mito inventado por Reuters y Associated Press para que puedan vender historias a todas las partes. No hubo edad de oro del periodismo. Pero hubo un momento en que el negocio de las noticias funcionó de manera algo diferente y en gran parte de lo que muchos de nosotros nos preocupamos hoy es un cambio de esas normas. Lo que cambió es la nacionalización de casi todas las noticias junto con la disminución de la rentabilidad de las noticias.
Para la mayoría de los periódicos del siglo XX, las noticias de radio y televisión generalmente tenían propiedad local y esa propiedad a menudo reflejaba valores e intereses locales, buenos y malos. Las noticias fueron increíblemente rentables, llegando a su punto máximo en la década de 1970 justo antes de que la marea comenzara a volverse contra la propiedad local. Es difícil comprender hoy el poder que tenía el dueño de un periódico local en ese entonces para controlar e influenciar las noticias en su ciudad o región. Esto se manifestó con tanta frecuencia en lo que no apareció en el periódico como en lo que ingresó. En resumen, el periódico era una institución que no podía ser perjudicada financieramente, era tan importante para el comercio local, que podía Habla la verdad (o mentira) con impunidad. Y recuerde que las estaciones de radio y televisión a menudo pertenecían al periódico local.
- ¿Por qué los medios siempre establecen la agenda para que el público hable?
- ¿Hay que pedir permiso y pagar por usar citas inspiradoras en libros y otros medios?
- ¿Los medios aún tienen tanto control ahora que Trump ha ganado?
- ¿Cómo son los medios positivos?
- ¿Por qué los medios indios suprimieron el caso de Peddar Road?
Estados Unidos no tenía periódicos nacionales hasta la década de 1970 cuando Gannett inventó USA Today y el New York Times comenzó a impulsar la entrega a domicilio más allá de los suburbios. Como tal, había historias nacionales, pero los medios de comunicación nacionales no querían decir lo que hace hoy. Cada periódico grande tenía una oficina de DC, generalmente buscando ángulos locales en historias nacionales. Más allá de eso y los servicios de cable, no necesitaban mucho. Y así, esas declaraciones de valores (1 y 2, arriba) casi no se aplicaron porque todas las noticias, como la política, eran locales.
Y luego, de repente, no lo fue. Se modificaron las leyes para desalentar la propiedad cruzada de los medios en las ciudades y las cadenas de periódicos comenzaron a consolidarse, buscando lo que esperaban que fueran economías de escala.
Hablemos de esas economías de escala. Cuando comencé a trabajar como periodista en la década de 1970, me sorprendió saber que un día nuestro presupuesto editorial era el ocho por ciento del presupuesto total para el periódico. Cuando más tarde esa década me mudé a escribir para una revista nacional, me enteré de que su presupuesto editorial también era de alrededor del ocho por ciento y que presupuestaban más para las fotos que acompañaban mis historias que para las historias en sí, incluido mi salario. Papel, plantas de impresión, impresoras (eran personas), camiones y sus conductores, todo esto cuesta más que las palabras que imprimimos. Por lo tanto, cualquier economía de escala que se obtenga al compartir noticias tendría como máximo un impacto del ocho por ciento en el periódico. ¿Por qué incluso hacerlo? Porque un ejecutivo que dirigía 10 periódicos (o 10 estaciones de televisión) podría ganar 10 veces más dinero.
Luego vinieron los electrones, es decir, Internet. El mayor impacto negativo en el periodismo en toda la historia fue Craigslist, que destruyó la publicidad clasificada local, la sección más rentable de todos los periódicos. Cuando los clasificados colapsaron, también lo hizo la cobertura de las reuniones de la junta escolar. Ese presupuesto editorial del ocho por ciento comenzó a sufrir, lo que llevó a los puntos tres y cuatro anteriores.
Por lo tanto, a los lectores no les gustan los medios porque son menos locales y ya no parece que sean de ellos. Los presupuestos son más bajos, las celebridades y las sensaciones son más baratas de cubrir y parecen venderse igualmente bien en casi cualquier lugar, es decir, el periodismo es deliberadamente menos inteligente de lo que solía ser.
Un resultado de esto tiende a ser blogueros como yo, que a menudo son viejos periodistas y mujeres que intentan hacer sus viejos trabajos en un nuevo medio sin camiones, impresoras o incluso editores. Como resultado, hay mucho conocimiento y experiencia, pero los lectores rara vez lo encuentran. He estado rompiendo historias, grandes historias, en Internet desde 1997, pero Google evita estudiarla. Imagínate.
Aquí es probablemente donde debería terminar mi respuesta a la pregunta original, pero voy a seguir avanzando y ofrecer algunas ideas sobre cómo se podría mejorar el periodismo.
Hay otra área donde las noticias han sufrido y creo que tienden a ser generalmente ignoradas y que tiene que ver con la profundidad de la cobertura. En un periódico o revista, esto significa historias destacadas, que apenas existen en los medios electrónicos, y todos sufrimos por esa pérdida. Durante 20 años, los editores en línea me han estado diciendo que escribiera más corto (350 a 650 palabras es ideal, siempre dicen sin explicar cómo lo saben o probar que es verdad), pero 20 años de datos de 1500 historias que comprenden más de dos millones Las palabras muestran de manera concluyente que cuanto más tiempo escribo, más personas leen.
¿Cómo se pueden conciliar estas dos ideas? ¿Cómo puede ser mejor escribir más corto cuando escribo más y obtengo más lectores? La respuesta es simple. Cuando no hay un estándar de calidad, más corto es mejor. Si la calidad mejora, más tiempo es mejor. No soy un regalo de Dios para el periodismo, pero tengo el lujo de escribir solo sobre lo que entiendo y creo que es importante compartir. Esos son conceptos extranjeros en el periodismo profesional, excepto en las áreas de opinión (donde la mitad de las personas no están de acuerdo con usted de todos modos) y las características.
Por lo tanto, son características por las que deberíamos hacer algo para salvar el periodismo.
Las recientes elecciones y el papel que desempeñan los medios de comunicación muestran que tanto la verdad como la lógica ya no están disponibles y no estarán disponibles por al menos un tiempo. La verificación de hechos no cambia el comportamiento del candidato.
Si los tweets del presidente electo Trump han eliminado la verdad y la lógica junto con el control del ciclo de noticias, lo que le queda es humor y emoción. El humor está en buenas manos. Hay un gran negocio en el humor que no está a punto de ser socavado por ningún político. El humor es, de hecho, trascendente. Pedir la cancelación de Saturday Night Live me parece la mejor manera de garantizar que no se cancele.
Pero el humor no juega un papel importante en el periodismo más allá de la página cómica.
Donde se necesita ayuda es con emoción. Todo documentalista espera un momento muy emotivo sabiendo que eso es lo que probablemente se recordará de su película. Todos los editores de periódicos quieren una historia que revele no solo los hechos y la lógica de las noticias, sino también la emoción encarnada en los eventos: su impacto humano. Lo que cuenta es que las noticias sean personales para los lectores, espectadores y oyentes.
En este sentido, las noticias están muy por detrás de los deportes. Piense en todos los grandes escritores deportivos que cubrieron no tanto lo que sucedió durante esa magistral triple play, sino cómo se sintió , lo que significó y cómo nunca volverá a ser exactamente lo mismo. Todo es emoción.
Ahora mira los desmoronados medios de comunicación. Los periódicos están muriendo. La televisión sigue siendo enorme pero está disminuyendo. Las redes sociales se están haciendo cargo, eliminando a los intermediarios editoriales. Hay quienes dicen que los medios están condenados, pero son las mismas personas que confían en los análisis para contarles todo. La analítica no es la respuesta. Basta con mirar las encuestas de elecciones presidenciales de 2016.
Lo que se pierde en el análisis es que todos buscan una verdadera conexión emocional. Los memes de las redes sociales tienen que ver con el humor o la emoción. No hay memes lógicos . No hay memes verdaderos o falsos. O te hacen reír o te hacen sentir . Y como dije, hacernos reír está en buenas manos. Lo que necesitamos más es hacernos sentir .
El momento más bajo de Donald Trump de la campaña reciente no tuvo nada que ver con agarrar coños, fue cuando eligió desempolvarlo con una familia musulmana Gold Star que podía expresarse muy bien. Pero la mayoría de los creadores de noticias no se expresan bien, ni se les da una caja de jabón para hacerlo. Las realidades del negocio moderno de noticias generalmente evitan que esas personas sean identificadas, y mucho menos que se sepa de ellas.
El neoyorquino podría publicar una pieza de 10.000 palabras al año a partir de ahora y no será leída por ninguno de los ciudadanos que realmente necesitan esta información. Tenemos que cambiar eso. Tenemos que acelerar la cobertura de noticias y colocar el contenido donde pueda ser leído y visto por personas que no se suscriban a The New Yorker.
La forma de hacer que esto suceda es volcando la economía de los medios.
El Centro de Investigación XEROX Palo Alto (PARC) pudo a principios de la década de 1970 inventar la mayor parte de la tecnología informática y de redes que valoramos hoy al ignorar deliberadamente la economía y vivir en el futuro, 10 años en el futuro, específicamente. Trazaron la Ley de Moore y calcularon cómo deberían ser las computadoras, las redes y las impresoras dentro de una década, luego gastaron lo que costara (alrededor de $ 1 mil millones) para construir esas computadoras, redes e impresoras en el presente, antes de que tuviera sentido económico hacerlo. . Lo que surgió en tres años fue la interfaz gráfica de usuario, Ethernet e impresoras láser en red, es decir, Apple, Cisco y, bueno, XEROX.
El desafío que enfrenta el periodismo estadounidense, pero que no sabe que enfrenta, es hacer para las noticias lo que XEROX PARC hizo por la tecnología informática: ignorar la economía convencional y producir el producto que el mundo eventualmente necesitará, pero hacerlo ahora mismo .
Ni siquiera el New York Times o el Washington Post arrojarán constantemente a sus mejores personas a una historia durante semanas, analizándola y siguiendo su evolución. Simplemente no tienen los recursos para tratar las noticias como deportes y escribirlas en el fondo. Pero eso es lo que deberían hacer de todos modos.
A continuación se muestra una lista de todos los ganadores en este siglo del Premio Pulitzer de redacción de artículos. Esta lista tiene 14 nombres, solo cuatro de los cuales todavía están en el personal de un periódico o revista. ¿Por qué esas otras 10 personas que hicieron su carrera y reputación como reporteros con talento supremo ya no informan hoy? Los recortes presupuestarios, la miopía editorial y, tal vez, escribir libros pagan mejor. No debería pagar mejor.
JR Moehringer (2000) vive en Denver
Tom Hallman (2001) vive en Portland, OR
Barry Siegel (2002) enseña en UC Irvine
Sonia Nazario (2003) vive en Los Ángeles
Julia Keller (2005 – sin premio 2004) vive en Chicago
Jim Sheeler (2006) enseña en la Universidad Case Western Reserve en Cleveland
Andrea Elliott (2007) está de permiso del NY Times para escribir un libro
Gene Weingarten (2008 y 2010) vive en Washington, DC
Lane DeGregory (2009) todavía en el personal de Tampa Bay Times
Amy Ellis Nutt (2011) todavía en el personal del Washington Post
Eli Sanders (2012) vive en Seattle
John Branch (2013) vive en San Francisco, todavía escribe para NY Times pero no es empleado
Diana Marcum (2015 – sin premio 2014) vive en Los Ángeles, todavía en el personal de LA Times
Kathryn Schulz (2016), redactora del New Yorker , vive en Hudson Valley
La escritura de reportajes debería ser el futuro del periodismo porque evoca emociones y llega a todas las afiliaciones políticas, etnias y grupos de edad. Sin embargo, la escritura de artículos me parece un arte moribundo porque tiene más de 650 palabras.
Es fácil preguntar “¿por qué los medios de comunicación no están haciendo su trabajo?” pero eso presupone que todos estamos de acuerdo en cuál es ese trabajo. Francamente, hemos visto una disminución en los valores periodísticos debido al aumento del contenido a expensas del contexto . La generación actual de gerentes editoriales tiende a pensar en términos de trasladar el contenido a un sistema que en su mayor parte ni siquiera usan. A medida que disminuyeron las ventas de anuncios, se recortaron los presupuestos y nadie tiene tiempo para entender realmente las noticias que cubren. Y si los periodistas no pueden entenderlo, ¿cómo podemos esperar que ayuden al resto de nosotros a hacerlo?
Mira las noticias realmente importantes en un año determinado. Tomemos a Ferguson o cualquier otro asesinato reciente de una persona negra por parte de la policía. ¿Quién tiene razón allí? El público aún no tiene idea, ni siquiera entiende los problemas subyacentes porque nadie se ha molestado en comprender y explicar, con lo que quiero decir que nadie ha buscado y encontrado la verdad emocional detrás de esa historia.
Ponga cualquiera de estos ganadores Pulitzer durante un mes en Ferguson y la imagen completa cambia. Cambia no solo por lo que escriben, cambia porque él o ella hace que de repente sea muy fácil para la gente de noticias tradicionales encontrar el hilo de la historia. Extiéndelo y ellos lo seguirán. Todos lo haremos.
