Siempre he creído que cualquier idea, transmitida a través de cualquier medio, está abierta a cualquier tipo de interpretación por parte del espectador, independientemente de lo que el creador pretendiera que fuera. El ejercicio de interpretación es prerrogativa de la persona que se encuentra en el extremo receptor. Por otro lado, es prerrogativa del creador tratar de transmitir sus ideas de manera efectiva y precisa a través de su contenido.
La construcción de crucigramas implica mucho proceso creativo, aún más para crucigramas crípticos. En mi opinión, eso lo convierte en arte.
Además, las definiciones de arte varían temporalmente. Digamos, por ejemplo, en las artes visuales, Surrealismo, Dada, Absurdismo, son movimientos más nuevos, considerados abominables en el momento de su concepción. ¿Quién puede decir, entonces, si la construcción de crucigramas puede no considerarse como un arte, en el sentido tradicional, en el futuro?
- ¿Quién le da a los medios el derecho de pronunciar a cualquiera criminal, solo porque uno ha sido acusado de algún delito?
- ¿Por qué el Guardian se siente tan paranoico con los medios de comunicación de Hong Kong, SCMP? ¿Por qué esos medios tenían que abusar de la libertad de prensa para lanzar ataques contra otros medios?
- ¿Por qué solo los medios del lado izquierdo del pasillo se consideran académicos o tienen autoridad? ¿Qué tienen que hacer los medios conservadores para reclamar el título de académico o autoritario?
- ¿Son malos los medios libres en los Estados Unidos?
- ¿Qué medidas deberían tomar los medios para combatir las noticias falsas?