Como organización de noticias, me parece tan creíble como cualquier otra organización de noticias. Leo mi periódico local (un periódico real) todas las mañanas y cambio entre ABC, CBS y CNN mientras leo el periódico. A menudo, los tres informan sobre un artículo que estoy leyendo y la historia es coherente.
Lo que separa a CNN. MSNBC, Fox News de ABC, CBS y NBC es su profundidad de comentario. Aquí es donde la gente se confunde y comienza a malinterpretar comentarios para las noticias. Hace muchos años, antes de que existieran cosas como Internet y la televisión por cable, las principales redes publicaban las noticias nocturnas y, a menudo, el presentador agregaba sus propios comentarios al final de la transmisión. Aparte de eso, los comentarios se dejaron en columnas de opinión en los periódicos y en historias profundas en revistas. Hoy, con Internet y las noticias las 24 horas, las estaciones de noticias tienen que atraer a los televidentes, por lo que, en lugar de publicar las mismas historias cada hora que CNN hizo durante años, intercalan comentarios entre e incluso entre segmentos de noticias. Es este comentario lo que molesta a la gente y lo que Trump ha designado como noticias falsas. El comentario no es noticia. El comentario es la opinión de la gente. Las opiniones pueden estar equivocadas, pero creo que CNN hace un buen trabajo al tratar de presentar argumentos contrarios y atraen a más invitados conservadores que Fox a los invitados liberales.
El verdadero problema se juega en las percepciones de los espectadores sobre cómo se transmiten los eventos de noticias al espectador. Si fuéramos completamente objetivos con nosotros mismos, todos podríamos estar de acuerdo en que es muy inusual que POTUS cuestione públicamente los hallazgos de la evaluación de la comunidad de inteligencia sobre la participación de Rusia en las elecciones de 2016. A los partidarios de Trump puede no gustarles que las organizaciones de noticias como CNN traigan a personas con experiencia que sean críticas con esa posición. Va en contra de sus creencias y tienen dificultades para verlo objetivamente. Ser crítico con el gobierno es uno de los temas que llevaron a Thomas Jefferson a redactar la Declaración de Independencia. Es la piedra angular de nuestra democracia. Un buen político aceptará esa crítica y hará ajustes para tratar de mitigarla. Descartar al crítico y la organización que lo patrocina como falso no hace nada para abordar el problema.
- ¿Cómo puede Fox News llamarse legalmente "justo y equilibrado"? Acusa a los "principales medios de comunicación" de parcialidad, pero claramente tiene su propia parcialidad inherente (lo digo como una mirada conservadora del Reino Unido).
- ¿Cal Berkeley está tan loco como las noticias lo hacen parecer?
- ¿Por qué Arnab causa tanta tracción en los medios, en comparación con NDTV, Times Now, etc.?
- ¿Por qué Trump considera que los medios son corruptos cuando la mayoría de los periodistas, como mínimo, intentan ser imparciales e informar con precisión lo que dice?
- La Segunda Enmienda limita las posibles medidas de control de armas, por lo que quizás la mejor solución para la violencia con armas de fuego y disparar juergas es simplemente dejar de imprimir y transmitir informes de noticias sobre esos eventos inquietantes, ¿está de acuerdo?
Disfruto de un buen debate y me gusta aprender escuchando a ambas partes. Observo discusiones de mesa redonda en Fox y CNN para tratar de determinar qué piensan las personas sobre los temas que se informan. Creo que a veces CNN atrae a más liberales en un tema, pero también creo que Fox atrae a más conservadores. Sin embargo, creo que CNN está completamente justificado en ser crítico con un presidente que se muestra golpeando a un hombre con el logotipo de CNN impuesto sobre él. Creo que todas las organizaciones de noticias deberían criticar tales acciones por parte de POTUS y su administración. Ninguna organización de noticias debe dar al presidente ninguna aprobación sobre ese comportamiento.
