Usualmente no.
Como lector, la mejor posición puede ser tomar información de origen anónimo como una indicación de algo a tener en cuenta, no como un hecho consumado. Pero pensemos en el abastecimiento anónimo, sus razones y su historia.
Mira, la mejor práctica es tener todo en el registro. Las personas solo usan fuentes anónimas cuando es la única forma de obtener información importante sin exponer a un denunciante a represalias.
- ¿Por qué los medios de comunicación estadounidenses han enfatizado la recuperación económica en los últimos años, en lugar de ver tendencias económicas a la baja?
- ¿Por qué los medios de comunicación ofuscan los problemas creando narrativas falsas?
- Los medios de comunicación tienden a informar sobre el abuso sexual de niños por parte de ricos y poderosos. ¿Existen estadísticas que muestren que es igual de común entre el resto de la población donde es menos probable que ocurra el chantaje?
- ¿Por qué la gente usa el término mil millones en lugar de mil millones, principalmente los medios que suenan ignorantes cuando lo hacen, es para un efecto dramático?
- Con todos los medios de noticias confiando perezosamente en mentiras alimentadas con cuchara de la prensa asociada, ¿por qué la gente cree algo?
Personalmente, prefiero que la fuente me señale documentos, de modo que pueda usar los documentos como fuente sin nombrar quién me señaló. Pero no toda la información relevante está documentada.
La falta de cuidado sobre la protección de la identidad de una fuente puso en problemas a Chelsea Manning y Reality Winner. Y pasaron información sólida.
Por supuesto, los denunciantes pueden mentir, girar y abusar de la confianza del público. Es por eso que la mejor práctica es verificar la información lo más que pueda un reportero.
A veces, un periodista inventará fuentes, pero eso es más o menos raro y cuando los atrapan, su carrera ha terminado. Es por eso que los buenos editores exigen saber tanto como puedan sobre la identidad de una fuente. Algunas salas de redacción exigen que los reporteros describan tanto como puedan sobre cómo la persona que habló con ellos sabía lo que decían (“un funcionario que participó en la negociación”, por ejemplo).
Pero generalmente ese tipo de información está bastante bien. A menudo es increíblemente sólido.
Durante tres décadas, la identidad de Garganta Profunda fue un secreto compartido solo por Bob Woodward, Carl Bernstein y Ben Bradlee, el legendario editor del Washington Post. El secreto terminó solo cuando el hombre mismo decidió hablar. Fue Mark Felt, quien fue el número 2 en el FBI en los años 70. Maldita buena fuente, que se arriesgó mucho para obtener información importante.
