¿Las guerras modernas se libran y ganan a través de la propaganda, en lugar del campo de batalla?

Aquí hay algunos medios recientes sobre la batalla actual por Mosul.

Como menciona la historia del Times , el rosa oscuro es territorio controlado por ISIS, mientras que el rosa claro indica áreas que han sido recapturadas por las fuerzas de seguridad peshmerga e iraquíes.

Aquí hay un extracto de una historia más reciente:

Un equipo de Reuters vio un espeso humo negro saliendo del área alrededor del hospital. “Hicimos buenos avances hoy”, dijo un soldado que se identificó como Abu Ahmed.

Mosul es, con mucho, la ciudad más grande bajo el control del Estado Islámico, y la derrota allí haría retroceder el autodenominado califato que declaró en 2014 después de apoderarse de grandes partes de Irak y Siria.

Unos 100.000 soldados iraquíes, fuerzas de seguridad, combatientes peshmerga kurdos y principalmente fuerzas paramilitares chiítas participan en la campaña de Mosul que comenzó el 17 de octubre, con el apoyo aéreo y terrestre de una coalición liderada por Estados Unidos.

Ahora, tanto la captura de Mosul por parte del EIIL como su inminente liberación por parte de las fuerzas iraquíes y kurdas tienen mucho valor propagandístico. Capturar la ciudad dio un gran impulso al reclutamiento, la legitimidad y las finanzas del EIIL, mientras que expulsarlos demostrará que las cosas han cambiado y mostrarán la fuerza de sus oponentes, lo que luego servirá para debilitar al EIIL. La propaganda es importante.

Sin embargo, ISIL no está siendo expulsado de Mosul porque el New York Times publicó un mapa a tal efecto, están siendo expulsados ​​de Mosul debido a esos aproximadamente 100,000 soldados que luchan activamente en el campo de batalla físico con el apoyo aéreo de los EE. UU. Este no es el trabajo de los secretarios de prensa, sino todos esos luchadores peshmerga con el Kalashnikov, como estos tipos:

Las guerras se libran en el terreno, no en internet. La propaganda, como los aviones, puede ser de gran ayuda para el esfuerzo de guerra, pero ninguno puede ganar la cosa por sí mismos. La propaganda del EIIL lo ha fortalecido, pero solo por las decenas de miles de combatientes en el terreno que lograron apoderarse de una gran franja de territorio en el Levante. Sin eso, son solo la versión yihadista de Stormfront.

Siempre ha sido así, desde la invención de la imprenta. El ‘periodismo amarillo’ es un pilar de las noticias de tiempos de guerra en casi todas las culturas.

En 1897, Fredric Remington telegrafió a su editor William Randolph Hearst que en Cuba “Todo está tranquilo. No hay problemas aquí. No habrá guerra. Deseo regresar. Usted proporciona las fotos y yo la guerra.

Y no solo ellos …

Esta fue una de las imágenes de un incidente en el que una mujer cubana fue interrogada a bordo de un barco con destino a Estados Unidos (el Olivette) en una habitación privada por una matrona de la policía sin hombres presentes para mostrar que no tenía cartas de contrabando en su persona.

¿Los titulares? “¿Nuestra bandera protege a las mujeres?” , “Indignidades practicadas por funcionarios españoles a bordo de buques estadounidenses” y “Mujeres jóvenes refinadas desnudadas y buscadas por españoles brutales mientras están bajo nuestra bandera en el Ollivette” .

En verdad, la joven era de nacionalidad cubana y se ofreció para mostrarle a la matrona que no tenía cartas escondidas en su ropa. Fue liberada después de aproximadamente media hora de interrogatorio sin que se tomaran medidas adicionales.

Eso puede ser más cierto hoy que nunca debido a la tecnología de comunicación moderna, pero la propaganda siempre ha sido una parte importante de la victoria. Por ejemplo, los británicos convencieron a los comandantes estadounidenses justo antes de la batalla de Crysler’s Farm de que tenían 2500 tropas en el área cuando en realidad no tenían más de 1200 (excluyendo milicias canadienses, fencibles y Voltigeurs). Como resultado, los estadounidenses, con alrededor de 4.000 en el sitio, atacaron poco a poco porque pensaban que los británicos estaban ocultando tropas. Hubo otras razones serias para la victoria británica, pero la propaganda ciertamente cambió la lucha en el terreno.

Si y no. En las grandes guerras, como entre dos estados principales, formalmente reconocidos, la mayoría de la población civil de las naciones participantes y aliadas es consciente de la esencia general de lo que está sucediendo.

Pero en guerras no convencionales / anti-insurgentes, como Gran Bretaña o Estados Unidos versus Daesh, la propaganda juega un papel importante en la forma en que el público ve a ambos lados. Los medios retratan a los Estados Unidos como un héroe la mayor parte del tiempo, y al enemigo como un monstruo terrible y malvado. Muchas veces esto ha sucedido, en muchas guerras diferentes.

Sin embargo, en las democracias donde los políticos tienen un mandato por tiempo limitado, lo que hace la propaganda es esencial, se asegura de que el electorado sea engañoso sobre las razones reales de una guerra en general para pensar que todo es para bien. Entonces, la propaganda no gana guerras, pero asegúrese de que la guerra tenga un alto grado de apoyo de los contribuyentes que, por el contrario, podrían exigir que su dinero se gaste de una manera más sabia.

De alguna manera ha sido así desde al menos la Primera Guerra Mundial. La diferencia es que con el tiempo los medios se han vuelto menos solidarios con su gobierno nativo y el acceso a las fuentes de medios mundiales se ha vuelto mucho más fácil.

Sí estoy de acuerdo. Una mirada rápida en los campos de batalla de hoy en día, se basan en mover a las masas hacia un objetivo específico, la guerra de ISIS en el mundo se basa básicamente en la propaganda del Califato, la guerra de los Estados Unidos en Irak se basó en la propaganda de los Estados Unidos. El protector del mundo de Saddam Hussein armas nucleares, Occidente contra Irán también es un ejemplo … y mucho más

De ningún modo. Todo lo contrario si eres Estados Unidos.

“Ganar” significa establecer asociaciones y partes interesadas para definir y luego ejecutar un interés común.

Muy desafiante si no la misión militar más desafiante posible.

No más “entrar en llamas”. Habiendo dicho eso colectivamente, eso es precisamente lo que sucede una vez que se llega a un consenso.

En otras palabras, una vez que todos están a bordo de su “visión colectiva”, todo se pierde si es solo un ejercicio.

No, creo que las guerras en estos días son libradas por diplomáticos, algunos sentados al otro lado de la mesa haciendo tratos entre ellos y otros trabajando detrás de la pantalla influyendo en varias partes involucradas, incluidos los medios de comunicación.