Primero, seamos justos. Si bien todos tendemos a pensar que las cosas nunca han sido peores, la realidad es que la prensa tiene una larga historia de prejuicios. Digo eso como historiador de los medios: desde los primeros años del periodismo, hubo ciertas publicaciones que se identificaron abiertamente con un partido político determinado o apoyaron un cierto punto de vista político. Por ejemplo, el Boston Evening Transcript era bien conocido por ser la voz de los republicanos protestantes blancos-anglosajones de clase alta, mientras que el Boston Globe se identificaba más con personas que eran demócratas. Hoy en día, tendemos a notar más a los medios partidistas, debido a nuestro entorno mediático las 24 horas del día, los 7 días de la semana y al hecho de que durante gran parte de la década de 1900, las escuelas de periodismo promovieron la “objetividad” y evitar tomar partido.
Desde mi punto de vista (y lo digo como un antiguo locutor), el problema del sesgo y el partidismo comenzó a resurgir a fines de la década de 1980, cuando el presidente Reagan se deshizo de la Doctrina de la Equidad. Una vez que los organismos de radiodifusión ya no tenían que ser justos y tener tiempo suficiente para que se escuchara a ambas partes, comenzó el surgimiento de medios de comunicación hiperpartidistas unilaterales. Esto condujo a programas de entrevistas de derecha, Fox News, etc. (Sí, sé sobre el mito de los “medios liberales”, pero a decir verdad, los conservadores han dominado la radio hablada desde 1989, y también comprenden la mayoría de los invitados en programas de televisión políticos … otro ejemplo del impacto de la muerte de la Doctrina de la Equidad).
No me malinterpreten: estoy bien con los puntos de vista conservadores que se presentan en la radio y la televisión. Pero tales opiniones solían ser equilibradas por anfitriones e invitados liberales y moderados. En estos días, aunque hay algunos programas liberales o progresistas, la mayoría de los expertos son predominantemente conservadores. Además, los canales de cable a menudo cubren la política como si fuera lucha libre profesional (quién es el villano hoy, quién dijo algo escandaloso) o una carrera de caballos (quién está adelante, quién está detrás). Las demandas de las calificaciones significan que los medios de difusión tienen que considerar qué hará que la gente sintonice o escuche, y es triste decirlo, la controversia y los debates partidistas enojados atraen a una audiencia mayor que los informes objetivos y neutrales.
- Cómo solicitar un puesto de trabajo en periodismo en Londres
- ¿Fox News se ha beneficiado de Trump atacando otras redes de noticias?
- ¿Cuáles son algunas fuentes de noticias menos imparciales en América Latina?
- ¿Cuál es el mejor tema de disertación para un estudiante de periodismo interesado en las relaciones públicas?
- ¿Se oponen los chinos a la prensa independiente?
Pero a pesar de todas las agendas partidistas que pueda encontrar, también vale la pena señalar que todavía se pueden encontrar fuentes de noticias creíbles. Incluso Fox News y MSNBC tienen algunos reporteros que vale la pena ver. (Muchas personas confunden a los reporteros con los comentaristas, pero son muy diferentes en sus roles; los reporteros se esfuerzan por ser precisos y justos con los hechos, mientras que los comentaristas solo dan una opinión partidista). Además, encuentro que el periodismo impreso me proporciona un número de reporteros excelentes y muy justos, y disfruto leyendo su trabajo; A menudo me encuentro confiando en ciertos periódicos y revistas de noticias cuando quiero hechos precisos y creíbles, y luego voy a la televisión por cable para obtener interpretaciones de varios partidarios de ambos lados del pasillo.
