Mientras que el honorable diputado Sr. Gardiner no tuvo la oportunidad de responder las preguntas, Nidhi Razdan estaba sacando sus propias conclusiones. Ella no estaba haciendo preguntas, sino afirmando sus observaciones que bien pueden estar motivadas políticamente. Ella está haciendo suposiciones salvajes. Debería haber preguntado qué piensa Gardiner en lugar de tratar de expresar su opinión sobre él o poner sus palabras en su boca. Podría haber dicho que algunas personas todavía piensan que Modi es controvertido, cuáles son sus puntos de vista, en lugar de decir que “Sabes que Modi es una figura controvertida”. No hay definición o medida de controversia. ¿Qué quieres decir con controversial? Si la mayoría de la gente de un estado vota a una persona para que tome el poder 3 veces seguidas, ¿cómo es controvertida? ¿Cómo puedes decir que Nidhi Razdan es más o menos controvertido que Modi? Su entrevista creó mucho más indignación que la indignación falsa y la cacofonía creada por unos pocos pseudo liberales pagados a través de medios de 5 estrellas. Hagamos una encuesta sobre cuántas personas piensan que Narendra Modi es controvertido y cuántas piensan que Nidhi Razdan es controvertido. Apuesto a que más personas votarán a Nidhi Razdan como controvertido. Debería haber estado tras las rejas por su declaración final de que en India cuestionamos (en otras palabras, la falta de respeto) incluso nuestra sentencia de la Corte Suprema. ¿Cuán controvertido y escandaloso fue ese comentario? Ella dejó muy claras sus afiliaciones políticas y también demostró quiénes son sus manejadores. Sin embargo, fue una gran vergüenza y humillación para ella. ¡Nunca imaginé que los medios indios caerían a tales niveles!
¿Qué opinas de la entrevista de Nidhi Razdan al diputado británico Barry Gardiner?
Related Content
¿Cómo es ser periodista en Australia?
¿Cómo encuentra un periodista deportivo fuentes? ¿Cómo te presentas a dichas fuentes?
¿Cuáles son las reglas para las conversaciones "extraoficiales"?
¿Cómo podemos obtener noticias reales?
¿Cuán serios son los prejuicios y los medios de comunicación occidentales hacia China?
Hay algunas cosas que necesitamos saber cuando intentamos entender este error en la televisión nacional.
- Ninguno de los canales de noticias en India es rentable y necesitan fondos para ejecutar el programa, como resultado, la objetividad, si queda alguna, se reemplaza con el apoyo del patrocinador.
- Es un hecho conocido desde hace mucho tiempo que NDTV tiene inclinaciones políticas específicas y eso no es ningún secreto.
- Nidhi no tiene conocimiento de nada. Ella es buena leyendo desde el apuntador y sonriendo cuando lee
- Vi una respuesta que comparaba a los medios estadounidenses con los indios, que es algo infantil e inmaduro. No puedes comparar manzanas y tomates.
- Y sí, cualquiera que diga que cuestionaré a la corte suprema es básicamente un imbécil
- Nidhi se ve bien, pero no hay garantía de que ella también piense bien, no lo esperes
- Recuerde que este es el mismo NDTV donde Prannoy Roy estuvo cantando el elogio de SRK por 1.5 horas para promover el Chennai Express
- Este es el mismo NDTV que le pide a sus presentadores deportivos juveniles que se burlen de N Srinivasan cuando su yerno es acusado y proteja a Barkha Dutt cuando fue acusada.
- Esta es la misma NDTV que le pidió a N Srinivasan que renunciara cuando acusaron a su yerno, pero se mantuvo en silencio cuando acusaron a Robert Vadra
- En resumen, ¡espere estupidez y sesgo cuando el enfoque de un canal sea dinero y no noticias!
Legalmente puede ser juzgada por desacato a la corte solo con esa sentencia de ella “tenemos derecho a cuestionar el fallo de la Corte Suprema”. Este derecho de la corte está presente para salvar la democracia. Imagínense, ¿qué sucederá si las personas siguen cuestionando la máxima autoridad legal del juicio del país? No hay una autoridad superior, entonces, ¿cómo prevalecerá la paz si la gente se niega a creer el juicio de esa autoridad? La gente saldrá a las calles y los disturbios, se produce el caos. Por lo tanto, nadie tiene derecho a cuestionar la sentencia del Tribunal Supremo. Es ilegal y se castiga con una sentencia severa (un abogado puede arrojar una luz sobre la sentencia).
Esto no es más que un periodista remunerado que intenta dar “otro golpe para Modi” manipulando los comentarios del parlamentario británico de la misma manera que lo hicieron con los de Amartya Sen.
¡Sagarika Ghose fue la entrevistadora de Amartya Sen y, curiosamente, no hay un video completo o una transcripción de la entrevista disponible en la web! . Aquí está el video parcial que muestra solo lo que querían que dijera: como indio, no quiero a Narendra Modi como mi PM: Amartya Sen
Si no está de acuerdo conmigo, intente buscar Modi en el sitio web CNN-IBN o NDTV y vea cuánto lo ‘aman’. No leo ToI, pero incluso en ET editorial y HT es un asunto cotidiano encontrar un golpe para Modi.
Curiosamente, el parlamentario británico fue demasiado inteligente y agresivo como para no caer en la trampa.
Actualización: Aquí está Rajdeep Sardesai a Gardiner. Muestra claramente su agenda y su actitud parcial: el diputado británico Gardiner expone el comportamiento parcial de Rajdeep Sardesai contra Narendra Modi – Videos de Narendra Modi – Primer tema
Nidhi estaba claramente en la zaga cuando Barry Gardiner la agarró.
Sus conceptos no eran claros y parecía enfocarse en una sola cosa:> ¡Cómo obtener ‘NaMo es una figura controvertida’ en su cabeza!
No sé por qué provocó disturbios en el 2002 en el medio. *Innecesario*
Fue un buen gesto de Barry invitar a Modi, pero Nidhi no pareció entenderlo.
Y luego la parte más controvertida: la definición de democracia. (!!)
En general, la entrevista fue muy decepcionante y humillante para nosotros los indios. Comportamiento totalmente inesperado de un reportero tan importante.
Creo que Nidhi necesita más entrenamiento.
Me sorprendió la agresión de Nidhi Razdaan. Hay dos puntos importantes que debería haber notado:
a) NaMo es una figura controvertida, sin duda, pero aún no está condenado. ¿Quiere decir que el Reino Unido no puede invitar a figuras políticas controvertidas ?
b) Ella dice que en nuestro país somos libres de criticar el juicio de nuestro SC. ¿Pero tampoco somos libres de alabar?
NR debería darse cuenta de que no podemos evitar que otros países inviten a NaMo (ref. También: la controvertida carta a Obama firmada por 65 diputados). ¿NR no reconoce la importancia de NaMo en el panorama político indio? Lo amo o lo odio, no puedes ignorarlo. Si ella elige ignorarlo, entonces habla muy mal sobre ella y su canal.
En su papel de entrevistadora, no entiendo qué tipo de respuesta quería de BG. ¿Esperaba que se diera cuenta de su “locura” y dijera “sí, sí, tienes razón, él es controvertido y entonces retiraré la invitación”?
Esto muestra el estándar descendente del periodismo en la India. Ser parcial es una cosa, pero tratar de forzar tus opiniones en la garganta de alguien es completamente diferente. Nidhi Razdaan hizo exactamente lo que se espera del nepotismo. Su padre, Maharaj Krishan Razdan, es el editor en jefe de Press Trust of India y responsable de su ascenso en NDTV.
Cuando tenemos gente allí debido a sus conexiones y no a sus credenciales, esto es lo que vamos a obtener.
Tener un medio imparcial y honesto es solo un sueño lejano. Afortunadamente, tenemos una red social en auge para debatir y desahogar nuestras frustraciones.
Vea que es muy similar a lo que Murdoch hace en el Reino Unido con el apoyo de David Cameron. Si el propietario de una casa de medios está relacionado con alguien, ¿espera que la casa de medios no lo apoye?
En lo que respecta a NDTV, está financiado por Gospels of Charity en España, que apoya el comunismo. Recientemente, ha desarrollado una esquina suave hacia Pakistán porque el presidente de Pakistán solo ha permitido que este canal se transmita en Pakistán. El CEO de NDTV, Prannoy Roy, es hermano de Prakash Karat, general Secy del partido comunista de la India. La hermana derinda Karat, Radhika Roy, está casada con Prannoy Roy. También Prannoy Roy es primo de la prominente personalidad de los medios Arundhati Roy.
¡La entrevista es una pieza muy importante para los estudiantes de jornalismo! ¡Especialmente cómo NO entrevistar! Esto carecía de la decencia básica acordada a un invitado, expresándolo, interrumpiéndolo y menospreciandolo por “somos una democracia …”. Pero odiar modi es prerrogativa de los medios de comunicación que lo están ejerciendo. Entonces, cuando Ghose afirma que los medios de comunicación en inglés no están predispuestos contra Modi, ¿por qué no se dice nada sobre todas las estafas o columnas de política de la dinastía sobre 50crore GF, sino por qué nadie ha establecido un nexo? Tiene que haber algunas pautas y esto nos hace ver mal y sesgados y muy en contra del principio básico del jouralismo.
El periodismo pobre le cuesta el respeto básico. Ella podría haber sido más profesional haciendo algunos deberes.
Comentarios repugnantes de MP sobre nuestra loca, poco ética y poco profesional Sra. Nidhi Razdaan. Se horroriza cuando dice: “Bueno, nosotros … Somos una democracia, que tiene derecho a cuestionar incluso a la corte suprema del país y a todas las cortes, y a menudo lo hacemos, gracias por su consejo …” … Tiene derecho a PREGUNTAS corte suprema, ella es parte de los locos de NDTV.
Cuando los canales de noticias se van por la borda y siguen insistiendo en el secularismo, realmente me pregunto si hay más de lo que parece. Por ejemplo, ¿el presupuesto publicitario del gobierno en el poder dicta los canales que intentan influir sutilmente (o no tan sutilmente como en esta entrevista) en la opinión pública? (Ver la controversia publicitaria CWG NDTV)
Además, es bien sabido que muchos medios de comunicación en la India (probablemente también muchos otros grandes fanáticos en otros lugares) han priorizado la obtención de dinero por encima de la objetividad (vea el artículo de Citizens Jain en New Yorker Why India’s Newspaper Industry Is Thriving).
Finalmente, parece que Arnab Goswami está influenciando a Nidhi Razdan para que no le dé una oportunidad a la persona entrevistada para que responda.
Un periodista de los medios de comunicación ingleses con actitud rústica rural, preparado para presentar pero dejado vacío de intelecto. He dejado de mirar estos tontos canales de noticias. Estas historias demuestran el hecho de que los canales de NEWS no son más que telenovelas glorificadas, escritas en salas de juntas y oficinas de políticos y observadas por personas que viven en conchas.
Parecía que uno de sus KPI era usar la palabra ‘Controversial’ tantas veces como fuera posible. Quizás recibió un bono del Congreso cada vez que lo dijo. Claramente, el congreso está en una campaña Anti-Modi total y está utilizando todas las formas de medios para transmitir el mensaje al público para no olvidar los disturbios e incidentes de 2002.
Nidhi Razdan está actuando tonto, por supuesto. Ningún periodista experimentado (excepto Arnab Goswami, por supuesto) seguiría despotricando sobre lo mismo sin dejar que el entrevistado hablara. Prannoy Roy podría haber hecho lo mismo con mucha más delicadeza, por supuesto. Pero, ¿por qué se ensuciaría las manos?
Los indios siempre damos una buena imagen del sistema demócrata cuando hablamos con cualquier extranjero. Nidhi Razdan dijo en la televisión nacional que los indios cuestionan la sentencia de la Corte Suprema retrata a los indios con muy mala luz.
El hecho de que un diputado británico dijo esto ” … Parece que no respetas a tu propia Corte Suprema. La Corte Suprema de la India ha examinado esas acusaciones, creo, en varias ocasiones. Y ha absuelto completamente al Sr. Narendra Modi de esas acusaciones. Para usted, mencionarlas en la televisión india es extraordinariamente extraño “. para Nidhi Razdan en Prime TV es asqueroso.
Espero que NDTV tome alguna acción sobre Nidhi, periodistas como este dan una muy mala imagen a los indios.
No es sorprendente ver a los medios de comunicación a favor de una alineación política u otra. Ocurre en los EE. UU., Y no hay ninguna razón por la cual no debería llegar a nuestro país.
En cuanto a la libertad de prensa, la prensa tiene el derecho de hacer las preguntas que quieran, de la manera que quieran. Pueden mantener los debates que quieran y tratar de dirigirlos en la dirección que deseen. Lo que no pueden hacer es poner palabras en la boca de otras personas.
Puede afirmar que es una noticia paga cuando hacen las preguntas que a usted personalmente no le pueden gustar, pero probar que es lo que debe hacer.
Hay más que un indicio de alineamiento político (contra Modi, de la NDTV) con Nidhi Razdan tratando de ‘confrontar’ al político del Reino Unido con el pasado de Narendra Modi, de cuestionar los motivos (económicos) de involucrarse con él, pero yo Supongo que el MP del Reino Unido lo refutó de manera bastante inteligente. No hay bases legales sobre las cuales los medios de comunicación en la India puedan atrapar a Modi, solo razones morales. Es para ver cuánto / largo funcionará.
Es cierto que cuando se trata de una entrevista, la persona debe poder terminar su respuesta. Lo mismo vale para los debates. Pero todos sabemos cómo se desarrollan los debates en los medios indios de horario estelar (Arnab Goswami et al, aunque realmente disfruto de él / su programa). Esto me lleva al siguiente punto, que es que el espectador indio debe estar al tanto de las narrativas que se aplican en la televisión nacional. Solo es alarmante cuando los medios de comunicación, a quienes se les confía que expongan los hechos y promueven un debate y una discusión saludables, “parecen” imponer una narrativa propugnada. Un espectador debe estar al tanto de las diferentes narrativas en juego.
Creo que los espectadores también dan forma a los medios. Esto sucede cuando los propios televidentes consideran que los medios convencionales son entretenimiento. Los medios de comunicación entretendrán a los televidentes con lo que los televidentes quieren, controversia, críticas políticas, etc. ¿No cree que la propaganda que vemos en los medios es una extensión de nosotros mismos?
Lo que encontré realmente divertido fue la forma en que Nidhi Razdan intentó terminar la entrevista hacia el final cuando el británico la persiguió. Fue vergonzoso (para Nidhi) pero sí, hilarante. Se salió de control.
Un último punto, hacia el final, dice que somos una democracia en la que incluso tenemos derecho a cuestionar nuestros tribunales. No estoy seguro de esto. Por lo que pude sacar, puede criticar a los tribunales dentro de límites razonables. Creo que no se puede cuestionar la sentencia del Tribunal Supremo (el máximo órgano judicial).
Quizás alguien más conocedor pueda arrojar más luz sobre este aspecto.
Es Nidhi Razdan quien tuvo a Barry Gardiner en la zaga.
A continuación se muestra lo que la BBC escribió sobre las interacciones diplomáticas del Reino Unido con Modi, hace un año. Exactamente en líneas similares a las de Nidhi Razdan, Barry Gardiner, solo estaba repitiendo las líneas que los asesores de medios de Modi le han dicho. Estaba claramente en el pie trasero, no pudo responder las dos preguntas principales
1. ¿Por qué el Reino Unido boicoteó a Modi hasta 2012 (respuesta genérica vaga)?
2. Los casos judiciales de disturbios de Gujarat en 2002 aún están pendientes (sin respuesta)
Si la entrevista ha progresado a los casos de 3 ciudadanos británicos asesinados en disturbios de 2002, entonces Gardiner no tiene respuesta excepto “santidad de los tribunales nuevamente”.
Enviado de la India del Reino Unido para visitar Gujarat
11 de octubre de 2012
Enviado de la India del Reino Unido para visitar Gujarat por primera vez desde disturbios
El alto comisionado del Reino Unido en India pronto visitará Gujarat para reunirse con el controvertido ministro jefe del estado, Narendra Modi, dice el Ministerio de Relaciones Exteriores.
El Reino Unido y muchos otros gobiernos occidentales rompieron el contacto con el gobierno de Modi después de los disturbios de 2002.
Tres ciudadanos británicos se encontraban entre más de 1,000 personas, en su mayoría musulmanes, asesinados en los disturbios religiosos.
Fuentes del gobierno británico dicen que la visita ha sido organizada porque está en el “interés nacional del Reino Unido”.
“Diez años después, nuestros intereses nacionales están mejor atendidos mediante el compromiso, no el aislamiento continuo”, dijo un funcionario. “Se trata de Gujarat, no de Modi”.
Gujarat es uno de los estados económicamente más avanzados de la India y muchas compañías británicas ya están invirtiendo en él, mientras que otros esperan.
Un porcentaje significativo de británicos de ascendencia india tiene su origen en Gujarat.
‘Vergonzoso’
Modi, quien enfrenta la reelección en diciembre, ha acogido con beneplácito el anuncio, al igual que su Partido Bharatiya Janata (BJP).
Pero es probable que la medida resulte controvertida ya que Modi fue acusado de hacer poco para prevenir la violencia, dice Sanjoy Majumder de la BBC en Delhi.
Los disturbios estallaron después de que 60 peregrinos hindúes murieron en un incendio de un tren en 2002 y se culpó a los musulmanes de haber comenzado el incendio.
Multitudes hindúes ansiosas de venganza se alborotaron en barrios musulmanes en ciudades y pueblos de Gujarat en tres días de violencia después del incendio.
Las autoridades de Gujarat, bajo el mando de Modi, fueron acusadas de no hacer lo suficiente para detener los disturbios.
Modi siempre ha negado haber actuado mal en relación con la violencia, pero nunca expresó ningún remordimiento ni ofreció disculpas.
Una investigación estatal de 2008 lo exculpó por los disturbios, pero uno de sus colaboradores cercanos, Maya Kodnani, fue encarcelado durante 28 años en agosto.
Un informe interno británico en ese momento describió la violencia como planificada previamente con el apoyo del gobierno estatal.
La familia de dos ciudadanos británicos asesinados durante los disturbios criticó al gobierno del Reino Unido por poner fin a su boicot de 10 años contra Modi.
Yusuf Dawood, hermano de Saeed y Sakil Dawood, presuntamente asesinados por una mafia junto con su amigo Mohammad Aswat, le dijo a la BBC que era vergonzoso que el Reino Unido se estuviera acercando al líder de Gujarat.
De todas las cosas, como reportero es su responsabilidad dejar que otra persona termine las oraciones. Como dijo el parlamentario británico, ella ni siquiera lo dejaba completar oraciones considerando que se suponía que era una entrevista. Fue realmente incorrecto de su parte desafiar la autoridad de la Corte Suprema de manera tan abierta. Ella debe ser demandada por desacato al tribunal. Si un oficial de la IAS como Durga Nagpal puede ser suspendido por nada en 48 horas, creo que Nidhi se ha hecho más que suficiente daño en un show en horario estelar.
Veo que cruzó la línea de la objetividad, que el periodismo debería cumplir. Da la impresión de que el entrevistador está tratando de moldear opiniones o cuestionar la decisión del entrevistado, y en su lugar señala un punto. Cuando los periodistas hacen preguntas tipo ‘No pienses’ , es seguro asumir que el entrevistador ya ha decidido qué respuestas quiere sacar de la entrevista.
No es una cosa nueva. Ravish Kumar, de NDTV (uno de los periodistas más respetados de la India), admitió de manera indirecta durante una entrevista a News Laundry que NDTV es un canal de noticias con agenda que se propone pero que no puede hacer mucho al respecto, excepto hacer su periodismo. y anclando en sus propios términos.
Creo que la gente como NR y su gente de noticias están tomando las cosas más que en serio. Parecía extraer una respuesta exacta de BG, ¿por qué era tan necesario invitarlo allí, y solo a él?
Estas personas de los medios de comunicación son ellos mismos, a sabiendas o sin saberlo, crean una exageración sobre él.
Creo que fue solo un espectáculo que los medios piensan que los muchachos del Reino Unido están tomando las cosas ligeras sobre la política india o están tratando de disparar aquí.
No puedo decir si es de su propiedad o no, pero sí, demostró ser tonta y sin sentido allí. Ella hizo que los medios nacionales enteros parecieran un montón de idiotas y tontos frente al MP británico.
En cuanto a su punto sobre los medios de comunicación aquí, creo que nadie puede desafiar las redes sociales como Quora. Es mejor traer más y más personas aquí para decir sus propios puntos de vista y discutir tales cosas.
Hubiera sido mejor si Nidhi hiciera estas preguntas aquí primero y luego en base a nuestra pregunta de respuesta personas en la televisión.
NR, nos trajo la vergüenza. ¿No podemos tener periodistas sinceros y sensatos? Todos los días escucho más actos tan tontos de los medios que cualquier político.
More Interesting
¿Cuáles son algunas historias detrás de escena que tienes trabajando en el New York Times?
¿Qué se siente al entrevistar a su propio jefe como parte de una gran organización de medios?
¿Qué piensan los periodistas de las noticias falsas?
En periodismo, ¿qué significa "fuera de la cita" y cómo lo garantiza?
¿Por qué Milo Yiannopoulos es un troll?
¿Hay otro presidente que no sea Trump que fue atacado personalmente por periodistas a diario?
¿Qué tipo de cámara oculta usan los periodistas de investigación y cómo los esconden tan bien?
¿Cómo sabe un periodista que una persona en particular está llegando en un avión?
Quiero solicitar una degradación, pero ¿es el movimiento correcto?
