¿La prohibición de Milo Yiannopoulos en Twitter prueba el punto de Milo de que la izquierda se opone a la libertad de expresión?

No, Twitter es una empresa privada y tiene derecho a la libertad de expresión y libertad de asociación para prohibir cosas que no les gustan en su propia empresa.

Cual es tu alternativa Que el Estado interviene en los asuntos de Twitter y obliga a la empresa a no hacer lo que quieran con su plataforma. Eso es seguro contra la libertad, ya que quitar el derecho de una empresa a tomar sus propias decisiones con respecto a su empresa va en contra de Liberty.

Este tipo todavía puede salir a la calle y protestar, ir a Facebook o cualquier otra compañía que compita con Twitter. Si a suficientes personas no les gusta la decisión que tomó Twitter sobre prohibirlo, Twitter pagará las consecuencias que decida el libre mercado. Si a la gente no le importa, bueno, tal vez fue la decisión correcta después de todo.

El único argumento real que puede hacer sobre la prohibición es que él era un miembro valioso de Twitter; y si esto es cierto, el mercado castigará a Twitter cuando los usuarios comiencen a abandonar el sitio.

Si fue prohibido, probablemente fue por el libre mercado; suficientes usuarios quieren que se lo excluya de Twitter, por lo que el mercado ha obligado a Twitter a prohibirlo. Si ese no es el caso, como escribí anteriormente, el mercado castigará a Twitter.

Mientras no involucre al gobierno, Freedom of Speech no tiene nada que ver con eso.

RECUERDA: la libertad va en ambos sentidos; usted tiene libertad de expresión pero la otra persona también tiene derecho a llamarlo imbécil, su empleador tiene libertad de asociación para despedirlo, las compañías de Internet tienen libertad para censurarlo en sus servidores.

Sí, es bastante condenatorio la posición de autoridad moral de la izquierda cuando se silencia una de las voces más fuertes para la libertad de expresión porque a Twitter no le gustan sus puntos de vista.

Mire, Twitter ha sido un elemento importante de levantamientos populares y protestas sociales en todo el mundo. Ha sido una voz para aquellos que no tenían ninguno y reunió movimientos sociales para personas que quieren que se escuche su voz. Desde la inversión de $ 300 millones en 2011 por el príncipe saudí, Alwaleed bin Talal [1], el vecindario ya no es lo que solía ser. Además de convertirse en la plataforma de acceso para fanáticos islamistas para hacer crecer su mensaje y reclutar nuevos miembros [2] (que también comenzó alrededor de 2011), el sitio se ha vuelto mucho más crítico con los oradores que practican lo que varía entre la retórica políticamente incorrecta y el discurso de odio. En realidad, eso no es cierto. Cualquiera que vaya a Twitter puede ver claramente que lo hace, lo que se siente, nada para vigilarlo. Sin embargo, parece que los únicos grupos en los que parece forzar la aplicación de algún tipo de control social son los casos especiales de Milo. Sí, una voz conservadora que habla en contra de los excesos de la ideología izquierdista. Ese tipo de “discurso de odio” pondrán el pie en … todas las demás cosas … no, eso puede deslizarse.

Ahora, la mayor carne de Milo no ha sido con el Islam, el feminismo o incluso BLM. Su mayor problema hasta ahora ha sido con lo que él ve como el problema inherente a todos ellos, la represión de la libertad de expresión a través de la política de identidad, la vigilancia del lenguaje y la represión de pensamientos que no son sinónimos de ideología de izquierda. Puedes estar de acuerdo con él o no, hay muchas cosas con las que no estoy de acuerdo con lo que dice el hombre y la forma en que comparte sus puntos de vista, pero literalmente prohibirlo por sus puntos de vista es francamente la mejor publicidad que podrías dar para probar su caso. La izquierda está censurando a los conservadores.

No confíes en mi palabra. Escucha a Dave Rubin. Rubin es un liberal clásico que quiere defender, por encima de todo, nuestra capacidad de hablar libremente, sin importar cuánto pueda estar en desacuerdo con la persona al otro lado de la conversación. Siendo de la izquierda, ha tenido a Yiannopoulos en el programa varias veces donde no estuvieron de acuerdo. Dicho esto, aún pueden trabajar juntos en esa perspectiva para promover el bien común a través de la búsqueda de soluciones que solo suceden cuando escuchas a todas las partes involucradas.

Notas al pie

[1] El Príncipe saudí invierte $ 300 millones en Twitter

[2] Por qué los terroristas aman Twitter

Sí, pero ¿se necesitaban más pruebas? Twitter es muy hostil con los conservadores.

“Twitter está erosionando la confianza porque están tomando decisiones arbitrarias, motivadas políticamente, sin ser honestos con sus usuarios. Ahora, si Twitter solo iba a decir, somos una plataforma liberal, nos gustan los valores progresistas, los conservadores, cuidado, si pasas por alto o haces bromas que no nos gustan, probablemente te prohibiremos , los usuarios, al menos, apreciarían la honestidad. Pero Twitter no hace eso. En cambio, tiene reglas y pautas deliberadamente opacas y tergiversa el ridículo y la crítica, que son partes esenciales del debate saludable en la plaza pública y tergiversa el ridículo y la crítica como abuso y acoso ”. – Milo Yiannopoulos

#FreeMiloYiannopoulos

La restricción de Twitter del discurso conservador es por qué está fallando – Breitbart

Aquí está el intercambio entre Jones y Yiannopoulos que algunos han calificado de “ataque racista”.

Milo Yiannopoulos: No me arrepiento de la pelea de Twitter con la estrella de los ‘Cazafantasmas’ Leslie Jones

………………………….

Actualización del 25 de julio: el escritor conservador publica el mismo tuit que la actriz de ‘Cazafantasmas’ para ver si Twitter tiene prejuicios: vea qué sucedió

No tiene nada que ver con la libertad de expresión en la medida en que la “libertad de expresión” generalmente se refiere a la protección contra la censura del gobierno y, como han señalado otros como Scott Welch y Claire J. Vannette, Twitter es una empresa privada con fines de lucro.

Permítame hacerle una pregunta al OP: suponga que Yiannopoulos estaba trayendo suficiente mala prensa que mantenerlo en la plataforma se estaba convirtiendo en un resultado negativo para Twitter como negocio. ¿Te opondrías a que Twitter lo lanzara o lo defenderías como el derecho de una empresa privada a perseguir sus propios intereses?

Esta pregunta se hace claramente de mala fe, por cierto. Sería como si alguien preguntara

“Si los conservadores están tan molestos por la supuesta censura liberal en Twitter o Facebook, ¿por qué no simplemente hacen lo del libre mercado y crean el suyo propio? ¿Por qué son tan tontos que parecen no poder crear una plataforma de tecnología / medios exitosa? ”

No, por un par de razones.

Primero, su pregunta parece suponer que Twitter la compañía es idéntica (o al menos representativa de) “la izquierda”, lo cual claramente no es el caso. Como prueba, lo invitaría a encontrar 10 izquierdistas y preguntarles qué piensan de las empresas tecnológicas de Silicon Valley y los multimillonarios asociados. Entonces, a lo sumo, la prohibición de Twitter de Milo Yiannopoulos probaría que Twitter la compañía se opone a la libertad de expresión.

Pero, lo que es más importante, esto no es en ningún sentido un problema de “libertad de expresión” . La libertad de expresión, como se establece en la Primera Enmienda, significa que usted puede articular sus opiniones sin censura ni represalias del gobierno , siempre y cuando ese discurso no presente “peligro claro y presente”, como se articula en Brandenburg v. Ohio.

Twitter, como podemos notar, no es un gobierno. Y una cosa que la Primera Enmienda ciertamente no hace es crear una obligación para que una compañía o individuo publique, distribuya o aloje el discurso de cualquier persona. Twitter, una corporación, puede decidir a quién quiere usar su servicio y qué contenido está dispuesto a alojar en ese servicio. De hecho, puede dictar “Términos de servicio”, lo que hace. Los usuarios están de acuerdo con ellos antes de usar la plataforma, y ​​Milo los violó reiterada y atrozmente. Como resultado, sufrió las consecuencias que había acordado cuando se inscribió . Lo que estamos viendo aquí no se trata de libertad de expresión, se trata de mercados libres.

Milo no ha sido arrestado y parece estar expresándose bien. Se podría decir que está hablando libremente. Ya no puede expresarse en Twitter, pero yo mismo no puedo publicar artículos en Breitbart.com. Ninguna de estas cosas es un problema de libertad de expresión. Lo cual, nuevamente, significa que puedes decir lo que quieras sin ser arrestado, no que todos los demás estén obligados a fingir que no eres un imbécil.

Para responder tu pregunta:

1. ¿Desde cuándo Twitter es “la izquierda”? Veo mucho este problema en los medios: las personas atribuyen un lugar específico en el espectro derecha-izquierda dependiendo de la frecuencia con la que el medio refleja sus puntos de vista. Ese no es el motivo de Twitter. Twitter solo quiere dinero, y este es el saldo que le da dinero.
2. El gobierno no posee Twitter y, por lo tanto, no es una violación de la primera enmienda. Las personas fuera de los EE. UU. (Y algunas en él) tienden a malinterpretar que, tenemos libertad del gobierno, no de otras personas, y corporaciones como Twitter y Reddit, que tiene juntas fascistas (léase: alt-conservadoras), se consideran personas.
3. Donde estos dos puntos se cruzan es que Twitter llega a controlarse a sí mismo (casi) como quiera, al igual que Reddit llega a controlarse a sí mismo (casi) como quiera. Ambas compañías se preocupan por los ingresos, no por la política.

Ahora, a la caja de jabón sobre Milo específicamente … La mayor parte de mi opinión sobre él está formada por este artículo.

I’m With The Banned – Bienvenido a la sala de Scream

Para mí, es interesante que la propia cultura de Milo, el inglés, lo coloque en un contexto muy diferente al de Estados Unidos. En el Reino Unido, se le considera algo similar a un comediante político, como un derechista Jon Stewart o Lewis Black. En su propia cultura, Milo parece ser entendido como una persona británica que está demostrando el humor británico e irónicamente diciendo cosas que en realidad no quiere decir.

También es muy interesante considerar cómo reaccionan los conservadores y liberales estadounidenses. Los liberales coinciden en que los chistes de Stewart y Black son cómicamente ciertos, pero esto es diferente a decir que algo es literal u objetivamente cierto.

Por el contrario, no estoy seguro de que alguien en los Estados Unidos esté en la broma de Milo.

La libertad es discurso significa que puedes decir lo que quieras sin represalias del gobierno. Pero también significa que no tengo que escuchar lo que estás diciendo. ¿Y por qué querría escuchar a un tipo que dice cosas como, preferiría que su hijo tenga Islam o cáncer, o que las mujeres sean más felices en la cocina, o que las mujeres sean inferiores a los hombres y por eso fallan las entrevistas, o ¿Dirigió un ataque contra Leslie Jones porque tuvo la osadía de actuar en una película mientras era negra? No quiero escuchar esto. Entonces lo apago.

Millones de estadounidenses también lo apagan. No quieren escuchar esta retórica que los desprecia a ellos o a las personas que les importan. Como yo, no quieren escuchar esta propaganda sobre cómo el Islam es una religión violenta que quiere matar a todos los que no son musulmanes, cómo los negros son más violentos y criminales que los blancos, cómo las mujeres son inferiores a los hombres y todo lo demás. comentarios inflamatorios

¿Qué sucede cuando millones de su base de usuarios abandonan su plataforma? ¿Es eso un gran problema? Es si su dinero depende de cuánto puede anunciarles. Twitter ha estado perdiendo constantemente usuarios y cuota de mercado precisamente por la razón mencionada anteriormente. Esta es la misma razón por la que Yikyak falló. ¿Entonces, cuál es la solución? ¿Dejar que esta retórica funcione sin cesar y continuar perjudicando sus resultados? ¿O tratas de combatir esta retórica y mejorar tu imagen? Desde una perspectiva corporativa, no es una elección muy difícil.

Es un día triste para la República cuando la gente ni siquiera puede responder una pregunta sin tropezar con sus propios pies.

¿La prohibición de Milo Yiannopoulos en Twitter prueba el punto de Milo de que la izquierda se opone a la libertad de expresión?

Dado que Twitter es una corporación privada y no es “la izquierda”, ¿cómo probaría Twitter la prohibición de Milo Yiannopoulos sobre la izquierda?

Milo Yiannopoulos no fue prohibido por sus “puntos de vista”, fue prohibido por ser abusivo y acosador.

Twitter es una empresa privada que administra un sitio web. Nadie tiene ningún “derecho” a participar y escribir lo que quieran. Están allí a gusto de Twitter. Entonces, si Twitter no lo quiere allí, así es como es.

La “libertad de expresión” es un concepto legal que significa que no se puede ejercer el poder del estado contra usted por expresar sus puntos de vista. Pero no puedes acercarte a la gente y gritarles en la cara: “Desde mi punto de vista constitucionalmente protegido, eres un …” Eso es un asalto.

Tal vez no sea un “asalto” si lo haces en las redes sociales, pero a la plataforma no le tiene que gustar y pueden echarte.

Yo diría que no. Azealia Banks también fue expulsada de Twitter y se la consideraría “izquierda”.

La libertad de expresión lo protege de ser silenciado, arrestado o acusado por el gobierno, las plataformas privadas como Twitter, Facebook, etc. son libres de ejercer cualquier censura que deseen.

Ilustra algo de creciente importancia. Cuando una entidad de redes sociales se vuelve dominante en un área, casi es una utilidad. Las utilidades no deben discriminar. ¿Debería una compañía eléctrica cobrar más a los liberales que a los conservadores? ¿Debería Google discriminar entre consultas de negros y blancos?
El argumento de que se trata de empresas privadas que pueden hacer lo que quieran comienza a debilitarse cuando se acercan a la gran presencia de una empresa de servicios públicos. Si una empresa de servicios públicos utilizada por las masas impone una visión censuradora liberal sobre la libertad de expresión, ¿no es como una compañía privada de autobuses que prohíbe a los pasajeros porque son asiáticos o femeninos, o insiste en que las mujeres viajen en la parte trasera del autobús para no contaminar a los hombres? (Caso real en el estado de Nueva York).
E incluso Quora, donde algunos parlantes dicen que Quora puede hacer lo que quiera y prohibir a cualquiera por cualquier motivo sin ningún recurso, está sujeto a este problema. Sobre todo porque Quora solicita contenido gratuito de los escritores, pero prohíbe arbitrariamente a algunos contribuyentes. Eso es ingratitud ingrata de Quora.

Como muchas personas han dicho, Twitter tiene el derecho de cerrar a cualquiera, ya que son una empresa privada que puede ignorar la primera enmienda.

El problema con Twitter es que prohíben más a los conservadores que a los liberales de extrema izquierda. Si un extremista liberal dice “¡matemos a los crackers y conservadores!”, probablemente no será eliminado, por lo tanto, el usuario está a salvo. un conservador se burla del peso de alguien más, se mete en problemas. Twitter de alguna manera dejó que estos liberales de extrema izquierda inventaran discursos de odio y puedan salirse con la suya ya que existen reglas contra el discurso de odio. probablemente haya un doble estándar en twitter, o su sistema para detectar el discurso de odio está jodido.

si twitter es de doble estándar, los conservadores deberían dejarlo y encontrar un tipo creciente de redes sociales que sea neutral entre la izquierda y la derecha y que la gente diga lo que quiere que no sea como twitter. deja que twitter pierda dinero para que finalmente puedan detener este tipo de comportamiento.

Si bien soy un usuario entusiasta de Twitter, no puedo negar que la plataforma tiene un serio problema de consistencia , y no se trata solo de puntos de vista políticos : muchas personas se ven hostigadas, pero solo personas conocidas pueden esperar una reacción tan rápida de el CEO – los usuarios comunes no tienen ese privilegio …

No, literalmente no tiene nada que ver con la libertad de expresión, dado que Twitter es una plataforma privada y no el gobierno de los EE. UU., Y sus términos de servicio no son leyes establecidas por el gobierno de los EE. UU.

Si Twitter no quiere que Milo organice campañas de acoso utilizando su plataforma, entonces es un asunto exclusivamente para ellos, una empresa privada.

Incluso si se tratara de un problema de “libertad de expresión”, es extraño combinar Twitter con “la izquierda”.

Si está preguntando sobre “por qué prohibirlo a él y no a esta persona”, probablemente porque era más prominente que cualquier otra persona con la que los esté comparando.

Él mismo apareció en CBC Radio un par de años antes de todo esto, hablando en contra de los trolls de Twitter.

Me preguntaba en qué parte del espectro político se consideraba en ese momento.

Sí, precisamente Echa un vistazo a mi presentación en YouTube para comprender mejor la guerra de Twitter contra la derecha alternativa en general:

La “libertad de expresión” en el contexto de los derechos no tiene nada que ver con las empresas privadas y sus decisiones con respecto a quién permiten utilizar sus servicios para expresarse.

Cero.
Zilch
Nada

No, no lo hace, porque Twitter no es “la izquierda”. Son una entidad entre miles de millones que conforman el espectro político.