¿The Economist es una fuente de noticias sesgada?

El economista en sus propias palabras.

¿The Economist es de izquierda o de derecha?

Nota del editor: esta semana, para conmemorar el 170 aniversario de la aparición del primer número de The Economist el 2 de septiembre de 1843, este blog responderá algunas de las preguntas más frecuentes sobre The Economist .

ALGUNOS lectores, particularmente aquellos acostumbrados a la división de izquierda a derecha en la mayoría de las legislaturas democráticas, están engañados por la postura política de The Economist . Nos gusta la libre empresa y tendemos a favorecer la desregulación y la privatización. Pero también nos gusta el matrimonio homosexual, queremos legalizar las drogas y desaprobar la monarquía. Entonces, ¿el periódico es de derecha o de izquierda?

Tampoco, es la respuesta. The Economist fue fundado en 1843 por James Wilson, un empresario británico que se opuso a los fuertes aranceles de importación del maíz extranjero. Wilson y sus amigos en la Liga de Leyes Anti-Corn fueron liberales clásicos en la tradición de Adam Smith y, más tarde, de la talla de John Stuart Mill y William Ewart Gladstone. Esta ascendencia intelectual ha guiado los instintos del periódico desde entonces: se opone a toda restricción indebida de la libertad económica o personal de un individuo. Pero como sus fundadores, no es dogmático. Donde haya un caso liberal para que el gobierno haga algo, The Economist lo emitirá. Al principio de su vida, sus escritores fueron partidarios entusiastas del impuesto sobre la renta, por ejemplo. Desde entonces, ha respaldado causas como la atención médica universal y el control de armas. Pero su punto de partida es que el gobierno solo debería eliminar el poder y la riqueza de los individuos cuando tenga una excelente razón para hacerlo.

Los conceptos de derecha e izquierda son anteriores a la fundación de The Economist en medio siglo. Primero se refirieron a los arreglos de asientos en la Asamblea Nacional en París durante la Revolución Francesa. Los monárquicos se sentaron a la derecha, los revolucionarios a la izquierda. Hasta el día de hoy, las frases distinguen a conservadores de igualitarios. Pero hacen un mal trabajo al explicar el liberalismo de The Economist , que reconcilia la impaciencia de la izquierda en un statu quo insatisfactorio con el escepticismo de la derecha sobre los grandiosos esquemas redistributivos. Entonces, aunque su credo y su historia son tan ricos como los de cualquier reaccionario o revolucionario, The Economist no tiene una dirección permanente en la escala izquierda-derecha. En la mayoría de los países, la división política es conservadora-igualitaria, no liberal-iliberal. Por lo tanto, tampoco tiene lealtad a la fiesta. Cuando cubre las elecciones, da su respaldo al candidato o partido con mayor probabilidad de seguir políticas clásicamente liberales. Ha apoyado a los políticos de la derecha, como Margaret Thatcher, y de la izquierda, como Barack Obama. A menudo se siente atraído por políticos y partidos centristas que parecen combinar lo mejor de ambos lados, como Tony Blair, cuya combinación de liberalismo social y económico lo convenció de respaldarlo en las elecciones de 2001 y 2005 (aunque criticó las infracciones de su gobierno). de libertades civiles).

Cuando The Economist opina sobre nuevas ideas y políticas, lo hace sobre la base de sus méritos, no de quién los apoya o se opone. En octubre pasado, por ejemplo, describió un programa de reformas para combatir la desigualdad. Algunos, como atacar monopolios y focalizar el gasto público en los pobres y los jóvenes, tenían un tono izquierdista. Otros, como aumentar las edades de jubilación e introducir más opciones en la educación, fueron más justos. El resultado, “Verdadero progresismo”, fue una mezcla de los dos: ni a la derecha ni a la izquierda, sino que mejoró, y en su lugar de lo que nos gusta llamar el centro radical.

Me he suscrito a ellos durante más de una década, y he pensado mucho en esto. Mi conclusión: no son particularmente parciales, pero tienen un punto de vista.

El periodismo estadounidense generalmente reconoce lo que el profesor de periodismo Jay Rosen llama The View from Nowhere. Esto es, básicamente, la pretensión de que son objetivos, informando desde afuera de todo. En realidad, esto no es posible, por lo que a menudo produce un periodismo débil o una escritura sesgada, pero que oculta los sesgos.

The Economist , por otro lado, tiene un punto de vista muy claro. Generalmente son para la libertad, tanto social como económica. Tienden a ver los problemas a través de la lente de la economía. En el espectro derecha-izquierda, a menudo favorecen resultados zurdos (p. Ej., Que todos los humanos sean tratados bien y tengan grandes oportunidades) logrados a través de medios correctos. También tienden a ser pro-negocios, ya que les gusta la actividad económica, pero son muy críticos con las empresas individuales y los líderes empresariales.

Sin embargo, esa claridad de punto de vista generalmente les ayuda a evitar sesgar su periodismo. Saben lo que les gustaría que fuera cierto, pero también saben que el mundo a menudo no resulta como les gusta. Son bastante buenos para separar claramente sus opiniones de los hechos reportados. Sobre temas que conozco bien, sus informes siempre han sido sólidos.

Mi opinión general es que generalmente confío en sus noticias , pero a menudo tomo sus opiniones con un grano de sal. Que es básicamente lo que quiero de un semanario. Si estuviese de acuerdo demasiado con las opiniones de un periódico, me gustaría cambiar a otro periódico; de lo contrario, es demasiado difícil para mí notar cuando el punto de vista se desliza hacia el sesgo.

Respuesta corta:

Sí, aunque solo sea porque insiste en esparcir “opinión” en lo que se supone que son cuentas fácticas de “noticias”. (Ver versión larga, más abajo). Pero es menos parcial que cualquier otra publicación fácilmente disponible que cubra una gama tan amplia de temas internacionales semanalmente.

Respuesta larga:

Me regalé The Economist para la Navidad de 2010. Así que lo disfruté durante un año y me acabo de suscribir nuevamente. Aquí es por qué, explicado a través de un tipo de desglose elemental legal:

Sí, a veces puede ser bastante sesgado, pero parece ser (1) el menos sesgado (2) más elocuentemente escrito (3) fácil / ampliamente obtenible (4) semanal (5) periódico con (6) el más completo internacional cobertura de cualquier publicación fácilmente disponible.

Dicho esto, y no directamente en el punto con la pregunta, pero me siento obligado a decirlo de todos modos: siento que hemos desdibujado la línea entre una revista de noticias / programa de televisión y una revista / programa de televisión “op / ed” en recientes (¿todas?) décadas. El primero, por definición, pretende simplemente transmitir hechos, mientras que el segundo puede expresar opiniones.

En pocas palabras: la interjección de opinión en una historia basada en hechos es antitética a la esencia misma de lo que se supone que son las “noticias”, y en última instancia es la causa de tantos miembros del público mal informados: las noticias deben ser para el espectador / lector para formar sus propias opiniones, y no decidir tales opiniones por ellos.

Por ejemplo, un diario de noticias puro diría algo como:

El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad llegó hoy a Venezula para reunirse con el presidente venezolano Hugo Chávez como parte de una gira sudamericana.

Pero prácticamente todas las fuentes de noticias de hoy agregarían una opinión a este evento:

El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad llegó hoy a Venezula para reunirse con el presidente venezolano Hugo Chávez como parte de una gira sudamericana. Estados Unidos debería tomarse en serio esta muestra flagrante de sentimiento antiamericano y mantenerse firmemente firme contra el continuo desarrollo de uranio enriquecido por parte de Irán, especialmente a la luz de las recientes demostraciones de flexión muscular militar por parte de Irán en el Estrecho de Ormuz.

Este es un asunto enormemente serio que nadie parece dispuesto a abordar: mientras que el primer ejemplo permite al lector / espectador sacar sus propias conclusiones basadas en su propia educación / creencias / experiencia / etc., este último le dice efectivamente qué debe hacer. creer.

Tal predicación de la ideología generalmente se llama “lavado de cerebro” cuando otros países lo hacen. Y de este crimen en particular, la verdad es que The Economist es culpable en innumerables ocasiones, siento decirlo, aunque en menor medida a nuestros propios medios de comunicación estadounidenses.

(Y esto no tiene nada que ver con ninguna asociación política en particular de mi parte, no estoy del lado de un partido político u otro, sino más bien un reconocimiento lógico de lo que se supone que deben hacer las noticias, pero, lamentablemente, falla terriblemente en lograrlo en el mundo de hoy .)