¿Porque es lo suficientemente inteligente como para saber qué está haciendo y qué se requiere de los periodistas de investigación, tal vez?
Creo que John Oliver es brillante haciendo exactamente lo que hace: cava lo suficientemente profundo como para capturar algo que es provocativo, real y perspicaz, y que se puede presentar de una manera que una audiencia masiva encuentre simultáneamente entretenida y les haga pensar: un poco, pero no demasiado. No sienten que están sentados y obligados a digerir algo serio, como podrían estar viendo las noticias o “60 minutos”.
Pero el periodismo de investigación conduce inevitablemente a algo complejo y matizado. Solo partes y piezas son adecuadas para lo que hace John Oliver. También es un uso irremediablemente inapropiado de los recursos de su equipo, incluso si ese equipo tenía el conjunto de habilidades necesarias (investigación profunda a través de documentos, solicitudes de libertad de información, cuidado y alimentación de fuentes, a veces a lo largo de los años, hasta que confían lo suficiente como para confiar información confidencial o convertirse en denunciantes) para hacer el trabajo. Puede pasar una década hasta que un periodista se convierta en un gran reportero de investigación.
- ¿Crees que los niños nacidos hoy lo tendrán mejor o peor que sus padres?
- ¿Cómo ha logrado The Atlantic obtener la mayoría de sus ganancias a través de los ingresos por publicidad digital?
- ¿Qué es el periodismo Gonzo?
- ¿Qué diario debo comprar para un diario de bala?
- ¿Es 20 demasiado tarde para comenzar una carrera en periodismo? No puedo pagar un título, entonces, ¿qué puedo hacer? ¿Donde debería empezar?
Lo que Oliver está haciendo es tomar los frutos de lo que están haciendo algunos de esos periodistas de investigación, cositas, y encontrar formas de presentarlos, junto con otros elementos intrigantes, divertidos y entretenidos, unidos en formas narrativas convincentes. Es un arte, pero no es periodismo de investigación.
