Colegas:
Ya no hay tiempo que perder.
En cada sesión de negociación durante el último año y medio, los negociadores de The Times nos han ofrecido el mismo cáliz envenenado: compensación cada vez menor.
- ¿Los demócratas reconocen cómo CNN y otras fuentes de noticias convencionales (aparte de Fox) están sesgadas hacia los liberales?
- ¿Obtener una licenciatura en periodismo es una pérdida de tiempo?
- ¿Por qué se hace referencia a los líderes religiosos musulmanes como "clérigos" mientras que los líderes cristianos y judíos son "clérigos"?
- ¿Es una decisión inteligente la decisión de Donald Trump de negar la cobertura de la prensa al Washington Post y a otros medios de comunicación?
- ¿Cómo ha logrado The Atlantic obtener la mayoría de sus ganancias a través de los ingresos por publicidad digital?
Hoy comenzamos una serie de acciones para asegurarnos de que la empresa escuche y comprenda nuestra posición. Hemos ganado más que salarios justos y beneficios. No aceptaremos nada menos.
Ese mensaje aún no se ha transmitido, a pesar de las grandes concesiones de nuestros representantes. Es hora de alzar nuestras voces.
Habiendo sido dicho que The Times necesitaba con urgencia congelar las obligaciones de pensión, el Gremio trajo a la mesa un plan alternativo que absuelve a la compañía de toda volatilidad y nos transfiere los riesgos por completo.
¿Cómo respondió la empresa a este cambio histórico? Sus negociadores regresaron con demandas radicales para recortar nuestros salarios y beneficios. Sus primeras propuestas exigían un recorte anual general de $ 12,000, en dólares reales, a nuestro paquete de compensación.
Entonces se puso peor.
En su última propuesta, The Times propuso extender el plazo del contrato, acumulando años adicionales de salarios y beneficios reducidos. Eso haría que el nuevo costo real para cada uno de nosotros sea de al menos $ 15,000 anuales. Otras estimaciones responsables estiman que las pérdidas para nosotros son aún mayores. No importa cuán duro entrecierra los números, nunca mejoran.
Hasta donde alcanza la vista, sus salarios y beneficios disminuirían.
Por sí misma, esa es una fórmula para el desastre, para nosotros como individuos, y para la capacidad de The New York Times de atraer y mantener a personas con talento. Pero hay aún más. Ahora quieren, o eso dicen, contratos separados para periodistas digitales e impresos, a pesar de que ya no hay distinciones significativas en el trabajo que hacemos. Nuestro periodismo se distribuye en múltiples plataformas, impresas, digitales, de audio y video. Esa fue y (creemos) sigue siendo la visión de Arthur O. Sulzberger, Jr. para The New York Times del siglo XXI. Fue una visión acogida sin reservas en toda la sala de redacción. Eso tomó mucho trabajo. Pero todos lo vimos como una necesidad y una oportunidad.
Cualquier propuesta para desmantelar la década de trabajo que se ha hecho para unificar la sala de redacción, asegurando su lugar como la principal organización de noticias del mundo, podría ser descartada como un truco legal descabellado. Después de todo, eso sería un acto de autoinmolación. Pero incluso si no vale la pena considerarlo seriamente, ha aterrizado solo que nos dirigimos a toda velocidad hacia una crisis por problemas genuinos como nuestro pago y beneficios.
Amenazan con declarar impasse; queman horas en farsa baja; luego abofetean otra versión de sus repugnantes demandas para recortar nuestra compensación.
Ya es hora de que la empresa y sus negociadores presten atención a lo que más nos importa. Juntos, podemos asegurarnos de que eso suceda. Únase, a partir de hoy, repetiremos nuestro mensaje hasta que lo escuchen:
Nada menos que salarios y beneficios justos.
Créenos.
Mensaje del gremio de periódicos de Nueva York a los miembros del Times
