Ciertamente no es algo malo; es positivo que lo hagan, y es un gran reconocimiento del buen trabajo realizado por las organizaciones de verificación de hechos. Pero no esperes mucho impacto.
Primero, porque no estoy seguro de cuántas noticias hacen clic las personas en Google Noticias. Según los informes que tengo de sitios de periódicos de al menos dos países, el tráfico generado desde allí es bajo. Es más probable que la gente lea los títulos y las imágenes borrosas allí, más que usarlo como una puerta de entrada a las noticias completas.
Segundo, porque la verificación de hechos parece tener poco o ningún efecto en aquellos que no estaban abiertos a los hechos en primer lugar, y esas personas son el verdadero problema.
- ¿Cuáles son los cambios recientes en la profesión periodística como resultado del avance de la tecnología?
- ¿Pueden los estudiantes de periodismo postularse al examen UGC NET?
- ¿Son los tuits escandalosos de Trump una técnica de diversión? ¿Deberían los periodistas ignorarlos?
- ¿Cuál ha sido la reacción de los medios rusos a las sanciones estadounidenses / occidentales?
- ¿Es la prensa realmente un pilar fuerte de la democracia?
Por supuesto, si la iniciativa lleva los hechos a un puñado más de personas que de otra manera no los verían, mucho mejor. Pero es probable que no cambie el debate.
Sin embargo, lo que sí traerá será puntos de marca fuertes para Google en su competencia contra Facebook como puerta de entrada a las noticias. Facebook estaba por delante.
Puede alcanzar un objetivo con las organizaciones de noticias preocupadas por la verificación de hechos, en medio de todo el escepticismo que tienen las organizaciones de noticias sobre ambas grandes compañías.
Y puede marcar a Google como haciendo exactamente lo contrario de lo que está haciendo Facebook al dejar que los artículos falsos se conviertan en noticias desde que despidieron a editores humanos.
