¿Mejorar el periodismo estadounidense mejoraría la política estadounidense?

Desafío la premisa de la pregunta. Existe un periodismo de alta calidad ampliamente disponible. El verdadero problema, si vamos a relacionar el periodismo con la política, es la audiencia. Viendo que dudo de la conexión directa implicada en la pregunta, supongo que eso hace que mi respuesta sea “no”.

Vea también la respuesta de Ian McCullough a ¿Qué tiene de malo la cobertura de noticias políticas / gubernamentales en los Estados Unidos?

Sí, estoy bastante de acuerdo con Ian McCullough y Quora User. Hoy en día hay todo tipo de periodismo imaginable: una proliferación de opciones e información. Hay más opciones de medios disponibles para las personas hoy que en cualquier momento en los últimos 30 años. Y sin embargo, dadas estas opciones, mucha gente elige MSNBC, Fox News y CNN.

En 1972, Donald Shaw y Maxwell McCombs propusieron una teoría que se conoció como la función de “establecimiento de la agenda” de los medios de comunicación. Básicamente decía que los medios no nos dicen qué pensar, pero sí nos dicen qué pensar sobre. En otras palabras, lo que sea que los medios se centren obsesivamente, incluso si realmente no es la historia más importante en el esquema general de las cosas, eso se convierte en lo que el público piensa que es importante. En nuestro mundo ocupado, siempre he pensado que hay algo de verdad en esa teoría. Demasiadas noticias realmente cruciales se informan de manera insuficiente (por una variedad de razones), mientras que otras historias relativamente triviales se cubren una y otra vez. Sin embargo, el público (la mayoría de los cuales no son “adictos a las noticias”) confía en los medios para decirles en qué pensar.

Pero, como han señalado otros en esta página, “periodismo estadounidense” es un término muy amplio. Es cierto que las principales redes de televisión podrían no estar cubriendo [elija un tema], pero hay revistas y periódicos que probablemente estén informando al respecto. El buen periodismo realmente existe, y los periodistas dedicados realmente están ahí afuera. Pero el problema es que vivimos en un universo de medios corporativos, donde obtener buenas calificaciones determina el presupuesto y también la cobertura. No ve mucha cobertura de red de África y América Latina, por ejemplo, mientras que sí ve cierta cobertura de Medio Oriente: las redes toman decisiones basadas en lo que creen que la mayoría de los televidentes / oyentes quieren, y las encuestas supuestamente muestran que la mayoría de Los estadounidenses tienen muy poco interés en otros países o continentes, excepto en la región relacionada con el cristianismo, el judaísmo y el islam.

Muchas redes cubrieron a Donald Trump mucho más de lo que deberían, en gran parte porque era una máquina de cotizaciones (se podía contar con él para decir algo controvertido que haría que la gente hablara) y también fue un éxito de audiencia; un ejecutivo de la red realmente dijo que si bien el Sr. Trump podría no ser bueno para la democracia, era muy bueno para esa red en particular. Pero una vez más, si bien todos podemos encontrar ejemplos de cómo la televisión, la radio e incluso los medios impresos ignoraron una serie de historias importantes o llegaron tarde (si es que lo hicieron), la política estadounidense en estas elecciones fue más como un reality show que como un tradicional Campaña. El nivel de insulto y los insultos, y la falta de una discusión seria sobre cuestiones de política, significaban que los medios tenían que ir a donde estaban las historias, y a menudo no salían del establecimiento tradicional republicano o demócrata tradicional. La prensa convencional no tenía idea de cómo cubrir a Bernie Sanders (quien a menudo criticaba a los medios corporativos), ni lo hicieron mucho mejor con Donald Trump, que sabía cómo atraer y manipular y crear un ciclo de noticias completo en torno a su último tweet. Entonces … en una temporada de campaña que rompió tantas reglas, no estoy seguro de que podamos culpar por completo al “periodismo estadounidense” ni a los partidos políticos. Estaré más interesado en ver qué sucede ahora que estamos entrando en el reinado político de Donald Trump, alguien que ha demonizado a los medios de comunicación e intentó repetidamente dejarlos de lado o limitar su acceso. La forma en que los medios cubrirán su presidencia es un tema sobre el cual todos debemos prestar mucha atención.

No, porque la gran mayoría de la audiencia no lee, ve ni escucha el periodismo de calidad que existe actualmente.

La audiencia de Charlie Rose es pequeña, lo mismo con los programas de entrevistas del domingo por la mañana como Meet the Press y Face the Nation. People Magazine, Cosmopolitan y Maxim superan en ventas a revistas serias como The Atlantic and Foreign Affairs y Mother Jones and National Review por factores importantes, como 20X.

Esta es una razón por la cual Alain de Botton está tratando de hacer que las noticias serias sean atractivas con su nuevo sitio web …

http://www.spectator.co.uk/featu …

La idea de que los medios de comunicación son una fuerza política es antigua y se remonta al siglo XVIII en Gran Bretaña, cuando el periodismo fue reconocido como un cuarto estado. (Los otros tres estados eran las divisiones del parlamento). Sin embargo, el periodismo está separado de la política, y los periodistas dedicados a informes transparentes deben esforzarse por mantener esta distinción.

La buena periodista es coherente en su presentación de información y hace todo lo posible para presentar opciones que le permitan al lector tomar decisiones informadas. Estas opciones trascienden las opiniones políticas.

Hoy vemos a muchas personas arrojando información con carga política y luego pasando esta información como periodismo. Un buen ejemplo es Fox News. Debemos tener en cuenta que Fox News y otras entidades parciales no representan el periodismo sino el entretenimiento.

Sí, pero ¿se puede volver a poner el genio en la botella? Incluso si las grandes redes y las estaciones de noticias independientes hicieron un trabajo más completo al equilibrar más cuidadosamente la cobertura como se hizo en los primeros 30 años de transmisión regulada, incluso si dejaron de cubrir sensaciones negativas, rumores no verificados y eventos basados ​​en el miedo, incluso si Se asignaron historias importantes de tres a cinco minutos en lugar de 20 segundos, incluso si cortan el micrófono de aquellos que no responden, incluso si los periodistas hicieron preguntas de seguimiento más relevantes cuando alguien mintió, o al menos expuso esas mentiras, un gran porcentaje de la población recibe sus noticias de los canales de noticias las 24 horas, y no estoy hablando de Al Jazeera y la BBC.

Si queremos estar informados y no polarizados, si queremos un espíritu de cooperación en nuestra política en lugar de obstrucción, ¿podemos hacer lo que sea personalmente necesario, que es que el 100% de nosotros aceptamos no mirar un minuto de los canales de cable que dar solo prejuicios de una sola parte, hechos filtrados, indignación fingida, exasperación por exageración y cosas fuera de contexto. De hecho, hasta que dejemos de ver a los traficantes de odio que ganan decenas de millones por año para hacer declaraciones escandalosas y crear noticias falsas, las estaciones de noticias legítimas no tienen ninguna razón para creer que Estados Unidos quiere que los periodistas les den noticias.

Tal vez marginalmente, pero es necesario observar el ‘sistema’ dentro del cual trabajan los periodistas. Los medios están controlados por personas con agendas. Los periodistas no tienen control sobre eso. Y si quieren una carrera, necesitan tragar fuerte y cruzar los dedos.

Devolver el poder de los medios a tres redes de transmisión y periódicos mejoraría ambos, pero desafortunadamente eso sería bastante difícil de hacer.

Creo que sí, si por ‘mejorado’ te refieres a una mejor verificación de hechos y esfuerzos en la presentación de informes objetivos. Demasiados tipos de medios eligieron a un candidato o partido desde el principio, y las celebridades de los medios con sede en Nueva York estaban claramente predispuestas a favor de Hillary Clinton. Irónicamente, creo que eso pudo haber ayudado a Trump; parecía validar su opinión sobre los medios.

El mayor error de los medios en este ciclo electoral fue dedicar historias a acusaciones de mala conducta personal, en lugar de centrarse en temas como el empleo, la deuda nacional, el ISIS, la inmigración o las relaciones exteriores. Los medios polarizaron a los grupos y dejaron sin responder preguntas serias sobre la dirección de la nación.

No, no lo haría porque el proceso electoral es defectuoso.

• Las elecciones toman demasiado tiempo para que el resto del mundo pueda interferir
• Realmente no se tiene democracia porque no se escucha la voz de la población. Debería ser obligatorio para cada adulto legal votar.
• Un voto, una persona debe ser contada. El voto popular debe ser aceptado como el punto de vista de la nación.
• El día electoral debe ser un día de fin de semana, no un día de semana

¿Darle al electorado información confiable y precisa conduciría a mejores opciones? ¿Tendría una fuente en la que confiar? ¿Serían valiosas las organizaciones de noticias que profundizan para darle la historia interna al tomar una decisión de votación? ¿Sería bueno tener una fuente de información que no sea parcial?

Seguramente lo pensarías, ¿no?

La única advertencia es esta. Mientras leo Quora a diario, veo a muchas personas que tienen teorías de conspiración locas. Entonces, una preocupación sería cuántas personas, ingenuas y equivocadas, están por ahí. Estoy bastante seguro de que nada de lo que leen cambiará sus creencias.

Pero tomaré la posición esperanzadora de que, en el mundo real fuera de Quora, personas así no son lo suficientemente comunes como para importar. Si es así, bueno, ya tienes tu respuesta.

Estados Unidos tiene mucho periodismo de alta calidad.

Creo que el problema es con los receptores, no con los transmisores, si me entiendes.

sí, y la educación es la clave en realidad …

el periodismo ha mejorado lentamente ya que no hay más cebos de clic en estos días

la nueva chica de educación apesta …

Tal vez una clase de familias nobles es exactamente lo que le falta a Estados Unidos. Si eso es cierto, entonces la enfermedad estadounidense tiene sus raíces en la Constitución de los Estados Unidos.

La culpa, querido Bruto, no está en las estrellas ni en nuestros periodistas, está en nosotros mismos.