Parece bastante claro de un artículo que Mark Ames escribió (Keeping Secrets: Pierre Omidyar, Glenn Greenwald y la privatización de las filtraciones de Snowden). Su punto general es que la información que Snowden filtró ahora solo existe en el control de una organización con fines de lucro recién creada.
Esto nunca ha sucedido realmente en la historia de la denuncia de irregularidades. Históricamente, la información que se revelaba al público de esta manera se daba ampliamente a muchas organizaciones de medios para garantizar que alguien escribiera al respecto.
En cambio, la única copia ‘pública’ de esta información ahora es accesible para las personas que trabajan para una sola organización que no existía mucho antes de que la filtración se hiciera pública. ¿Es posible que no se revele más información? Absolutamente. ¿Sería esto cierto si Glenn se hubiera quedado en The Guardian? Sí. Pero habría sido mucho mejor quedarse en una organización de medios respetada en lugar de ir a una nueva empresa de medios formada …
- ¿Qué tan útil es Muck Rack para periodistas y gente de relaciones públicas?
- ¿Qué opinas de Barkha Dutt como periodista?
- ¿Cómo reaccionaron los partidarios de 'Libertad de expresión' cuando 17 periodistas murieron en Palestina el año pasado?
- ¿Por qué la India no toma en serio a Arvind Kejriwal?
- ¿Por qué los periodistas políticos estadounidenses son tan liberales?
