¿Por qué solo los medios del lado izquierdo del pasillo se consideran académicos o tienen autoridad? ¿Qué tienen que hacer los medios conservadores para reclamar el título de académico o autoritario?

Los medios de comunicación que se inclinan hacia la izquierda a menudo son “sesgados a pesar de ser académicos y autorizados”. Verá muchos medios con un sesgo aparente porque a pesar del objetivo de ser neutral y justo, el sesgo de los periodistas podría aparecer. Verá mucha fricción en estas fuentes porque los patrocinadores y propietarios de estos medios siguen siendo corporaciones, por lo que también verá informes pro-corporativos a pesar de la integridad periodística. Será difícil ver informes anti-GE en NBC o MSNBC, porque su empresa matriz es GE. Me imagino que sucederá, pero no puedes hablar demasiado en contra de la empresa matriz o te despedirán.

Puede que no lo creas, pero el hecho es que verás a expertos sesgados metiéndose en problemas en muchas ocasiones, por ejemplo, Keith Olberman fue suspendido y luego despedido por donar a candidatos para el Congreso.

Los medios de comunicación de la derecha fueron creados para contrarrestar este sesgo, pero en lugar de simplemente intentar el doble de ser imparciales, entraron con el objetivo del sesgo. Por lo tanto, nunca podrán ser verdaderamente académicos, porque lo mejor que alcanzarán es “A pesar de la autoridad del sesgo inherente”.

El método académico es inherentemente seguir los hechos, nunca ajustarlos a su conclusión. Podría llegar a la misma conclusión y citar los mismos hechos, pero si su objetivo declarado fuera sesgado, no puede reclamarlo como académico.

Necesita basar sus argumentos en la evidencia reunida por fuentes imparciales. Hay una gran cantidad de estudios flotando que fueron financiados por los hermanos Koch. Estos no valen el papel en el que están escritos. Cite a alguien como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud o la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

Necesita abandonar las referencias sentimentales al patriotismo o los padres fundadores o la tradición. Eso puede atraer emocionalmente a los conservadores, pero no es académico.

El problema con el conservadurismo académico y autoritario es que está completamente ahogado por la cacofonía de la desinformación, el razonamiento deficiente y las mentiras planas que se propagan por la derecha alternativa. ¿Cómo se supone que alguien debe tomar en serio a los conservadores cuando persisten en repetir que Obama es un musulmán y tonterías similares?

Los medios de comunicación de ninguno de los lados del pasillo tienen un reclamo legítimo o monopolístico sobre un título de “académico” o “autoritario”. Tampoco los medios de ambos lados están descalificados para reclamar este título imaginario. La pregunta revela una percepción falsa.

Una posible razón de esta percepción es que el lado izquierdo del pasillo históricamente ha monopolizado las instituciones académicas que fabrican las credenciales.

La credencialidad y la celebridad en el negocio de las noticias ha aumentado en los últimos años y tiene un efecto corrosivo en el periodismo. Los periodistas de la vieja escuela no buscaban estatus ni eran celebridades. La mayoría de los periodistas eran reporteros de la clase trabajadora, y muchos editores de noticias y productores de noticias se mostraron escépticos, distantes, apropiadamente distantes de la clase política que cubrían.

Hoy, la clase de medios de celebridades, la clase académica y la clase política están unidas, y sus miembros son indistinguibles entre sí. Poseen casas multimillonarias en el mismo vecindario, asisten a los mismos eventos sociales y envían a sus hijos a las mismas escuelas privadas. Esta casta está cada vez más disociada del público al que dicen servir.

La academia es cada vez más solipsista. Hace una o dos generaciones, el porcentaje de personas en la academia que se autoidentificaron como liberales estaba por encima del 70%. Hoy, está por encima del 90%. Los conservadores, incluidos los académicos conservadores, por otro lado, encuentran que la academia es abiertamente hostil no solo a su punto de vista, sino que amenaza cada vez más su seguridad física.

La beca se deriva del conocimiento, la autoridad se deriva de la credibilidad y la confianza pública. Solo hay que señalar figuras como analistas de noticias senior como el Dr. Charles Krauthammer o George Will para encontrar ejemplos de becas y confianza pública. Además, Rich Lowry, Noah Rothman o Charles CW Cooke, por nombrar algunos, cuya credibilidad es evidente.

Pero también tiene autores famosos y personalidades de los medios como Bill O’Reilly, Glenn Beck, Ann Coulter, etc., con grandes cheques de pago, reputación dañada y credibilidad cuestionable.

Y por otro lado, uno solo necesita señalar a figuras como Don Lemon, Jim Acosta, Christiane Amanpou o Chuck Todd, por ejemplos de credibilidad dañada, o incluso figuras con credenciales de becas contemporáneas, pero que regularmente se entregan a la conspiración de la conspiración de chiflados. , como Rachel Maddow, para encontrar ejemplos de personalidades de noticias frívolas y vergonzosamente serias.

Pero a fin de cuentas, obviamente hay buenos y malos ejemplos en ambos lados. El lado derecho del pasillo tiene su parte de payasos, ladrones, oportunistas y presentadores de revistas de celebridades que lanzan llamas. Así como analistas de noticias reflexivos y autores serios. Y el lado izquierdo tiene su parte de artistas, celebridades livianas, piratas informáticos y chiflados. Además de analistas de noticias, académicos y periodistas serios y reflexivos.

Dado el sesgo actual en contra de la experiencia que está presente en algunos de los espacios conservadores, recuperar el manto académico y autoritario parecería ser un desafío.

En el pasado, David Buckley y la National Review proporcionaron dicho foro. Parece que con el tiempo el ala conservadora ha perdido la confianza en sus propias fuentes académicas y autorizadas.

Entonces, tal vez el requisito es que el ala conservadora tendrá que dar crédito a los esfuerzos académicos que son de naturaleza autoritaria. Hasta que no valoren la experiencia, es poco probable que reclamen cualquiera de este manto.

Como regla general, los liberales contratan a los liberales y los conservadores contratan a los conservadores, razón por la cual una tonelada de empresas vota a la derecha mientras que los profesores universitarios van a la izquierda. También es por eso que prácticamente no hay liberales en Fox ni conservadores en CNN. Hay algunos tipos que dicen ser totalmente no políticos, pero eso no es cierto. Nadie se mete en un negocio como el periodismo sin opiniones políticas.

Las universidades se han estado moviendo de izquierda desde los años 80. Mucha gente lo atribuye a la cuestión de “los que no pueden enseñar”, básicamente diciendo que los profesores liberales de la universidad son solo fracasos. No creo que sea cierto, pero definitivamente pienso en posiciones específicamente en las artes liberales, las probabilidades de que un conservador de votación abierto de Trump para conseguir un trabajo sean tan altas como Sean Hannity construyendo un santuario para Bin Laden. Mi maestra en la escuela secundaria realmente intentó conseguir un trabajo en el departamento de histort de la universidad local. Le hicieron preguntas muy sesgadas que no eran políticas como tales, pero definitivamente se podría adivinar en la fiesta de alguien por su respuesta. Por ejemplo (no uno que dio sino un ejemplo), “¿qué tan exitoso fue el New Deal de FDR?” O “¿cómo calificaría a Ronald Reagan como presidente?” Definitivamente podría darle una idea de las opiniones de alguien.

Porque informan noticias reales, en lugar de la interpretación errónea de la realidad al estilo de los 700 Clubes, que los propagandistas republicanos brindan.

Tendrían que empezar a decir la verdad. Los medios de derecha se crearon porque los medios basados ​​en hechos causaron la disonancia cognitiva de derecho adoctrinado. La propaganda calma esa disonancia.

Bill Buckley fue el último conservador académico, y era racista. Hoy en día, los escándalos que heredaron el movimiento carecen de su habilidad y, obviamente, mienten para sus amos adinerados.

¿Quizás tener algo más que opinión como hay evidencia?

Los materiales académicos deben estar bien pensados ​​y basarse en evidencia más que en opinión. Gran parte de nuestros medios están basados ​​en opiniones en estos días. Eso es de poco interés para mí. Quiero los hechos No me importa cómo te SIENTAS acerca de la clase media y el trabajo pobre, muéstrame cómo afectarán tus políticas a esas personas. El efecto sobre las personas marginadas me permite determinar todo lo que necesito saber acerca de sus sentimientos sobre esos grupos.

El lado izquierdo de la isla se refiere a dónde se sientan los demócratas en el Congreso, y ninguno de ellos trabaja en los medios. Supongo que la pregunta significa medios que algunos podrían percibir como liberales. La mayoría de los medios “convencionales” en realidad se ciernen alrededor del centro, pareciendo “izquierda” para los que están en el extremo derecho y “derecha” para los que están en el extremo izquierdo.

Las personas cercanas a un extremo político u otro tienden a tener creencias menos basadas en hechos, por lo que es probable que sientan que los medios que se esfuerzan por ser imparciales y puramente fácticos están predispuestos en contra de sus posiciones.

Si los medios conservadores —o, para el caso, los medios de extrema izquierda— quieren parecer más académicos o autorizados, todo lo que tienen que hacer es elevar sus estándares periodísticos. Sin embargo, cambiar a informes imparciales y basados ​​en hechos los haría sonar más moderados.

Los conservadores mismos deben reclamar la erudición y el aprendizaje. Solía ​​ser, si se identificaba como republicano, era más probable que fuera educado y rico, mientras que si se identificaba como demócrata, era más probable que careciera de educación y pobreza. Ahora, lo contrario se está volviendo cada vez más cierto. Por otra parte, el DNC se ha desplazado tanto a la derecha, proporcionalmente, como el Partido Republicano en los últimos 25 años.

Como profesor universitario conservador y jubilado, mi respuesta es simple: sé académico . Eso significa dejar de creer y parlotear las cosas francamente tontas y sucias presentadas por creacionistas y negacionistas del clima.

Déjenme ser brutalmente claro en esto: los conservadores pueden olvidarse de ser tomados en serio como intelectuales siempre que se opongan a la evolución .

“Bbb-ut my religion” Tu religión es un culto pseudocristiano hecho por el hombre, para usar una etiqueta popular entre algunos escritores ultraconservadores. Crece y conviértete en un verdadero cristiano.

Hay muchas cosas pseudocientíficas y antiintelectuales presentadas por la izquierda, pero los conservadores no tienen absolutamente ninguna esperanza de protestarles mientras sean peores anti-intelectuales.

Bueno, pueden ser académicos y autoritarios, para empezar.

Eso implica lidiar con hechos, descartar afirmaciones falsas (no importa cuán atractivas), ser eternamente escéptico (especialmente con cualquier cosa que digan sus líderes), pensar críticamente, escribir articuladamente y aceptar la complejidad.

Escucharé a los conservadores que pueden lograr esto. Tengo mucho respeto por David Frum, por ejemplo. E incluso cuando Christopher Hitchens, que siempre fue más un iconoclasta que conservador o liberal, estaba presionando por la Operación Libertad Iraquí (a la que me opuse por muchas razones), aún respetaba su capacidad para formar un argumento coherente, y aprecié su asombroso habilidades de escritura.

En resumen, se gana el respeto.

Adquiere un poco de objetividad erudición. Comprender el concepto de hechos empíricos. Desarrolle la capacidad de evaluar críticamente y evaluar esos datos empíricos y presentar conclusiones creíbles sin silbidos emocionales y encajarlos en una ideología obsoleta. El esfuerzo puede estar motivado si el público objetivo no somos antiintelectuales, alérgicos a los hechos y encontramos palabras con múltiples sílabas. La sátira está fuera ya que los conservadores tienden a malinterpretarla. Lo mismo con el humor. Estas serían mis sugerencias. Buena suerte con ese tratado.

A decir verdad, no pueden. Si realmente hicieran un estudio de estos temas, tendrían que girar a la izquierda. Permanecer en el derecho de ciertas cuestiones requiere una cierta cantidad de deshonestidad intelectual.

Creo que si dejaran de mentir sería un buen comienzo.

Opinión | Por qué a nadie le importa que el presidente mienta

Di la verdad. Admite cuando te hayas equivocado y no sigas repitiendo las mentiras descaradas probadas. Los medios deben contar las noticias y dejar la interpretación a los expertos. No lo gires tanto que no tenga relación con la realidad.

Decir la verdad y no dar plataformas a teóricos de la conspiración y supremacistas blancos.

Parece simple, pero Fox News ha sido completamente incapaz de hacerlo durante más de 20 años.

Podrían comenzar a hablar respetuosamente sobre la ciencia. No funcionaría de inmediato, pero sería un buen comienzo.