¿Están los medios llamando al tiroteo en California como un acto de terrorismo para que el público respalde el esfuerzo de guerra?

Los medios estadounidenses son propiedad de accionistas corporativos ricos, que también son inversores en los mercados bursátiles. La guerra es rentable de muchas maneras para muchas corporaciones estadounidenses que producen armas, suministros y transporte, contratistas, consultores, etc. Cuando esas corporaciones de orientación militar son rentables, los accionistas aumentan la riqueza personal a través del mercado de valores. Dado que los medios estadounidenses ya no se preocupan por la presentación de informes objetivos y objetivos, ya que deben responder a los accionistas, esos accionistas sí dirigen los medios de comunicación que poseen. Por lo tanto, si la guerra es rentable, salivan cuando pueden ayudar a impulsar al público hacia la guerra. Mi respuesta es, entonces, los beneficios de los medios cuando pueden usar fragmentos de evidencia para declarar que Estados Unidos está bajo una amenaza terrorista.

Peor aún, nuestro Congreso corrupto, de propiedad corporativa y nuestro Presidente no quieren parecer débiles o dudar de su seguridad. Se apresuran a tocar los tambores de la guerra para demostrarle a nuestro público que se preocupan por nosotros. De hecho, ahora son los medios los que atacan a nuestros políticos si se niegan a aparecer como halcones. Cada uno de los principales medios de comunicación tiene un “experto” en la guerra que grita sobre lo débil que es Obama y cómo el Islam en el centro es radical y potencialmente violento. Sin embargo, muchos reporteros nunca han pasado un día en una nación musulmana. Los medios de comunicación podrían presentar hechos como los cristianos que asesinan al 99% de los estadounidenses, pero si un musulmán asesina a un estadounidense, entonces nuestros medios presentan un caso de que Estados Unidos está bajo amenaza histórica. En este asesinato en masa en California, solo mírelos elegir información para satisfacer a sus accionistas. Si su retórica no fuera tan mortal, sería cómico analizar su enfoque juvenil para informar.

No, lo llaman un acto de terrorismo porque fue un acto de terrorismo, al igual que los otros tiroteos masivos fueron actos de terrorismo.