Desde que WikiLeaks comenzó con su campaña de correo electrónico Hillary Clinton, los principales medios de comunicación (CNN, ABC, NBC, HuffPost, etc.) en realidad apenas han cubierto WikiLeaks con franqueza. Durante la campaña electoral, WikiLeaks ha demostrado que los principales medios de comunicación están muy predispuestos hacia Hillary Clinton y los demócratas y que los medios están en el bolsillo de Clinton. Por supuesto, los principales medios de comunicación se niegan a cubrir WikiLeaks para que sus espectadores no vean cómo son realmente. Los principales medios de comunicación intentan pintarse a sí mismos como imparciales y sin opiniones, lo cual es todo lo contrario, como se muestra a través de WikiLeaks. Para responder a su pregunta, si se refiere a WikiLeaks durante las elecciones, mi respuesta sería que los medios nunca le dieron ninguna credibilidad a WikiLeaks. Además, WikiLeaks, por lo que yo sé, y muchos otros saben, no están sesgados de ninguna manera. Simplemente ‘filtran’ la verdad. WikiLeaks nunca ha publicado documentos falsos (al menos el 99% de todas las versiones son verdaderas). Si te estás refiriendo antes de las elecciones, entonces supongo que podrías decir que tenían cierta credibilidad de los principales medios de comunicación, pero no estoy muy educado en eso.
Si me perdí algo o me equivoqué en algunas partes, avíseme.
- ¿Cómo decido qué es real y cómo interpretar la información que me dan los medios (periódicos, televisión, etc.) sabiendo que todos tienen sus intereses económicos, políticos y de otro tipo en darme dicha información?
- ¿Es el caso de retraso de vuelo de Devendra Fadnavis tan grande como está hinchado por los medios?
- ¿Puede existir un periódico objetivo?
- ¿Qué tan auténticos son los artículos en Scroll.in?
- ¿De qué manera nos influyen los comerciales? ¿Son una necesidad o un aspecto negativo de los medios?
