(¿Cómo) han tenido las elecciones presidenciales de 2016 efectos duraderos en los medios estadounidenses?

El mayor efecto es que parece que la mayoría de los medios de comunicación tomaron una decisión editorial de abandonar incluso la pretensión de imparcialidad (nota, solo fue una pretensión) y tomar posiciones políticas flagrantes.

La cuestión es que, si miras hacia atrás en el tiempo, vemos que el periodismo amarillo tiene una existencia larga e histórica. Claramente, el período en que los boomers crecieron y trabajaron fue una aberración. No estoy seguro de qué lo causó: posiblemente fue el efecto de la Segunda Guerra Mundial, donde se sintieron los peligros de la propaganda, seguidos del macartismo y el susto rojo. Creo que cuando las cosas se pusieron lo suficientemente mal, la gente que enseñaba a la nueva generación de periodistas les enseñó a dejar de lado cualquiera que sea su posición e intentar informar de manera objetiva. Pero no duró: la mayoría de los medios de comunicación se deslizaron hacia la izquierda. Luego salieron las noticias de Fox y los izquierdistas afirmaron que estaba abiertamente inclinado hacia la derecha. Cuando las personas no rechazaron a Fox directamente (principalmente porque no percibieron inclinación hacia Fox o creyeron que Fox los equilibró con el resto), entonces sintieron que tenían una licencia para la editorialización partidista. Cuando apareció Trump, estaban tan conmocionados que podría llevarlo a cabo que decidieron renunciar incluso a la pretensión de imparcialidad.

No creo que veamos buenas noticias por mucho tiempo.

Los medios de comunicación en los Estados Unidos siempre han tenido que lidiar con el hecho de que los políticos a menudo dicen cosas que son parcial o completamente falsas. Sin embargo, nunca tuvieron que tratar con un presidente que constantemente, de manera persistente, simplemente inventa cosas. Los medios de comunicación están obligados a informar y analizar lo que dice el presidente, lo cual es un desafío cuando el presidente es alguien sin respeto por la honestidad o la precisión. Esto es nuevo.

Sin embargo, esto probablemente no dejará un efecto duradero en los medios. Eventualmente, una persona más normal estará en la Casa Blanca, con un personal más profesional.

No creo que la elección haya tenido un gran efecto en los medios de comunicación estadounidenses, es principalmente un marcador, como lo es cada elección presidencial, del estado de los medios de comunicación de nuestro país. Las ideas en la descripción indican que el interlocutor no entiende lo que hacen nuestros medios. El NY Times, por ejemplo, cuando solo estaba disponible en forma impresa, era un dispositivo para llevar anuncios a las clases medias altas en Nueva York. Cuando era joven, miraba los anuncios de Brooks Brothers, y los compraba cuando tenían una venta. The Times refleja las opiniones de los ricos y socialmente activos en Manhattan.

Entonces, el Times es socialmente liberal y económicamente moderado. Quieren calles limpias, quieren metro, trabajan, quieren un Manhattan libre de crimen. Aún así, las historias dan fuentes y uno puede obtener una visión objetiva de sus historias. Como ejemplo, a pesar de que sus escritores parecían presionar por la guerra de Irak, como lector nunca vi ninguna razón para esa guerra. Supongo que muchos lectores simplemente leen los titulares y siguen adelante.

Los medios siempre han sido una herramienta para quienes tienen dinero, la gente pobre no publica periódicos.