Nuestras opiniones sobre cómo funciona el mundo conllevan inercia. Pasar, por ejemplo, de la creencia común de que las guerras modernas en el Medio Oriente son limpias y justas, a la visión más realista de que las guerras en todas partes están sucias y siempre lastiman a los civiles, significa ir en contra de todo lo que te dicen los medios de comunicación. Significa aceptar que los gobiernos democráticos mienten, significa que aquellos que se supone que son héroes pueden ser asesinos. Si se le da la opción de que Assange es un violador mentiroso y todo lo demás es como debería ser, entonces esta historia es tranquilizadora y, por lo tanto, más fácil de creer, ya que requiere menos energía para seguir creyendo lo que siempre pensaste que era verdad.
Ahora, esto solo explica por qué la gente en la calle encuentra creíble la historia de violación de Assange. Por qué los periodistas se someten a la misma diversión es más un misterio. Creo que puede tener algo que ver con la complejidad del material de Wikipedia y la dificultad para investigar negocios militares, en lugar de simplemente cotillear sobre asuntos sexuales.
- ¿Hay alguna aplicación que tenga asuntos actuales actualizados diariamente?
- ¿Cuánto confían los estadounidenses en sus medios?
- ¿Existe alguna alternativa en el mercado diferente a Piaggio Ape 50 para este tipo de 'mini-camiones'?
- ¿Por qué la prensa sueca no informa el asesinato de un inmigrante adolescente de Lituania por un migrante?
- Cuando los gobiernos y los medios hablan de controlar la "charla" terrorista, ¿qué quieren decir exactamente?
