¿Los demócratas están de acuerdo con la afirmación de que los medios los favorecen sobre los republicanos, o disputan esas afirmaciones?

La mayoría de los demócratas discuten el concepto de que los medios los favorecen sobre los republicanos. Y, como uno entrenado en pensamiento crítico retórico a nivel de posgrado, tendría que decir que eso es cierto: los medios no favorecen a los demócratas, excepto a MSNBC, y probablemente a los medios locales del Pacífico y Nueva Inglaterra. Los medios de comunicación tampoco favorecen a los republicanos, a excepción de las radios de conversación y las redes Fox y los medios locales del sur.

La mejor manera de decirlo es que, como miembros del cuarto estado, los medios de comunicación, varios medios, cuando no están apoyando directamente a un poste o al otro, es decir, cuando a veces critican a ambos lados, incluso si uno más que el otro , los miembros de los medios intentan funcionar de la manera más objetiva posible, dada la subjetividad inherente de la humanidad.

Al mismo tiempo, y como tales, tienden a favorecer ciertas posiciones más que otras, basándose únicamente en sus facultades de razonamiento. En términos generales, los miembros de los medios de comunicación han sido entrenados con un fuerte enfoque en las humanidades, que, desde el año 1500, escuchando a los antiguos filósofos griegos, a través del pragmatismo de los pensadores romanos, ha visto la decencia humana y la admisión de La diversidad como indispensable para el funcionamiento de una sociedad civilizada. De este modo, el humanismo ha tendido a estar del lado del pensamiento progresivo a lo largo de la historia, al igual que los filósofos griegos y los romanos después de ellos. Lo que podemos ver, entonces, en la política socio-filosófica a lo largo del tiempo es una lucha constante entre los conservadores y los progresistas. La mayoría de las veces triunfan los progresistas, aunque eso no significa que los conservadores sean siempre los malos. Claramente, los experimentos con el comunismo no fueron tan bien, y la retención de varias monarquías occidentales ha otorgado puntos de concentración nacionales para las respectivas poblaciones. En general, los conservadores funcionan para preservar las costumbres, especialmente las relevantes, al tiempo que moderan el progreso desenfrenado. Buenos ejemplos de estas funciones son, respectivamente, el pensamiento cristiano (no la iglesia, sino la benevolente y, me atrevo a decir, filosofía humanista); y el freno capitalista al comunismo, produciendo el socialismo de Europa occidental, que continúa siendo refinado de acuerdo con las realidades financieras.

Los miembros de los medios de comunicación reconocen estos principios y los aplican a los asuntos del día, ya sean varias libertades civiles, como la abolición de la esclavitud, el sufragio de las mujeres o varios derechos de los homosexuales, o si se trata de complejidades económicas como el derecho de las mujeres a poseer propiedades. , la necesidad de un impuesto sobre la renta, y uno graduado en eso, y varios derechos otorgados por un sentido de decencia. La evidencia real de cómo los medios de comunicación pueden ser imparciales aparece cuando se hace referencia al costo total de estos derechos, y la necesidad de establecer límites razonables, como elevar la edad de jubilación, limitar el número de meses que alguien puede dedicar al bienestar. Algunos de los economistas más vilipendiados por la derecha, específicamente, Paul Krugman, abogan por una economía excepcionalmente prudente.

Un punto más para recordar es que las plataformas de partidos de los dos principales partidos estadounidenses han cambiado varias veces a lo largo de la historia de la nación. La mayoría de los historiadores hablan de cinco eras de sistemas de partidos políticos. Recordemos la distinción muy importante de la era actual: durante la Guerra Civil (1861-1865) los demócratas fueron conservadores y los republicanos fueron conservadores y liberales, aunque los republicanos conservadores fueron más liberales que los demócratas. Los demócratas eran los esclavistas del sur, mientras que los repubs eran los abolicionistas del norte. A principios del siglo XX, específicamente la elección de 1914, los partidos habían cambiado esencialmente, de modo que los republicanos eran conservadores, aunque solo conservadores financiera y gubernamentalmente. No tenían problemas con los valores sociales. Los demócratas se dividieron entre los progresistas y el sur sólido, todavía tan terco después de la derrota en la Guerra Civil, que mantuvieron su afiliación al partido demócrata durante cien años hasta la aprobación de la ley de Derechos Civiles en 1964 por un congreso democrático, y firmado por el demócrata, el presidente Lyndon B. Johnson, quien, para hacer las cosas aún más confusas, era sureño. En otras palabras, los partidos no siempre han sido R = conservadores y D = liberales; e incluso cuando R o D era principalmente liberal, no lo era principalmente.

Lo mismo es cierto para la instanciación actual de los republicanos. Regrese a la elección de Reagan en 1980 para hacer referencia a su coalición Reagan que estaba compuesta por la derecha religiosa, los republicanos de la vieja guardia (los vendedores libres), el viejo Sur y otros conservadores sociales y los demócratas conservadores. Aunque este último abandonó la coalición para el 92, el resto permaneció en su lugar, y algunos se transformaron en el Tea Party, una facción de libertarios, que podría decirse que están más cerca de los anarquistas, por lo que el partido republicano está comenzando a fracturarse. Todo lo que todo el mundo debe hacer ahora es leer artículos sobre el cierre. Los escritores conservadores y liberales por igual dirán que la gente del Tea Party está loca. De hecho usan esta palabra. Los escritores conservadores y liberales por igual también dirán que los demócratas generalmente están en lo cierto aquí.

Entonces, lo que podemos ver, entonces, es que los miembros de los medios no son tanto para ninguna de las partes como lo son para los principios de equidad y decencia, los derechos individuales, respetando cómo la complejidad de tales conceptos crea límites a algunas libertades para el beneficio del resto (por ejemplo, los ricos no pueden tener todo el dinero).
Si el partido que aboga principalmente por estas ideas es demócrata, entonces ese partido generalmente, pero no siempre, parecerá menos criticado por los medios, y con razón. Si esto fuera 1865, las cosas cambiarían, pero las ideas serían las mismas. Si los republicanos continúan autodestruyéndose, entonces los demócratas serán ascendentes durante algún tiempo, hasta que se vuelvan miopes, momento en el que algún otro partido, tal vez una nueva versión de los republicanos, tal vez el Partido Verde o el partido socialista , parecerá tener mano del destino.

Primero, no soy demócrata, pero tampoco soy republicano, ya que no soy ciudadano estadounidense. Por otro lado, nací estadounidense, pasé mucho tiempo en los EE. UU. Y soy adicto a las noticias y seguidor cercano de la política estadounidense.

Así que aquí están mis observaciones.

Primero, leo y escucho mucho de este supuesto sesgo liberal en los medios. He leído Bias: A CBS Insider expone cómo los medios distorsionan las noticias: Bernard Goldberg: 9780060520847: Amazon.com: Libros a instancias de uno de mis colegas (estadounidenses, conservadores). Y tengo que decirte: como un extraño mirando hacia adentro, no tengo idea de qué están hablando estas personas. Además del respaldo directo de los candidatos (que en realidad es muy extraño de ver, no tenemos eso en Canadá), los periódicos y los programas de televisión me parecen bastante imparciales. La única red donde el sesgo es realmente obvio es Fox, pero en su caso está subsumido por todo el factor de la cabeza loca que habla de todos modos, quiero decir, ¿en serio, Ann Coulter? Lo que ella dice es demasiado loco para ser parcial.

Sin embargo, hay un segundo aspecto de todo esto que debe considerarse, y creo que Marc Bodnick está totalmente equivocado en su respuesta (lo siento, Marc).

Debemos recordar que, con la excepción de PBS, los medios de comunicación en los Estados Unidos son un entorno corporativo. Desde Fox News hasta USA Today y hasta el Washington Post, la gente es, ante todo, empresarios, y están en el negocio para ganar dinero. Al igual que Apple y Blackberry, intentan diferenciar sus productos para atraer a diferentes mercados, y al igual que Apple y Blackberry, el mercado elige ganadores y perdedores.

Lo dejaré al OP para reflexionar sobre esto.

Hay alguna evidencia de que la respuesta a esto es bastante contra intuitiva. Asumirías que los demócratas no están de acuerdo con que los principales medios de comunicación (MSM) los favorecen. Su opinión parece ir en contra de lo que Harvard (no una salida republicana para el conservadurismo) afirma en este artículo. Las repúblicas dicen que existe un fuerte sesgo de izquierda en los medios y Harvard está de acuerdo.

A partir de la observación personal de las principales redes, hay muchos ejemplos para notar. Incluso con estos ejemplos, es inusual escuchar a un demócrata liberal negar que haya parcialidad hacia ellos.

El tema de Obama ” Forward ” y ” Lean Forward ” de MSNBC coinciden con los mensajes tanto de la red como de la administración.

Aquí hay tres citas, una de cada una: MSNBC, Harvard y el analista de medios Brent Bozell. Intento ser justo sobre mi opinión. Dos artículos son del lado liberal de este debate y uno es del lado conservador del debate:

La cadena de noticias por cable msnbc dijo el martes que lanzará una campaña de marketing multimillonaria de dos años, que abarca su identidad políticamente progresiva con el nuevo lema “Lean Forward”.

Con la incorporación de presentadores de izquierda que incluyen a Rachel Maddow y Ed Schultz, la red se identificó cada vez más con una marea creciente de sentimiento político progresista. La nueva campaña de marca, aunque no abiertamente política, abarca implícitamente la identidad progresiva de la red. Msnbc se ‘inclinará hacia adelante’ en una campaña de marca de dos años

Harvard : Historias positivas de periódicos sobre demócratas- 58.8%, Positivas para Repubs- 26.4%
Si incluso la Universidad de Harvard dice que los medios de comunicación favorecen abrumadoramente a los demócratas en su cobertura, finalmente debes aceptar que es cierto. El MSM ama a los demócratas y odia a los republicanos. Es así de simple. Investor’s Business Daily nos brinda información sobre la cobertura extremadamente positiva que los HSH otorgan a su partido político favorito al informar los resultados del Proyecto de Excelencia en Periodismo y el Centro Joan Shorenstein sobre Prensa, Política y Política Pública de Harvard (” apenas un bastión de la ortodoxia conservadora “, como bromea la EII). La encuesta encontró que “los medios simpatizan con los demócratas y hostiles con los republicanos”. Aquí en Newsbusters decimos, “DUH!”
Los demócratas no solo son favorecidos en el tono de la cobertura. Obtienen más período de cobertura. Esto es particularmente evidente en los noticieros matutinos, que “produjeron casi el doble de historias (51% a 27%) centradas en candidatos demócratas que en republicanos”. Sin embargo, el sesgo más flagrante se encontró en los periódicos. Al revisar la cobertura de primera plana en 11 periódicos, el estudio encontró que el tono era positivo en casi seis veces más historias sobre demócratas que negativo.
Siempre es bueno que una de sus premisas principales sea correcta y esta encuesta hace exactamente eso. Así es como se desglosaron las estadísticas: Demócratas de los periódicos: 58.8% Positivo, 30% Neutral, 11.3% Negativos Republicanos: 26.4% Positivo, 34% Neutral, 39.6% Negativo Noticias de la tarde Demócratas de la red: 39.5% Positivo, 43.4% Neutral, 17.1% Republicanos negativos – 18.6% Positivos, 44.2% Neutrales, 37.2% Negativos Noticias por cable Demócratas – 33.9% Positivos, 40.6% Neutrales, 25.5% Negativos republicanos – 28.7% Positivos, 40.9% Neutrales, 30.4% Negativos Demócratas “Morning Edition” de NPR – 41.2% Positivo, 52.9% Neutral, 5.9% Negativo Republicanos – 30% Positivo, 50% Neutral, 20% Negativo PBS News Demócratas – 8.3% Positivo, 66.7% Neutral, 25% Negativo Republicanos – 0% Positivo, 77.8% Neutral, 22.2 % Negativo Las estadísticas de los periódicos confirman mucho mis propios pensamientos sobre esa industria y la televisión tampoco es una sorpresa. Pero también me gustaría señalar su atención a las estadísticas de PBS donde puede ver que la encuesta no encontró una sola historia positiva sobre un republicano en PBS. Cero. Nada El gran huevo de ganso. Amigos, esta es nuestra agencia de transmisión patrocinada por el estado, pagada por SUS impuestos. Sin embargo, ¿no pudieron encontrar un solo republicano para hacer una historia positiva? ¿La mitad del electorado no está representada por esta agencia que pagan los impuestos de esos votantes? ¡Imagina eso! Solo una razón más por la que deberíamos poner fin de inmediato a su financiación. ¿No vivimos en una democracia representativa? ¿No deberían nuestros impuestos beneficiarnos a todos por igual? Bueno, PBS no beneficia a la mitad de quienes lo pagan.
Incluso Harvard dice que los HSH son parciales para los demócratas

“El presidente del Comité Nacional Republicano, Reince Priebus, está haciendo lo correcto. Está haciendo del sesgo partidista flagrante de los medios nacionales un tema prominente desde la puerta de la Campaña 2016. Priebus envió una carta al presidente de CNN Jeff Zucker y al presidente de NBC Entertainment, Robert Greenblatt, exigiéndoles cesar los esfuerzos para transmitir películas promocionales de Hillary Clinton en sus ondas, o buscará detener cualquier esfuerzo para permitir debates presidenciales en sus redes.

Es espantoso saber que los ejecutivos de las principales redes como NBC y CNN que han donado a los demócratas y Hillary Clinton han asumido la responsabilidad de ser los operativos de campaña de Hillary Clinton ”, declaró el presidente de RNC. “Sus acciones para promover al Secretario Clinton son inquietantes y decepcionantes. Espero que los estadounidenses cuestionen la credibilidad de estas redes y que NBC y CNN reconsideren sus acciones partidistas y cancelen estos anuncios políticos enmascarados como entretenimiento imparcial.

La respuesta de NN fue especialmente pomposa. Respondieron. Cortar los debates de CNN “parece ser el último mal servicio para los votantes”. Respondieron. Como si el presentador de CNN, John King, iniciara un debate alentando a Newt Gingrich sobre su vida sexual fue un servicio público vital.

Después de todo, fue Harry Truman quien dijo: “Déle a la gente la opción de elegir entre un republicano y un demócrata que hable como un republicano … siempre elegirán al republicano”.

Depende de la fuente de los medios. Los “medios” son un término terriblemente amplio. Los principales medios de comunicación “están mal definidos. ¿Rush Limbaugh, Glenn Beck, wnd.com, Breitbart.com, Fox News, National Review, el conservador estadounidense” son fáciles “con los demócratas?

http://www.rightwingnews.com/unc …

Estos sitios están referenciados en mi feed de FB por políticos conservadores locales y amigos conservadores todo el día, así que sí, disputo el reclamo.

Pensamiento adicional agregado el 13/10/13 hay una diferencia entre el sesgo (ir más fácil en una fiesta) versus la difusión deliberada de información errónea. Fox News continúa difundiendo información errónea, y parece que lo está haciendo de buena gana.

Dos ejes

Cuestiones sociales: los demócratas reciben el trato más favorable aquí. En general, las cuestiones sociales están en un arco de progreso, lo que favorece fuertemente a los demócratas. Los republicanos generalmente no están asociados con el progreso social y la cobertura de los medios generalmente no es favorable para ellos, sin embargo, los republicanos disfrutan de cierta cobertura de nicho favorable.

Además, no parece haber ninguna ambigüedad real sobre el progreso del problema social a la izquierda. Tenemos algunos frentes de guerra en marcha, pero la tendencia general entre las personas más jóvenes se mantiene. Los medios se están alineando con esa tendencia.

Cuestiones económicas: los demócratas no reciben el trato más favorable aquí. En general, los problemas económicos, con la excepción de la ACA e incluso que la legislación está muy a la derecha de donde muchos demócratas desearían que se aplicara la política de atención médica, alejándose de la visión política de los demócratas. Hay casi cero noticias de noticias económicas de izquierda en los principales medios de comunicación hoy en los Estados Unidos *. Uno debe ir al extranjero o entretener a los medios nuevos / no convencionales para esa cobertura. Estados Unidos ha evolucionado económicamente hacia la derecha desde Reagan, y nuestra cobertura mediática refleja esa realidad, favoreciendo fuertemente a los republicanos.

Además, la identidad económica general en los EE. UU. Está en discusión, aunque tiene una tendencia correcta. Esta tendencia también coincide en diversos grados en la mayoría de las naciones occidentales en este momento. La discusión es ¿hasta dónde llegamos? Nuestros medios abordan esa cuestión de la ambigüedad y favorece a los republicanos, aunque los demócratas de “tercera vía” disfrutan de una cobertura favorable mucho más de lo que lo hacen actualmente los movimientos económicos de izquierda.

* No hay una discusión significativa sobre la política económica de la izquierda en este momento. Solo los demócratas progresistas lo defienden, y también vemos al economista Krugman presentado de vez en cuando en varios programas. La gran mayoría de los informes y los marcos están alineados con las grandes empresas, y eso está alineado correctamente, con la discusión sobre qué tan a la derecha.

Resumen:

A menudo vemos problemas sociales destacados como medios liberales “injustos”. Esto a menudo oculta la casi completa falta de defensa y discusión de la política económica de izquierda. Pocas o ninguna historia se enmarca también desde el punto de vista laboral. Las declaraciones hechas sin calificar el tipo de cobertura realmente son cosas buenas, de lo contrario, inútiles.

Los demócratas deberían estar de acuerdo con la afirmación de los republicanos sobre cuestiones sociales. Disfrutan de una gran cobertura en general.

Los demócratas deberían objetar fuertemente hacia donde tienden hacia la izquierda. Actualmente, esta es la mayoría de los demócratas progresistas. Los republicanos y el bloque del partido de izquierda moderada disfrutan de una cobertura mucho mejor.

Los demócratas deberían estar un poco de acuerdo sobre dónde tienden de moderada a derecha. La cobertura no es nada favorable para los demócratas de “tercera vía”, pero es mucho mejor que para los demócratas progresistas.

Todos deberían tomarse el tiempo para evitar simplificar demasiado este asunto.

La falta de informes económicos genuinos que se inclinen hacia la izquierda es una falla mediática básica que deberíamos remediar, si estamos interesados ​​en un debate político significativo.

Por otro lado, si las preferencias ideológicas triunfan sobre la gobernanza efectiva, por todos los medios continúan combinando las tendencias de sesgo social con las tendencias económicas en juego en este momento.

Pocos discutirían que los reporteros y los productores mismos son más liberales, pero muchos más discutirían que favorecen a los liberales en el trabajo que producen . A veces incluso sobrecompensan. Justo el fin de semana pasado, hubo un segmento en los medios sobre la cobertura del estancamiento del presupuesto, y cómo los miembros de los medios se inclinan hacia atrás para calmar las críticas de los “medios liberales” (lo llamaría quejumbroso) evitando declaraciones duras sobre los republicanos. quienes están involucrados

Lo que tiendo a notar, y que me vuelve loco, es cuando los medios se esfuerzan tanto por contar “ambos lados de la historia” cuando en realidad solo hay un lado cuerdo y real. En sus esfuerzos por ser justos e inclusivos, terminan no siendo objetivos. Cuando se dejan manipular de esta manera, y no se equivoquen de que “ambos lados” es una estrategia conservadora explícita, el contenido total de la información baja , no sube. Se pierde tiempo acomodando lo indefendible, cuando ese tiempo podría haberse utilizado para aumentar la profundidad de la historia actual o incluso presentar una historia completamente nueva.

Sí, los miembros de los medios son más liberales. No, eso no significa que los conservadores puedan ser víctimas.

Las acusaciones de parcialidad política en los medios tienen mucho que ver con la mentalidad de los acusadores. Los conservadores sospechan de “la élite de los medios” y creen que el prejuicio liberal bien documentado entre los periodistas se traduce en un prejuicio liberal en el periodismo. Los liberales sospechan de los medios corporativos y creen que la influencia bien documentada de los intereses monetarios en el periodismo les permite establecer la agenda e ignorar “el interés público”. Es más probable que ambas partes vean las historias a su favor como “simplemente diciendo la verdad por una vez”, y más probable que sospechen que una historia contraria a su opinión no tiene un contexto clave o está comprando las mentiras de la oposición.

En realidad, los medios están haciendo una gran cantidad de informes sustanciales e imparciales que se pierden porque el fútbol político y el drama social se vuelven virales con mayor facilidad. Es por eso que ves esas yuxtaposiciones gráficas de portadas de revistas de noticias estadounidenses e internacionales. Nosotros, la gente, exigimos el último movimiento en el juego de la culpa de Washington y la última controversia llamativa, y las noticias entregan, barajando su contenido real debajo de la alfombra. Luego criticamos a los medios por informes poco profundos y sesgados. ¡Qué noble criatura es el consumidor estadounidense!

¿Se da cuenta de que los medios de comunicación hoy en día, dado que Reagan anuló la FCC, los medios corporativos no tienen el requisito de ser justos y equilibrados?

La ley obliga a las corporaciones a hacer todo lo posible para ganar dinero, lo que en términos de medios significa aferrarse a los ojos de las personas. Una manera simple de hacer esto es hacerlos sentir grandes, importantes y reforzar cada una de sus inclinaciones deshonrosas. Lo que básicamente significa complacer a sus creencias más bajas. Claro, tiene derecho a quedarse con cada centavo de su dinero duramente ganado. Claro, las personas de bienestar social son tramposos y tramposos que conducen Cadillacs mientras trabajas en tu horrible trabajo. ¡Esa linda dama rubia está diciendo cosas hinchadas que concuerdan con mi muy alta estimación de mí mismo! Nada que ver con la verdad o la realidad, solo cualquier opinión de cockamamie te hace sentir bien e importante y mucho más virtuoso que todos los demás. Eso es lo que ahora obtenemos de la mayoría de los medios. Fantasías autorreforzantes de nuestra fuerza, poder y rectitud. Se aferra a los oídos y los globos oculares, pero no hace nada para informarnos.

Esto se filtra desde el liderazgo corporativo hasta el reportero callejero. Ha empeorado tanto que incluso los antiguos bastiones semi-liberales como NPR ahora tienen sus principales comentaristas que dicen cosas realmente increíbles o traen chelines corporativos y cabilderos para “equilibrar”. Algunos días ni siquiera puedo llegar al trabajo, a 22 minutos de distancia, sin tener que apagar la radio.

Y no tiene que creer mi palabra, se han realizado encuestas reales, por investigadores supuestamente imparciales, y qué sorpresa, no, el promedio de los medios está considerablemente a la derecha.

Por cierto, ¿has oído hablar de Fox News, el medio con la audiencia más alta, y la junta de Romney’s Clear Channel, 600 estaciones de radio y televisión? ¿O la transmisión de Salem? ¿Cómo clasificarías esas operaciones?

Disputo esas afirmaciones.

El estudio de la UCLA de 2005 sobre el sesgo de los medios mostró una ligera inclinación hacia la izquierda para los medios de comunicación estadounidenses en 2004, relativamente, pero en una medida más absoluta, utilizando la misma metodología pero un marco de tiempo más largo (1904 – 2004), vemos que la izquierda de hoy es derecha del siglo 20 promedio para la derecha .

He mostrado este gráfico de cuadrante político estándar (de The Political Compass) antes, pero muestra el problema actual: no queda nada.

Como la mayoría de las personas fuera de los Estados Unidos se dan cuenta, todo nuestro espectro político está agrupado en la esquina que favorece políticas públicas fuertemente autoritarias y políticas comerciales casi lassez-faire (neoliberalismo)

Toda la derecha reside en la zona considerada corporativismo. Como referencia, el punto de Mussolini estaría aproximadamente en el mismo lugar que el de Mitt Romney. Nixon y Eisenhower estarían cerca de Hillary.

La mayoría de los demócratas estarían de acuerdo con los estudios y la sabiduría convencional de que, como grupo, los reporteros, los presentadores y los trabajadores / profesionales en las industrias de periodismo y medios los favorecen. En el orden de 2/3 hasta 4/5, probablemente. Sin embargo, muchos probablemente dirían que la opinión personal y la preferencia de voto de los trabajadores en los medios no afecta su capacidad para hacer su trabajo, y solo sesga mínimamente las noticias.

Sin embargo, no creo que la industria de los medios favorezca tanto a los demócratas. Los medios están formados por algunas de las corporaciones más grandes, poderosas y ricas que tiene Estados Unidos, por lo que no harían nada en contra de sus mejores intereses. Estoy bastante seguro de que Brian Williams vota demócrata la mayor parte del tiempo, pero en última instancia, él es la ayuda contratada. Si sus opiniones de alguna manera afectaran las ganancias de NBC-Comcast, se iría mañana.

Al igual que Jon Stewart, creo que los medios tienen un sesgo por lo estúpido. También, conflicto, violencia y sexo. No necesariamente en ese orden.

La mayoría de los demócratas que conozco que no son empresarios no lo reconocen, no lo saben y no lo entienden.

Los empresarios lo entienden, pero muchos son reacios a reconocerlo.

El auge de Fox News hace que sea fácil reclamar una calle de doble sentido.

Por supuesto, los demócratas disputan el reclamo, pero el sesgo existe, al menos en lo que se considera los principales medios de comunicación. Al mirar a los medios en general, el sesgo no es tan notorio hoy como lo fue antes del surgimiento de la radio de conversación, Fox News y debido a muchas publicaciones en Internet.

Los principales medios de comunicación tienden a favorecer la posición del gobierno en el 90% de los asuntos, a menos que sea una posición del ala conversadora del gobierno. Los demócratas tienden a apoyar la intervención del gobierno en todo y las Repúblicas solo apoyan la intervención del gobierno en el 50% de nuestras vidas. Por lo tanto, siempre habrá un sesgo hacia los demócratas en los principales medios, Fox, por supuesto, excluido.

Otra excepción a esta regla es cuando el público está furioso con una agencia gubernamental, o un individuo dentro de esa agencia, entonces los medios se pondrán del lado del público si, por ninguna otra razón, venden documentos o aumentan las calificaciones.

Estoy seguro de que todos los medios de comunicación, abogados, asistentes legales y los acusados ​​de delitos han sido testigos, y algunos podrían proporcionar evidencia de una distorsión total de los hechos y mentiras de los medios cuando promueve una agenda favorecida o protege la posición del gobierno.

mi

De Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Duc …

La prueba de pato es un término humorístico para una forma de razonamiento inductivo. Esta es su expresión habitual:

Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato.

La prueba implica que una persona puede identificar un sujeto desconocido al observar las características habituales de ese sujeto. A veces se usa para contrarrestar argumentos abstrusos de que algo no es lo que parece ser.

Si uno acepta la proposición de que la función de los medios es determinar y propagar información verdadera sobre hechos actuales, entonces cualquier éxito en ese sentido parecería estar sesgado en contra de lo opuesto a la información real real. Esto explica completamente las afirmaciones hechas por la derecha. ¿Recuerda la declaración del senador Kyle que no pretendía ser una declaración de hechos? Qué revelador fue ese momento.

Estoy de acuerdo con Al Nelson.

Y no entiendo todo el argumento. En las corporaciones trabajas para el jefe, el propietario, los accionistas, haces lo que te dicen o te despiden

Creo que la investigación demostrará que los grandes medios de comunicación pertenecen en su gran mayoría a personas blancas y derechistas. Creo que todo el argumento es engañoso, un ejemplo de desinformación.

¿Qué medios de comunicación? Las redes de difusión son todas de propiedad corporativa. ¿Fox News? ¿El periodico de Wall Street?

Ahora hay una vez más medios de comunicación partidistas en ambos lados, tal como había antes de mediados del siglo XX en los Estados Unidos. Algunos son partidistas o ideológicos de una manera que favorece a los republicanos, algunos de manera que favorecen a los demócratas.

Correcto.
Los “medios liberales”.
Las redes que forman parte de vastos imperios corporativos.
UH Huh.

Siempre he considerado que el mito no solo es falso, sino una mentira deliberada.
Entonces sí, lo disputamos.

Creo que lo que la mayoría de los demócratas sienten sobre el sesgo de los medios hacia los demócratas, y en contra de los republicanos, se puede resumir en la famosa cita de Steven Colbert: “La realidad tiene un sesgo liberal”.

Me recuerda a la frase “no es paranoico si es verdad”. ¿Quizás hay un sesgo hacia la verdad, que en realidad queda fuera del centro?