En primer lugar, no me molesto y los medios de comunicación tienen un punto de vista predominante. En mi humilde opinión, el mito del periodismo objetivo no nace ni siquiera con una mirada superficial a la historia periodística. El mito del periodista objetivo tiene mucho más que ver con la doctrina de la imparcialidad con la que los medios de transmisión televisiva trabajaron durante 30 años y de alguna manera se combinó con todo el periodismo como un “estándar de oro”. imprimir como nunca trabajó bajo tales ilusiones. Los tiempos de Nueva York siempre han sido liberales … el diario de Wall Street siempre fue conservador. lo que no significa que sea ilegítimo o que haya personas empleadas que se desviaron de su punto de vista predominante. Luego vino el cable y más aún Internet y la muerte … o al menos el coma del periodismo impreso.
Edward R Morrow fue un gran problema en la radio y también un pionero en la televisión, pero ese es el punto: cambió su medio pero pudo permanecer en la misma red.
Hoy tenemos de todo, desde asuntos mediáticos hasta Breitbart … el viejo modelo está muriendo pero no muerto. En sus lanzamientos de muerte, los viejos medios principales se han desviado mucho a la izquierda. Cualquier mirada a las inclinaciones políticas de los periodistas lo demostrará. Agregue a eso que ser un reportero principal de los medios de Steam no es la brillante carrera que fue hace 20 años. No está atrayendo a los mejores y más brillantes, pero aún atrae a personas en una misión.
- ¿Cuáles son las mejores fuentes para noticias de inicio?
- ¿Qué tan creíble es el reclamo de John Titor?
- ¿Alguien puede decir dónde obtendremos los asuntos actuales o podemos decir las mejores aplicaciones?
- Históricamente, en el cambio del gobierno democrático al autoritario, ¿cómo cambian los medios?
- ¿Cuál fue el lanzamiento de misiles el lunes 8 de noviembre de 2010 en el Pacífico frente a la costa de Los Ángeles?
Para mí está claro … … y no voté por Trump … que los medios no están siendo honestos sobre Trump. Lo que no significa que no haya una crítica legítima de él, pero se han desviado del giro a la propaganda. Desde el momento en que se anunciaron los resultados electorales, no aceptaron los resultados de una elección libre y justa o no estuvieron dispuestos a decir por qué no creen que fuera libre y justa.
Esta es una publicación larga ya, así que te daré dos ejemplos de los muchos, uno tomaría una participación activa de los medios y el otro es deshonesto …… ..
Olvídese de los políticos democráticos porque no tienen interés en la verdad, pero ¿alguien en los medios de comunicación ha pedido toda la certeza de que hubo interferencia rusa o incluso se molestó en preguntar qué fue eso? Han pasado 8 meses y nadie está tratando de responder esa pregunta. Entonces, si hubo alguna colusión … ¿qué forma tomó eso o qué forma creen que tomó? Buena suerte obteniendo una respuesta a esa pregunta. Y eso es antes de pedir cualquier prueba, pero el silencio sobre esa pregunta es ensordecedor.
Lo siguiente es la propaganda y hay ejemplos de esto semanalmente. ¿Trump pasó material clasificado a los rusos? Esto es algo que todos los países y todos los presidentes han hecho. Sí, Putin es malvado y no soy fanático de los rusos, pero eso no significa que quiera que sus aviones despeguen del cielo por terroristas … y recuerden que nos advirtieron sobre los bombarderos de Boston. Decirles a los rusos sobre las bombas que se hacen pasar por computadoras portátiles no es como darles los planes para el F35.
Volviendo a su pregunta original, Fox es un medio de comunicación conservador que no se basa en fuentes anónimas no verificadas a diferencia de muchos otros y da tiempo de aire a puntos de vista opuestos para que sean los mejores del grupo, pero en este clima confío nadie que no ofrezca ninguna prueba.