¿Puedo reformular cortésmente tu pregunta un poco antes de responder? “¿Por qué CNN contamina su contenido de” noticias “con clickbait y” paga por jugar “de la misma manera que lo hacen otros medios menos acreditados?” Primero, permítanme decir que pagar por jugar es un pequeño secreto sucio en la industria de las noticias de televisión (y me atrevo a decir aún más sobre el contenido en línea) y si supieran cuán frecuente era, probablemente verían MUY diferente en segmentos de transmisión como “los 5 mejores regalos navideños” y “tecnología de ejercicio para que su nuevo año tenga un buen comienzo”, et al. Entonces, no solo estamos hablando de contenido en línea aquí, sino que creo que hay más de esta basura en el sitio web de CNN que en sus productos de transmisión porque hay mucho más camuflaje a su alrededor.
Pero la respuesta corta a su pregunta es esta: en cualquier organización de noticias, los contadores de frijoles intentarán empujar a aquellos de nosotros en el departamento de noticias a hacer cosas para ganar dinero en lugar de, por ejemplo, periodismo real. En todas las organizaciones de renombre, existe una valla bastante sólida entre los vendedores y los noticieros (en las noticias locales, sin embargo, no tanto, por lo que es posible que no veas a un equipo local perseguir agresivamente una noticia que implique, por ejemplo, un concesionario de automóviles que es un gran anunciante).
Antes de la fusión de AOL (cuyas consecuencias desastrosas predije, porque había estado cubriendo a AOL como reportero técnico de CNN y había llegado a conocer a esas personas y eran desagradables), CNN tenía una pared bastante buena. Pero míralos ahora. No tienen ningún estándar. Todavía están negociando con éxito una reputación construida por otros que ya no están allí, pero esa reputación se ha erosionado hasta la base. Cuando intentas estrujar hasta el último trozo de pathos de un accidente aéreo de Malasia, durante un mes sólido, estás anunciando al mundo que has perdido tu brújula moral (y tu juicio de noticias).
- ¿Cómo ganan popularidad los sitios populares de noticias sociales?
- ¿Cuál es su opinión sobre este artículo de noticias 'India es la segunda nación más ignorante del mundo: Encuesta'?
- ¿Qué le pasa a la BBC? ¿Por qué este estilo demasiado informal de programación y cobertura / contenido de noticias sin sentido?
- ¿Cuáles son los beneficios de leer el periódico?
- ¿Cuál es el gran problema con los Panama Leaks?
Permítanme repetir algo que he dicho a menudo aquí y en otros lugares: cualquier red que permita a una persona como Nancy Grace en el aire o una persona como Rick Sánchez o el “periodismo de defensa” de Anderson Cooper o la grandilocuencia de Don Lemon no espera ser tomado en serio ni debería serlo. (Me doy cuenta de que su pregunta es sobre contenido en línea; perdón por desviarlo)
De todos modos, es una cuestión de cultura. La cultura de CNN es muy diferente de lo que era antes de AOL. Nadie tiene como misión personal proteger la reputación de CNN como un medio de comunicación confiable y neutral (algo que tomé muy en serio cuando estuve allí). Entonces, cuando la gente del dinero acude a la gente del contenido y dice, oye, llenemos nuestras páginas con todas estas otras cosas cuasi-periodísticas y hagamos un poco de masa extra, nadie tiene las bolas o la influencia para resistir. No solo CNN está haciendo esto (eche un vistazo al sitio web de la Constitución de Atlanta Journal de mi ciudad natal en algún momento si desea ver cómo se ve cuando un periódico que alguna vez se sintió orgulloso se convirtió en una mierda total de clickbait). Pero estoy especialmente decepcionado con CNN, la forma en que puede decepcionarse cuando ve a su alma mater atrapada, por ejemplo, en un escándalo de pedófilos. Qué mierda, CNN. Solías ser mejor que eso.
