Esto es lo que he podido reconstruir a partir del 6 de abril. Las noticias están cambiando rápidamente en esta historia, por lo que los desarrollos posteriores pueden hacer que esta respuesta sea incorrecta.
Hasta el día de hoy, no he visto ninguna evidencia clara de que algún comportamiento divulgado en los Documentos de Panamá haya violado alguna ley. No he revisado todo lo escrito en línea sobre esto, pero he tratado de mantenerme al tanto. Basado en Wikipedia y algunas otras fuentes, estas son algunas de las cosas que la gente ha estado diciendo o implicando que son ilegales , con mis notas sobre por qué pueden no ser ilegales después de todo.
Evasión fiscal a través de cuentas y transacciones ilegales en el extranjero
- ¿Qué califica a un escritor para aparecer en el periódico?
- ¿La calidad del periodismo se degrada en correlación con el crecimiento de la población?
- ¿Hay un archivo que rastrea los temas de tendencias de Facebook?
- ¿Cuál es su idea del canal de noticias o periódico perfecto?
- ¿Puede el presidente perdonarse a sí mismo?
El tema principal que veo es la afirmación de que las compañías utilizaron Mossack Fonseca, una firma de abogados multinacional, para establecer compañías offshore de manera que violen las leyes de varios países sobre impuestos y transparencia. No me queda claro si se violó alguna ley. Esto es difícil de investigar porque la mayoría de las veces las personas acusan a las empresas de deslocalización ilegal, están equivocadas: las empresas están recurriendo a leyes beneficiosas, lo cual es legal, por lo que la queja de los críticos debe ser con las empresas que aprobaron esas leyes en lugar de empresas que los siguieron. La organización que publicó los documentos filtrados ha recordado a la gente que la deslocalización, por sí sola, no es ilegal. De hecho, puede ser que algunas de estas empresas violaron las leyes. Hasta ahora, no está claro. Hay formas legales e ilegales de evadir impuestos.
Violaciones de funcionarios públicos de las leyes de divulgación financiera
Muchas compañías requieren que los funcionarios públicos revelen sus roles y participaciones en la propiedad de las compañías. Algunos funcionarios pueden haber usado Mossack para estructurar sus relaciones con las corporaciones de manera que les permitiera continuar mientras afirmaban que no tenían tales afiliaciones. El presidente argentino, Mauricio Macri, pudo haber hecho esto al encabezar una empresa bahameña mientras era alcalde de Buenos Aires, aunque Wikipedia señala que no está claro que legalmente se le exigiera revelar ese hecho.
El presidente de Islandia renunció o se hizo a un lado temporalmente (ambos han sido reportados) ayer después de las revelaciones de que había entrado en una transacción con bancos islandeses fallidos que generaron una gran ganancia para su esposa, y que no reveló una participación en la propiedad de un británico Compañía de las Islas Vírgenes en el cargo. Una vez más, esto no suena nada bien, pero no todo lo que se ve mal es ilegal, y no tengo idea de si la ley islandesa prohibió esas cosas. Un informe dice que hizo la transacción sospechosa en cuestión poco antes de que entrara en vigencia una nueva ley de divulgación, lo que significa que … hubiera sido legal.
Brinks-Mat Lavado de dinero
Wikipedia afirma que Mossack fue “cómplice” al “lavar” una gran cantidad de oro, joyas y efectivo que fue robado en el Reino Unido en 1983, el robo de £ 73 millones en Brinks-Mat. No he encontrado mucho sobre esto reportado. “Lavado” es un término que las personas usan con bastante soltura. Podría significar lavado de dinero, que es un tipo muy específico de transacción que viola las leyes estadounidenses y de otro tipo; las personas a veces también usan este término incorrectamente para indicar que las compañías usaron (nuevamente, legal) significa ocultar detalles de la transacción. Si este es un verdadero lavado de momento, sería un delito realmente grave. Aún no está claro si fue ilegal.
El fracaso de una firma de abogados para proteger las confidencias de los clientes
Las firmas de abogados en muchos países, presumiblemente incluyendo algunas donde opera Mossack, deben tomar medidas diligentes para proteger los documentos confidenciales del cliente. Estas reglas generalmente no detallan medidas muy precisas, sino que generalmente establecen estándares vagos y dejan que las empresas determinen el cumplimiento. Francamente, los bufetes de abogados suelen ser bastante malos para cumplir en esta área, a menudo usan correo electrónico no cifrado, Google Docs, Dropbox y otras soluciones de mercado masivo que pueden satisfacer o no la prueba.
Algunas personas alegan que Mossack no se esforzó lo suficiente como para evitar este ataque. Un tercero informa que la empresa usó correo electrónico no cifrado, por ejemplo. Una vez más, no me queda claro si la empresa incumplió algún estándar de atención que se requería en los lugares donde opera, o que puede haber acordado con los clientes seguir. Aparentemente fue pirateado por una fuente, lo que no significa que la empresa haya hecho algo mal. Casi todas las empresas son pirateadas de vez en cuando y hacen todo lo posible para mantenerse por delante de los piratas informáticos en la carrera armamentista de seguridad.
Quejas de transparencia varias
El resto de lo que he visto en las noticias sobre este incidente es francamente bastante soso. Estamos viendo muchos informes indignados e indignados de que una compañía hizo negocios en otro país sin dar a conocer ese hecho. Lo cual es … Bastante no sensacional, sin más. La mayoría de las transacciones que realiza una empresa pueden realizarse legalmente sin presentar un informe de divulgación. Una vez más, algunos pueden resultar ilegales, pero todas las historias que he leído sobre estos temas aún no contienen armas humeantes.
Algunos escritores en línea parecen estar escandalizados por los hechos de que algunos bancos utilizaron Mossack para establecer cientos de compañías de BVI y Panamá para los clientes de los bancos. No estoy seguro de por qué eso indigna a la gente. Ese es un servicio que brindan algunos bancos. Si es legal establecer estas compañías offshore, y usted es un gran banco, lo hará para muchos clientes a lo largo de los años.
Una vez más, puede resultar que algo de esto en realidad era ilegal. Hoy no está claro.
Otras acusaciones aún en desarrollo
Finalmente, los desarrollos se siguen agregando a Wikipedia y se informan en otros lugares bastante rápido. Esta respuesta será obsoleta tan pronto como la lea.
Fuentes:
Documentos de Panamá
Y varios reportajes
