¿Se les paga a los invitados por sus apariciones en programas de televisión políticos?

Las personas que aparecen en programas de entrevistas, programas de entrevistas y programas de noticias de horario estelar se dividen en categorías algo diferentes. Y existen diferencias considerables entre los programas de entrevistas por cable mejor calificados y los de difusión pública o en los mercados de medios locales.

En algunos casos, especialmente cuando los invitados son columnistas de “marca” de una publicación importante, o alguien con un programa o columna propiamente sindicado a nivel nacional, la aparición a menudo es parte de un acuerdo de cooperación conjunta, como cuando The Washington Post y su grupo de columnistas tiene un acuerdo con uno de los principales programas de noticias por cable, o con un grupo de informes de investigación sin fines de lucro, como ProPublica. En esos casos, las apariencias se ven normalmente como publicidad en beneficio de su empleador, por lo que no se paga ninguna compensación adicional.

Pero tomemos el caso de un ex político prominente. O un conocido consultor político nacional o encuestador. Uno de los pequeños secretos sucios es la frecuencia con la que se les paga. Especialmente si tienen mucha demanda, ya que si se debe confiar a corto plazo, el pago es un poderoso incentivo.

Finalmente, hay políticos ambiciosos y prometedores. Con toda probabilidad, aparecerán en cualquier lugar, en cualquier momento, de forma gratuita, porque la visibilidad que obtienen mejora su estado (o eso creen). La calidad de sus actuaciones determinará si serán buscados, y potencialmente pagados, en el futuro.

Usted preguntó específicamente sobre los principales programas de entrevistas políticas, sin embargo, es importante reconocer que la economía es diferente a medida que avanzamos en el tamaño del mercado. Las estaciones de noticias locales rara vez pagan por algo más que fotos o videos (y las organizaciones de impresión locales hacen lo mismo).

¿Por qué es esto más común ahora? El argumento es que no habría un “espectáculo” sin ellos; que costaría más hacer los informes anticuados y de cuero de calzado, con entrevistas con participantes reales o aquellos involucrados directamente. Esta tendencia comenzó en los primeros días de la “cobertura de noticias” de 24 horas, cuando inicialmente los periodistas se entrevistaban entre sí porque no sucedió nada más digno del costo de archivar historias.

Cuando era periodista, había reglas estrictas que gobernaban tales cosas. No se me permitía aceptar una cookie, a menos que estuvieran disponibles para cualquiera que pasara. Tenía que pagar mi propio almuerzo, si cubría un altavoz, o comprar mi propio té. A medida que esta norma cambió, hubo otras erosiones en los roles de los medios de comunicación, especialmente en el papel imaginado como luchadores por la verdad, dedicados a mantener honestos a los políticos, capitalistas y otros grupos y asegurar que todos los ciudadanos supieran exactamente quién “tenía un perro en esta carrera “.

No más. Algunos de nosotros hemos llorado la destrucción del periodismo serio en las últimas décadas, completo con el alquiler de prendas de vestir y arrancando mechones de cabello. En vano. Internet hizo común que las personas devaluaran el periodismo real y dejaron de pagar suscripciones. A medida que los espectadores huyeron, o se volvieron más difíciles de cuantificar y rastrear, los anunciantes también huyeron. Lo que durante mucho tiempo se temió resultó ser precisamente lo que sucedió: alguien tan descalificado e inadecuado para la presidencia que podría haber sido enviado por Central Casting para protagonizar una película “B”. Excepto … que ganó. Y en unos días más controlará el gobierno de los Estados Unidos.

Dejé de ver los programas de entrevistas de “noticias” en los Estados Unidos hace años por esta razón. Recibo la mayoría de mis noticias de varias fuentes en forma impresa / en línea, PBS, NPR, BBC. La mayoría de la televisión (y cada vez más columnistas clave en publicaciones impresas) son artistas famosos, no periodistas. El hecho de que se hagan llamar periodistas no los convierte en profesionales.

Esto dependerá de la red. Pero sospecho que la mayoría tomaría el mismo enfoque en la BBC. Aquellos invitados que deseen apoyar una agenda de fiesta en particular no recibirán ningún pago. Otros que son ‘expertos’ en un campo particular normalmente esperarían recibir un pago. Estas tarifas son normalmente bajas y se pagan simplemente para reconocer las molestias de un individuo.

A los invitados no se les paga por estar en MSNBC, FOX, CNN, etc. La razón es porque quieren aparecer en estos programas de noticias. Quieren aparecer por una multitud de razones. La mayoría ya tiene un perfil alto y son conocidos por sus opiniones por parte de la audiencia. Otros pueden no ser tan conocidos, pero su experiencia en un tema ayuda a explicar mejor el problema en cuestión a la audiencia.

El quid pro quo es que el invitado famoso o el invitado más informativo le da al programa de televisión una buena reputación por poder complacer a su audiencia, lo que ayuda a mantener sus calificaciones altas. Y a su vez, el invitado continúa manteniendo su reputación como “” experto “, lo que puede ayudarlo de muchas maneras (dependiendo de quién sea) a ganar más dinero en su campo de especialización. La notoriedad ayuda a uno a ganar más dinero Entonces, quieren seguir mejorando su notoriedad “manteniéndose en el centro de atención”, por así decirlo.

Notarás que a menudo un invitado ha escrito un libro. Cuando aparezcan, el presentador los presentará y mostrará a la audiencia una imagen del libro y felicitará al invitado por haberlo escrito. Esto es publicidad gratuita para su libro; lo que ayuda a aumentar las ventas del libro. (Este es solo un ejemplo de por qué no se paga al invitado).

Este es un perfil general de un invitado y, por supuesto, hay varios tipos. Pero al menos esto da una respuesta justa a su pregunta. Tanto el invitado como el programa de televisión se benefician de la apariencia (s).

Los invitados son completamente diferentes a uno que viene regularmente. No son empleados, pero las negociaciones se hacen y entran en contrato con la red (y a veces se presentan como un “Colaborador”).

Nuevamente, esta es una descripción del gran porcentaje de por qué no se paga a los Invitados, sin embargo, hay excepciones para todo.

Sí. Por razones legales.

Es esencialmente una tarifa de modelado. No se les paga por su opinión o su disposición a discutir.

Piensa en una estrella porno. No es considerada una prostituta porque no le pagan para tener relaciones sexuales. Desde una perspectiva legal, está dispuesta a tener relaciones sexuales frente a un equipo de cámaras con parejas elegidas para ella. Pero los productores no pueden usar las imágenes de ella teniendo sexo a menos que ella les dé permiso. Ella firma un documento dándoles los derechos para usar el video y recibe una compensación. El documento y la compensación protegen a los productores de una demanda diez años después cuando el video aparece y la avergüenza.

Por razones similares, ese permiso y compensación documentados es necesario en cualquier producción de video. A Reese Witherspoon no se le pagó por mostrar sus tetas durante el rodaje de la película Twilight. Le pagaron por el permiso para mostrar la película.

A Rachel Maddow se le paga para producir su programa, preparar su material y aparecer en el set todos los días. Pero también tiene que firmar el lanzamiento de una modelo para permitir que se utilicen esas imágenes. Probablemente se simplifica al colocar ese comunicado en su contrato. Pero si ella tiene un invitado, el invitado debe firmar un documento de liberación y ser compensado. De esa manera, nadie puede afirmar más tarde que su imagen se usó incorrectamente o que se les negaron las ganancias de ese uso. Ya existe un acuerdo y está documentado.