Entonces, voy a responder esto desde el punto de vista de nunca haber visto a O’Reilly antes. No veo Fox News, y ese clip de YouTube es el primero que he visto de él. También soy un ateo y escéptico que cree que la Ciencia es nuestra guía más útil sobre las propiedades y procesos de la Naturaleza.
Habiendo dicho eso, no creo que O’Reilly, en ese clip, haya dicho algo particularmente estúpido, a menos que definamos estúpido de una manera que me incluya a mí y a muchas otras personas educadas.
En primer lugar, tampoco sé cómo llegó la luna aquí. He leído muchos libros de astronomía en los últimos 30 años, pero no recuerdo los detalles sobre la luna. La astronomía no es mi campo favorito en las ciencias. Presto más atención a la biología, la neurología y la física. Pero sé que la Tierra gira alrededor del Sol; Sé que el sol es una estrella; Sé que estamos en un sistema solar que está en una galaxia; Sé que hay un cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter, etc. No estoy seguro de cómo llegó la luna aquí.
Si me dijeras que la Ciencia ha demostrado que es un asteroide que quedó atrapado en la órbita de la Tierra, probablemente diría: “Está bien. Eso suena plausible”. Pero la verdad sincera es que en este momento no estoy seguro de la respuesta. Y no creo que sea extrañamente ignorante sobre la luna para una persona educada. Deberíamos hacer una encuesta. Lo haré la próxima vez que esté con un grupo de mis amigos. Apuesto a que mucha gente inteligente no sabe cómo llegó la luna aquí. Así que mi primera objeción es que O’Reilly no está solo o es especialmente estúpido. El origen de la luna, en mi experiencia, no es necesariamente de conocimiento común.
En segundo lugar, creo que lo estás tomando demasiado literalmente. Su punto principal es que una explicación local no es una explicación final. Y tiene razón en eso. Entonces, si le explicas de dónde viene la luna, él diría, como lo hizo con las mareas, “Está bien, pero ¿qué causó ESO?” Y si le explicaras eso, él diría “Bueno, ¿qué causó eso?” Eventualmente, tendrías que decir “No sé”, incluso si volvieras al Big Bang.
Hay, por supuesto, argumentos que tratan de eso, por ejemplo, el hecho de que decir “Dios lo hizo” te deja exactamente en la misma posición: “Bien, si Dios lo hizo, ¿quién creó a Dios?” Ese es un buen punto, y estoy de acuerdo con eso, pero no creo que sea especialmente estúpido decir, esencialmente, “si la ciencia no puede llegar hasta las causas básicas, ¿cómo podemos confiar en ella?” Esa es mi interpretación de lo que dice O’Reilly, y creo que es una pregunta inteligente e importante. Los filósofos lo han estado evaluando durante cientos de años, pero las respuestas, si hay respuestas definitivas, no son de conocimiento común. Nuevamente, pregúntele a un grupo de amigos inteligentes y laicos para ver qué dicen y cuál es su razonamiento para decirlo.
La mayoría de las personas que conozco, las que están en mi equipo (Team Science), me ponen nervioso porque, al menos en mi experiencia, tienden a confiar en la ciencia más como una postura que porque han razonado las cosas. Pregúntele a 100 personas que están en la Ciencia qué es un axioma y cuál es la relación entre los axiomas y el Método Científico y vea cuántos de ellos pueden darle una respuesta coherente. Pregúnteles también en qué se diferencian los axiomas de los artículos de fe religiosa. Si alguien no puede opinar sobre eso, realmente no entiende la ciencia. Solo dice “rah rah Team Science”. Lo cual es al menos tan malo como lo que está haciendo O’Reilly.
Él hace otra buena pregunta: si el universo no está diseñado inteligentemente, ¿por qué hay tanto orden? Hay excelentes respuestas a esta pregunta, pero no son respuestas fáciles. Para REALMENTE comprenderlos, y no solo para imitar la postura del Equipo de Ciencia, debe comprender el complejo tema de Emergencia, que es, nuevamente, todo menos conocimiento común.
Entiendo que O’Really es una herramienta para una entidad política propagandística, por lo que si desea hacer un reclamo sobre sus MOTIVOS por decir lo que dice, probablemente pueda hacer un buen caso de lo que sospeche. Pero si lo tomas literalmente, está sacando puntos buenos e inteligentes. En lugar de simplemente descartarlos, sería más útil discutir de dónde vino realmente la luna, qué tiene que decir la Ciencia sobre las causas últimas y cómo el orden puede aparecer con tanta frecuencia en un universo supuestamente sin rumbo.
En resumen, las personas no se avergüenzan de las preguntas de Bill O’Reilly porque muchos de ellos tienen las mismas preguntas. Y son muy buenas preguntas.
