Ética y normas periodísticas: al entrevistar a una persona para imprimir, ¿cuánto esfuerzo se hace para mantener un buen inglés versus preservar la voz original del entrevistado?

Existen diferentes reglas para la “gente común” y para los funcionarios públicos, incluidos los políticos. La gente normal no está acostumbrada a ser entrevistada, por lo que muchos de sus ums y ahs y gramática están un poco aclarados. Digo “aclarado”, pero quiero decir que, por ejemplo, si alguien dice “qué” cuando quiere decir “quién” o “ella”, a veces ponemos el correcto entre paréntesis.

Pero los políticos y los funcionarios públicos están sujetos a un estándar más alto. Es por eso que nadie se molestó en aclarar “nuestros hijos están aprendiendo” o lo que se dijo que dijo George W. Bush. Eso, y vendió más papeles.

Las respuestas aquí ya son bastante buenas, pero qué demonios.

Yo limpio las citas todo el tiempo. Yo estimaría que menos del 5 por ciento de la población habla en oraciones completas cuando son entrevistados, y todos ellos son entrevistados profesionales. A menos que esté citando a un político u otra figura pública importante, donde lo que literalmente dicen es importante, lo más importante es su significado, no las palabras que usan para expresarlo. Desea transmitir la sustancia de sus ideas y sentimientos. Por eso, la mayoría de las veces, verifico citas con mis fuentes. No quiero tergiversar su significado o engañar a la gente a través de mis propias ediciones.

Esto está lejos de ser una práctica universal y algunas personas son muy firmes en contra de esta práctica. Pero por lo que escribo sobre eso tiene sentido.

El estándar periodístico actual, como sugieren los otros encuestados, es limpiar el idioma lo suficiente como para permitir que la fuente se exprese de manera digna y clara, de modo que la atención del lector se centre en el contenido de la cita y no en la fuente. estilo de hablar

De hecho, me parece notable cuando una cita no se “limpia”. En estos casos, generalmente se debe a que el periodista está tratando de convertir la fuente en un representante de ‘sabor local’ que suene creíble de un grupo étnico o regional.

En un contexto de noticias de los EE. UU., Eso significa que los acentos de Boston, Brooklyn, Medio Oeste o del Sur se pueden deletrear o representar (generalmente solo una vez por historia) en una cita.

También he visto a periodistas usar citas literales con estereotipo de inglés ‘negro’, inglés yiddish o inglés ‘redneck’ cuando citan a personas que consideran que representan a esos grupos.