OK, hay al menos dos formas en que una fuente es anónima :
- el periodista conoce la identidad pero la oculta al público
- el periodista no conoce la identidad
Para mí, el primer caso es realmente importante para obtener información útil, protege a los denunciantes y, en general, ayuda a los periodistas a recibir noticias importantes. Hay expertos (científicos, médicos, ingenieros) que perderían su trabajo si su nombre apareciera en las noticias. Eso no hace que sus historias sean menos válidas, sino todo lo contrario.
El segundo caso (que parece enfatizar) es problemático. El periodista nunca debe comenzar una noticia sobre tener una sola fuente, de todos modos, y una fuente anónima ni siquiera cuenta como una. Por lo tanto, una fuente anónima (anónima para el periodista) solo debe servir como puntero. “Sí, eso suena interesante, lo investigaré”, debería decir el periodista, y encontrar fuentes para verificar. Además, debes tener cuidado y considerar quién podría manipularte. A veces, las fuentes anónimas son personas honestas que simplemente no quieren el alboroto (y que podrían culparlos). A veces, hay una corporación competidora detrás de esto, esperando que incluso una información anónima pueda comenzar un rumor.
- ¿Deberíamos descartar los medios de comunicación de EE. UU. Y volver a empezar desde cero ahora que está tan roto? Solo el 7 por ciento de los periodistas son republicanos.
- ¿Cuáles son algunas líneas de partida para leer las noticias diarias?
- ¿Te gusta ser periodista?
- ¿Qué software usan las salas de redacción como CNN, CBS o ABC?
- ¿Cómo se pueden dejar de pagar las noticias de los medios?
