Con cualquier artículo, una cosa importante para verificar es la fuente. El Instituto Ayn Rand no es realmente imparcial.
El artículo es de 2001. Tan poco relevante.
Mi principal crítica es que no se pueden sacar conclusiones generales de un solo evento. Ciertamente hubo algunos extremistas en SHAC, pero sugerir que estos eran mayoritarios o incluso representativos es falso.
- ¿Tenemos derecho a editar las noticias?
- ¿Cuál es la mejor manera para que un medio de comunicación público use las redes sociales?
- ¿Qué tan populares son las secciones de China de periódicos y sitios web?
- ¿Por qué Al Jazeera a menudo parece dar noticias en apoyo del lado terrorista?
- ¿Cuáles son los tipos de tema / música / noticias de las estaciones y canales de radio de la BBC?
El artículo estaba lleno de hipérboles inútiles. Por ejemplo, “No si los animales” defienden “a los terroristas”, los manifestantes pueden haber sido apasionados, pero no eran Al Qaeda.
Esta es una frase interesante.
Los líderes de SHAC desaprueban cualquier conexión con la violencia, pero no condenan a los terroristas responsables de ella.
Desautorizar suena como una condena.
Establece conjeturas como hechos.
No hay duda de que la experimentación con animales es absolutamente necesaria.
Ciertamente hay mucho esta pregunta.
Aquí hay algo más. Considera esta afirmación
“Si la muerte de una rata curara todas las enfermedades, no me importaría”.
Ciertamente es una posición extrema. Detente un minuto y piensa en lo que crees que implica.
Seguir pensando.
Esto es nuevamente lo que concluye el artículo.
Esto es puro odio al hombre.
Pensé en muchas cosas sobre esa declaración, pero el odio es absolutamente lo último que habría concluido.
Es común descartar la actividad terrorista y las declaraciones viciosas de los líderes de los derechos de los animales.
Aquí asume “declaraciones viciosas” y el terrorismo como un hecho, a pesar de que previamente dice que los líderes rechazaron el terrorismo. Creo que las “declaraciones viciosas” exageran. (No se proporcionan ejemplos)
Pensé que el artículo estaba en la tradición de Ayn Rand, pobre escrito con una política despotricante.
El artículo luego abandonó cualquier sentido de la realidad y simplemente entró en desvaríos delirantes.
los animales no son nuestros para comer, usar, experimentar o usar para el entretenimiento.
Esta afirmación se equipara a matar niños.
Ya sea que esté de acuerdo con las pruebas en animales o no, la hipérbole loca no es convincente ni útil. Expresar un lado como “malvado” impide el diálogo y el compromiso.
