No es ninguno. Más bien, es periodismo sensacionalista sobre la privacidad web (por una fuente potencialmente sesgada – WSJ -> News Corp -> MySpace). El New York Times publicó un artículo similar sobre posibles problemas de privacidad con HTML5, revelando una total falta de comprensión de los problemas tecnológicos, la semana pasada también: http://www.nytimes.com/2010/10/1…
Los UID de Facebook son públicos de todos modos, el hecho de que se estuvieran pasando como parte de la recopilación de datos demográficos y de preferencias no es prácticamente un gran problema. En absoluto. Parte del problema es un malentendido fundamental por parte de los usuarios (y periodistas) sobre qué información es utilizada por Facebook, qué puede revelarse de los perfiles públicos y qué información realmente califica bajo los estándares generalmente aceptados como PII. En la práctica, la información sobre el individuo y (tal vez) sus amigos fue fácilmente descubierta y utilizada independientemente; los desarrolladores solo recopilaron información pública y la conectaron a patrones de uso para entregar anuncios más relevantes; esto no es realmente un gran problema para la mayoría de las personas.
El único pecado, si es que hay alguno, es que las compañías involucradas, incluido Facebook, no eran irrazonablemente abiertas acerca de qué información se transmitía cuándo y a quién. Esta omisión era casi seguramente una de ignorancia (o simplemente, razonablemente, pensar que no era un gran problema) en lugar de malicia. Algunos periodistas, por supuesto, aprovecharán cualquier cosa para una buena historia, y Facebook, con sus recientes “problemas” de privacidad, tuvo que reaccionar bruscamente, por ejemplo, deshabilitando por completo a LOLApps, para evitar más reacciones violentas.
- ¿Por qué las organizaciones de noticias informan que la carrera presidencial está muy cerca?
- Cómo escribir para The Hindu
- ¿Qué debe hacer Trump para que Fox News se vuelva contra él, o son lo mismo?
- ¿Cómo puede ayudar el diario a alguien a escribir ficción?
- Ahora que NBC ha sido expuesto por proteger a Harvey Weinstein, ¿ya no son una fuente creíble de noticias imparciales?
Ver http://freedom-to-tinker.com/blo… para una explicación más técnica; El punto de Harlan es que lo que estaba sucediendo estaba prohibido por los TOS relevantes, lo que, nuevamente, se reduce a un pecado de omisión y no de sustancia.
TL; DR: son las personas que no entienden cómo funciona la tecnología siendo oportunistas sobre causar problemas de relaciones públicas para Facebook, aunque, prácticamente, lo que sucedió no fue un gran problema.
El artículo de Arrington sobre esto en TechCrunch lo resume más o menos: http://techcrunch.com/2010/10/18…
