La prensa de los principales establecimientos estadounidenses tiene una reputación bien merecida por proteger, e incluso permitir, los crímenes de la élite de los principales establecimientos.
El mejor ejemplo de esto es cómo durante años TODAS las publicaciones de establecimientos se negaron a usar la palabra “tortura” para describir la violación y el asesinato de árabes en la era Bush, prefiriendo en cambio que la administración aprobara “interrogatorio mejorado”.
Otro ejemplo es cómo el New York Times pospuso los informes del periodista de investigación James Risen sobre escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA en 2004 después de las elecciones presidenciales a instancias de la administración, lo que probablemente le valió a George Bush un segundo mandato.
- ¿Qué tan relevante es el diario The Baffler hoy?
- ¿Por qué se considera a Zee News como el portavoz del BJP?
- ¿Te parece que las principales noticias incitan deliberadamente a la división? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Qué tan importante es la prueba de escritura para las admisiones a la Escuela de Periodismo de Columbia?
- ¿Cuán mal se considera a RT News en contraste con el New York Times por su calidad y estándares periodísticos?
Estos son solo dos ejemplos de abuso por parte de una prensa que otorga a los intereses del establecimiento el beneficio de la duda una y otra vez en todos los contextos. Incluso cuando se expone una fechoría demostrable por parte del gobierno, la mitad de la narración siempre pertenece al acusado. Así, Edward Snowden es un “traidor”, los ataques con drones son “quirúrgicamente precisos”, y la familia real de Arabia Saudita (que popularizó las decapitaciones televisadas) es “benevolente” y “humanitaria”.
La comunidad de periodistas de investigación internacionales que buscan audaces historias de abuso e injusticia no tiene más que desprecio por los medios estadounidenses. En muchas de las filtraciones más grandes de la última década, la fuente ha buscado explícitamente a periodistas no afiliados al establecimiento por este motivo.
Llegaría a especular que si los Documentos del Pentágono (el mismo nombre de la década de 1970 del Panama Paper) fueran llevados a un medio tan respetuoso con el gobierno como el actual, nunca se habrían publicado.
Afortunadamente, existen instituciones de periodismo relativamente organizadas y bien financiadas que, en un sentido amplio, son ‘no establecidas’, en este caso el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación del Centro para la Integridad Pública.
Sospecho que las personas a cargo de la información seguirán el modelo de Glen Greenwald, el curador del Archivo Snowden. Pueden publicar en los medios del establecimiento, pero con la condición de que puedan mantener un grado de control editorial y una buena ubicación. Esto supone que los individuos e instituciones estadounidenses están implicados, lo que creo que es casi inevitable.
