¿Ha habido un “embotamiento” de la discusión política pública en Estados Unidos durante los últimos 20 años?

Si bien creo que ha habido un “Dumbing Down” de personas, especialmente jóvenes, en los Estados Unidos en las últimas décadas, no creo que esto caracterice el cambio en la retórica política durante el mismo período.

El sistema de escuelas públicas ha caído en picado desde los años ochenta. Este es el período en que las escuelas públicas de todo el país cambiaron su paradigma de ser lugares para enseñar a los niños académicos a lugares para que los niños se sientan bien.

Lo que le ha sucedido a la política es mucho más alarmante. En la década de 1970 me impresionó lo bien que las personas que no estaban de acuerdo entre sí podían mantener debates civilizados en reuniones públicas sin hacer de sus diferencias el foco del debate. En cambio, tendían a expresar sus puntos respetando a los otros oradores y sus puntos. Ahora parece que los extremistas se han hecho cargo. Estas personas se caracterizan no solo por sus posiciones extremas sino también por su nivel de convicción de que la suya es la única posible razonable.

Hoy tenemos un congreso que no puede lograr nada porque no pueden comprometer nada. Las reuniones públicas son unilaterales, donde las personas solo quieren impulsar sus propias ideas sin siquiera considerar las de los demás. La gente de las noticias parece más interesada en promover su propia posición política que en informar las posiciones de los creadores de noticias reales. Eso hace que sea difícil creer cualquier cosa que diga un periodista.

En resumen, la discusión política no se ha reducido, sino que se ha llevado a los extremos del espectro político.

Si la premisa de esta pregunta es cierta, significaría que 1992 representó una meseta para el discurso político moderno y que los temas que hemos considerado después son intelectualmente menos interesantes. Tal vez sea así.

Bueno, ¿hasta qué punto eran las cosas de las que hablamos en 1992? Por un lado, un presidente republicano, Reagan, derrocó recientemente al comunismo y mejoró la situación económica de la nación al aumentar los impuestos a los ricos. Por otro lado, Art Buchwald todavía tenía muchas cosas de las cuales burlarse; hubo, por ejemplo, el asunto Irán-Contra y la nominación de la Corte Suprema de Borked.

¿Las cosas se pusieron mucho más “tontas” en los años siguientes? Bien quizás. Solo por nombrar algunos ejemplos, hubo conversaciones locas sobre temas de libertad individual como la quema de banderas, el V-Chip y la censura de Internet. Mientras tanto, el presidente era un criminal corrupto debido a cosas como Whitewater, Cattlegate, Nannygate, Paula Jones, Monica Lewinsky, etc. y era correcto que el Congreso lo destituyera. Como síntoma de un malestar más general, Fox News se fundó en 1996. Tal vez ese fue un punto de inflexión.

¿Las cosas también fueron mucho más “tontas” en los años anteriores a principios de los años noventa? ¿Fue 1992 no solo una meseta (suponiendo que fuera) sino también un ápice? Hmm, bueno, supongo que se podría argumentar que hubo problemas en el discurso político antes de eso. Aquí hay un ejemplo:

Escuche al fallecido Lee Atwater en una entrevista de 1981 explicando la evolución de la estrategia sureña del Partido Republicano:
” Comienzas en 1954 diciendo: ‘Negro, negro, negro’. Para 1968 no puedes decir ‘negro’, eso te lastima. Contrafuertes Entonces dices cosas como el transporte forzado, los derechos de los estados y todo eso. Te estás volviendo tan abstracto ahora [que] estás hablando de recortar impuestos, y todas estas cosas de las que estás hablando son cosas totalmente económicas y un subproducto de ellas es [que] los negros se lastiman más que los blancos.
” Y subconscientemente, tal vez eso sea parte de eso. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si se está volviendo tan abstracto y codificado, estamos eliminando el problema racial de una forma u otra. Sígueme, porque obviamente estar sentado diciendo: ‘Queremos cortar esto’ es mucho más abstracto que incluso lo que está pasando, y mucho más abstracto que ‘Nigger, nigger’ ”. Http: // query .nytimes.com / gst / ful …