¿Cómo nos alejamos los estadounidenses de la idiología y volvemos al discurso racional basado en hechos?

Uno no tiene que retroceder tanto. Los debates de Kennedy-Nixon siguieron la fórmula tradicional del debate. Hubo declaraciones, luego la oportunidad de interrogar al orador sobre sus declaraciones, terminando con una nueva reafirmación de sus opiniones. Fue un gran debate. Las personas que escucharon en la radio respaldaron a Nixon, las personas que vieron en la televisión favorecieron a Kennedy.

Fue debido a que fue una elección tan cerrada, en parte determinada por los debates, que una actuación de debate tan exhaustiva y profunda nunca más se le permitió al público estadounidense. Ambas partes estaban convencidas de que los debates marcaron la diferencia. Después de los debates de Kennedy-Nixon, los siguientes debates fueron entre Jimmy Carter y Ronald Reagan, 16 años después, al público le gusta la idea, a los políticos les gusta el formato.

En nuestro día actual de reality TV, un debate serio pero informativo, simplemente no se venderá. Los debates son un campo de relaciones públicas en el que lo mejor que puede hacer un candidato es no hacer daño. Informar a la población simplemente ya no es su propósito. Puede cambiar, sí, pero solo cuando la gente lo exige y está dispuesta a apagar esos debates que ellos ven como nada más que un escaparate.

Lincoln / Douglas fue tan ideológico como cualquier debate de hoy. Ambos eran políticos, dividiendo cuidadosamente los pelos para atraer a su base y al mismo tiempo poder reclamar la apelación a los votantes del otro lado. Era más o menos política como siempre. 1% de condena y 99% de discos de hockey de caballos. En los primeros días, algunos debatidos se resolvieron en duelos. A veces, cuanto más miras los “buenos viejos tiempos”, peor aparecen. Recuerde, los problemas en Lincoln-Douglas terminaron con una Guerra Civil. No hemos cambiado tanto.

Sin embargo, comparto su deseo de un discurso más civil. En lugar de hacer una montaña de 7 meses de largo de una colina con acusaciones de alteración electoral que existían solo en el DNC y Hillary fueron expuestas como manipuladores de trampa deshonestas y por las cuentas de todos los involucrados hasta que Rachel Madcow y CNN cambiaron la narrativa, no tuvieron efecto sobre el resultado de las elecciones, podrían en cambio traer sus ideas a la mesa y llegar a acuerdos que pudieran ayudarnos a superar los próximos años. Tenemos que creer que muchos políticos se preocupan por algo más que el verdadero bien de todas las personas.

Creo que el consenso es mejor que negociar gobiernos y políticas todo el tiempo.

La mejor manera de llegar allí, creo, es participar en el proceso. Apoye a los candidatos principales en su lado del pasillo que no ve al otro lado como “el enemigo”.

Esos buenos pagan un precio. Marco Rubio lo intentó, y los republicanos lo atacaron como un tackle de línea de gol de la NFL. Apoya a estos buenos chicos. Escriba a su congresista y senadores y apoye la conciliación. Deshazte de la gente súper partidista de ambos lados. Fomentar una mayor cooperación. Háblalo en la barbería o en el club de bridge. Si quieres que el poder vuelva a la gente, comienza a hacer los movimientos, y todo lo mejor. Trump tiene razón. El sistema está amañado. Desearía que estuviera equivocado.

Desearía tener una respuesta para ti (y para mí). Pero el debate actual fue decidido por los partidos políticos. La Liga de Mujeres Votantes, que tradicionalmente patrocinaba debates presidenciales, no tenía voz en el asunto, y así anunció que ya no los patrocinaría.

En última instancia, los partidos políticos van a hacer lo que van a hacer.

Si pudiera hacer una cosa para mejorar nuestro sistema político, sería abolir el sistema primario, que parecía una buena idea durante los años de la guerra de Vietnam, pero que ha resultado en un profundo embotamiento del proceso político y nos ha dado candidatos presidenciales de una calidad inferior a la que habíamos tenido en los días de las convenciones políticas.