¿Puede sobrevivir la democracia cuando los políticos y las fuentes de noticias desinforman activamente al electorado? ¿Cómo?

El sistema democrático de los EE. UU. Se diseñó originalmente con la expectativa de que el periodismo estuviera ampliamente disponible y fuera de alta calidad. Durante los primeros cien años, el periodismo estadounidense fue fuertemente subsidiado por el mismo gobierno que se suponía que debía criticar. La prensa fue vista como un requisito, una especie de cuarta rama.

Video de discusión sobre eso aquí http://video.pbs.org/video/13869 … y el artículo http://news.illinois.edu/news/10 …

Este artículo habla sobre la disminución del periodismo de calidad http://www.alternet.org/module/p … En la prisa por estar al día, no hay tiempo para hacer un análisis en profundidad y, a menudo, los periodistas simplemente republican comunicados de prensa del gobierno, que es lo que presionar en regímenes totalitarios lo hace.

La democracia es un espectro y cuando la prensa no cumple su función por cualquier razón, el gobierno se vuelve menos democrático. Sin embargo, los estados pueden sobrevivir a las transiciones de la democracia a otra cosa, sucedió antes.

Guau. Esta pregunta en sí está cargada de información errónea potencial, la primera de las cuales es que Estados Unidos tenía la intención de ser una democracia (lo siento, no lo era; más bien, tenía la intención de ser una república).

Sin embargo, como está redactado, la pregunta no es específica de Estados Unidos. Simplemente pregunta por la democracia, así que haré todo lo posible para representar el campo práctico-cínico con honor y garbo.

La democracia en sí misma no puede sobrevivir con mentiras. Eso es diferente a la desinformación, que no necesariamente implica mentir. La información errónea puede, y a menudo lo hace, implicar un error honesto. Eso sucede mucho en cualquier forma de gobierno porque las personas son naturalmente propensas al error.

Si un periódico imprime una verdad a medias sin saber que lo que informa es solo verdad a medias, técnicamente, es información errónea. Pero no es mentira. Si se sabe que la verdad a medias es una verdad a medias, entonces es mentira. Los políticos están entrenados para decir medias verdades y, de hecho, sobrevivir por ellos. Diría que más en una democracia donde su sustento político está determinado por la aprobación de los votantes que en cualquier otro tipo de gobierno. Un monarca no necesita necesariamente la aprobación de sus súbditos, por lo que mentir o decir medias verdades no presenta los mismos beneficios.

En los Estados Unidos hemos tenido varias ocasiones en que la polaridad ideológica se cuadró en forma de guerras mediáticas. Ahora es uno de esos tiempos. Los medios en esos tiempos adquieren un sabor más partidista, mientras que la objetividad y la imparcialidad dan un salto rápido hacia la ventana más cercana. El objetivo de cada empresa de medios es presentar los hechos de tal manera que sus prejuicios ideológicos favorecidos y los políticos que los representan se muestren de manera más positiva, mientras que las fuerzas opuestas se ven de manera más negativa. El electorado se pone del lado de sus propios grupos de medios favorecidos y solo escucha a aquellos con quienes no está de acuerdo con el fin de aprovechar las municiones para usar contra la oposición. El resultado es una información Catch-22. Un lado presenta un conjunto de hechos porque favorecen su propia ideología, mientras que el otro lado presenta un conjunto diferente de hechos por la misma razón; entonces comienzan a llamarse mentirosos y sinvergüenzas.

La verdad es que todos son mentirosos y malvados. La democracia fomenta el comportamiento mentiroso y sin escrúpulos. Una mejor pregunta sería: ¿podría sobrevivir la democracia si todos los mentirosos y los malvados cambiaran sus formas y simplemente presentaran los hechos como hechos y dejaran caer las fichas electorales donde puedan?

Con respecto a la mejor alternativa, no estoy seguro de que haya una, excepto para promulgar medidas que nos muevan hacia una república. Sospecho de la democracia pura. Pero tampoco quisiera un monarca. En el mejor de los casos, deberíamos eliminar el sistema bipartidista y avanzar hacia un sistema de partidos múltiples que sea verdaderamente representativo, dejar de permitir que las corporaciones influyan en el proceso político y presionar por una mayor transparencia.

Sí, y no hay alternativa a poner el poder político en manos de un público informado que aún no se ha determinado que es mucho, mucho peor que arriesgarse con la sabiduría de los votantes.

En mi papel de Quora Polyanna de Política, debo decir que la pregunta parece suponer (al menos retóricamente) que nuestros políticos y fuentes de noticias aceptan información errónea. Ellos no. En la medida en que alguien pueda ofrecer que estoy equivocado, diría que a medida que pasa el día (y mensurablemente a medida que transcurre cada ciclo electoral) estas fuentes de información son cada vez más propensas a quedar atrapadas si dicen una mentira descarada. Tal vez deberíamos estar emocionados y un poco sorprendidos de que nuestra democracia haya vivido décadas (siglos) de mentiras y engaños, pero esa edad ha terminado en su mayor parte.

Cuando un medio de comunicación o un político dicen algo, lo último que quieren es ser acusados ​​de mentir. A alguien se le paga para asegurarse de que lo que se dice pueda respaldarse con alguna fuente oficial. Ocasionalmente, cualquiera puede decir o imprimir algo que simplemente no es real, aunque pensaron que sí. Es vergonzoso para ellos porque se corrige. Si lo hacen dos o tres o cuatro veces, pierden credibilidad, tal vez todo. Esto, por supuesto, conduce a un juego en el que todos llaman mentirosos a todos los demás. Pero no se deduce lógicamente que todos estén mintiendo, o incluso torciendo los hechos (que, después de todo, es solo un eufemismo). Lo que está mucho más extendido es que están simplificando demasiado.

Con respecto a los medios, un artículo de cuarenta páginas en el New Yorker puede entrar en muchos detalles. Pero no puede examinar todo lo que hay que saber sobre la mayoría de los temas políticos. No es práctico que cada votante estudie quinientas páginas de información sobre cada tema. Cualquier resumen será atacado por alguien como engañoso, aunque no sea por otra razón que no sea abordar alguna consideración que alguien considere crucial o incluso central. Cuando cualquier versión de esto sucede en algún grado, escuchamos sobre eso y aceptamos la idea de que no podemos confiar en nadie ni en nada.

Por parte de los candidatos y funcionarios electos, recibimos muchos mensajes simplificados, desde un letrero que dice “Ella nos hará orgullosos” hasta un sitio web con páginas de detalles sobre temas individuales. Pero tienes que entender que es un debate y que alguien ganará; la campaña no puede decir “por un lado … por otro lado …” Al igual que un club de debate de la escuela secundaria, nadie está inventando hechos o mintiendo, están discutiendo. Y lo que está en juego en nuestra vida política nacional es más grande que en un club de debate.

(Antes de plantear un ejemplo, a continuación, si realmente desea debatir sobre el aborto, por favor, comience con una pregunta / respuesta diferente; se trata de engaño y verdad en general).

Cada tema complejo se destila a un punto en el que puede ser nombrado por una o dos o tres palabras, por lo que el simple hecho de plantear un tema puede revelar la posición de uno. No hay acuerdo sobre el significado preciso de muchos términos en política (o vida fuera de los laboratorios de matemáticas y física). Entonces vemos “Pro-Life” (¿quién no?) Y Pro-Choice (¿quién no lo es?). No podemos acordar cuándo un feto se convierte en un bebé, por lo que cuando tengan la oportunidad, cada parte se referirá a la otra como “matar bebés” o “negar los derechos de una mujer para controlar su cuerpo”. Tampoco es una mentira. Es un intento de enmarcar la discusión para que el resultado del argumento se vea afectado.

Una prensa libre y una democracia van de la mano, como señalaron los Fundadores. Creo que el sistema que tenemos proporciona muy buenos controles y equilibrios contra la Gran Mentira. Nadie abraza las mentiras en Estados Unidos. Corea del Norte abraza las mentiras. Los nazis abrazaron las mentiras. Los votantes estadounidenses en estos días tienen una gran cantidad de fuentes y una experiencia de por vida sopesando los mensajes que reciben (cada cerveza no puede ser la mejor degustación, pero ninguna de ellas está mintiendo tampoco). Si son deliberadamente perezosos, pueden elegir escuchar solo un lado del debate, pero podemos esperar que cuestionen a su familia mejor informada, compañeros de trabajo, pastor, jefe de sindicato o cualquier fuente en la que elijan confiar.