¿Existe una fuente de noticias objetivas, imparciales y no partidistas en Estados Unidos?

En mi humilde opinión, no hay noticias objetivas imparciales no partidistas en ninguna parte. Está en nuestra naturaleza como seres humanos descontar lo diferente, usar sesgos de conformidad y confirmación, y participar en el tribalismo. Esa “noticia” refleja nuestro triste estado es simplemente inevitable. Lo mejor que puedes hacer personalmente es

• adquirir la información
• adquirir información conflictiva y diferente
• confrontar la información, ¿qué tiene sentido y qué no para usted? ¿por qué? cuya voz te dijo qué creer aquí? ¿Quién pagó para obtener esa voz? ¿tienen algo que ganar con tu creencia? ¿Tienes una buena razón para creerlo?
• elige otro tema y repite.
• y repetir.
• ahora consolidar: ¿qué tienen en común estas cosas? ¿está cambiando su visión fundamental del mundo?

Me gustaría creer que hay algo de realidad externa. A medida que maduro, parece importar menos que las palmas de las manos que estén engrasadas y los bueyes que estén corneados.

Está muy claro que ninguna fuente de información es definitiva o imparcial. Educar a ti mismo para aprender a usar los medios es lo más importante que puedes hacer.

Comprender el contexto de la historia, su historia y su evolución, es muy difícil cuando la mayoría de las 24 horas del ciclo de noticias son publicadas con publicidad y se espera que se produzca rápidamente con muy poca información de fondo. Es un negocio, y a menos que su fuente de noticias sea una organización sin fines de lucro, ¡buena suerte!

Obviamente, los medios de propiedad y operación estatales estarán sesgados a favor del gobierno que lo controla. Los medios de comunicación de China están altamente controlados. Press TV está controlada por el ayatolá Jomeini en Irán. RT (Russia Today) y Sputnik Radio están influenciados por los amigos de Vladimir Putin.

En los Estados Unidos, la mayoría de los medios son propiedad de un pequeño puñado de grandes corporaciones de medios gigantes. En un momento, Clear Channel compró 880 estaciones de radio en los Estados Unidos. Esta compañía de medios es conocida por su sesgo conservador. Cumulus Media compró 330 estaciones de radio. Eso es mucho poder en manos de solo dos compañías. El resultado ha sido que los programas de conversación y noticias más liberales a progresistas salieron del aire en los Estados Unidos.

Estas entidades corporativas tienen sus propias agendas políticas y económicas. Reporteros sin Fronteras clasifica a Estados Unidos en el puesto 43 del mundo en términos de libertad de prensa, en gran parte debido a la influencia de los intereses corporativos. RSF

He testificado ante la Comisión Federal de Comunicaciones sobre el tema de la consolidación de la propiedad de los medios corporativos. Los republicanos conservadores en la FCC han estado demasiado dispuestos a permitir que los monopolios de los medios y las noticias prosperen y expandan sus adquisiciones y poder político, en detrimento de la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Entonces, la conclusión es que los consumidores de medios deben ser proactivos y tomar todo lo que se informa con un grano de sal. Es mejor obtener su información de múltiples fuentes de noticias, e incluso entonces es posible que no tenga la historia real detrás de todas las exageraciones y posturas políticas. Es un mundo de noticias difíciles y es fácil convertirse en víctima de noticias falsas e hipérboles.

Tiendo a confiar en las fuentes que no temen ser críticas con todos los lados del espectro político. No esperes que las noticias de Fox critiquen demasiado a los republicanos o a Donald Trump. Viceversa, no verá mucha aprobación de Trump en MSNBC.

RT generalmente no está en el negocio de criticar a Putin, pero será muy crítico con las políticas y la cultura de los Estados Unidos.

Debe probar el material, buscar fuentes externas para su confirmación e intentar no apresurarse a juzgar sobre ninguna noticia histórica importante. Por lo general, solo obtenemos la punta del iceberg en términos de información, y recuerde que siempre se filtrará a través de las creencias de quien proporcione esa información.

Seguro que es posible obtener noticias objetivas en los EE. UU. Simplemente no puede confiar en una sola fuente. Debe ser un lector activo y exigente, no un mero consumidor, y estar dispuesto a clasificar, evaluar, reflexionar y llegar a sus propias conclusiones.

Intenta usar un agregador de noticias. Para una variedad objetiva de noticias, recomiendo Real Clear Politics: Opinion, News, Analysis, Video and Polls.

Dos veces al día, Real Clear ofrece un conjunto de titulares bastante equilibrados.

Ahora concederé que Dan Holiday es técnicamente correcto al afirmar que los humanos modernos no pueden calcular los detalles de las noticias del día a la velocidad en que se entregan. Pero (siempre con el ‘pero’), creo firmemente que, en cualquier tema dado, una persona razonablemente inteligente puede comprender la esencia de un tema de noticias, el tema en cuestión, incluso en una vorágine de datos.

Por ejemplo, aquí a fines de 2017 todavía rechinamos los dientes sobre el comportamiento sexual de las figuras públicas. Esta mañana, RCP publicó tres titulares sobre el tema:

• Los hombres deben nombrar a Emily Goodin, US News & World Report
• Estamos en un acoso sexual Caza de brujos Claire Berlinski, USA Today
• NBC desesperado por eliminar la era de Lauer Joe Pompeo y Emily Jane Fox, Vanity Fair

¿Leer estas historias proporcionará respuestas definitivas? No. Pero leer una selección diversa de artículos le dará contexto y lo mantendrá informado sobre las diferentes formas de pensar sobre noticias y eventos actuales.

Nota bene. No lea las noticias de la oposición esperando cambiar de opinión. En cambio, lea opiniones contrarias para darse cuenta de que las personas que “piensan diferente” no son una pandilla de imbéciles. A veces, pueden tener un buen punto.

No, porque la objetividad no existe, desafortunadamente . Cada noticia es, en última instancia, un punto de vista. Cuando lees una historia en un periódico, es porque alguien pensó subjetivamente que la historia era noticia y decidió incluirla en el periódico. Los artículos de noticias se escriben utilizando el esquema de “pirámide invertida”: el más importante va al principio del texto, mientras que el resto va al final. La decisión de lo que es lo suficientemente importante como para escribirse primero es una decisión completamente subjetiva.

Otro factor a tener en cuenta es que muchas fuentes de noticias son empresas y, por lo tanto, pueden tener sus propios intereses comerciales y / o políticos que afectan sus informes. Por ejemplo, si un empresario que posee un periódico es acusado de soborno, ese periódico probablemente evitará reportar esa historia, o lo informará de una manera que proteja la imagen pública del empresario.

Afortunadamente, algunas fuentes de noticias son mejores que otras , pero tendrá que leer muchas de ellas para tener un panorama más completo de lo que sucede a su alrededor.

Generalmente confío en fuentes de noticias estatales extranjeras que no dependen directamente del gobierno de su país. Por ejemplo, la BBC o la alemana Deutsche Welle (tienen un sitio web y un canal de televisión en inglés).

Fuentes de sesgo:
Ya mencionado:
* Las noticias son escritas por seres humanos. Cada uno tiene una vista. Cada uno tiene un estilo de presentación. Las palabras generalmente tienen connotaciones además de su significado en el diccionario.
* No puedes “contarlo todo”. Se necesita más de un día para narrar lo que hiciste en un día. Tanto no se menciona como irrelevante o repetitivo. Pero esa es una decisión judicial.
* No tienes espacio / tiempo para todas las historias. Así que eliges cuáles se muestran y cuáles se agregan.

Evaluando fuentes:
1. Mira su idioma. ¿Están usando palabras con altos significados connotativos? Por ejemplo, como dice otro cartel, “despojado” frente a “reducido” en relación con el poder de negociación. El primero es mucho más inflamatorio.

2. ¿Citan resultados numéricos? Y cuando lo hacen, ¿los usan correctamente y de manera no inflamatoria? Por ejemplo, si la tasa de mortalidad por cáncer de piel pasa de 2 por 100,000 a 3 por 100,000, no es razonable escribir un titular “La tasa de cáncer de piel aumenta en un 50%” Si bien es cierto, oculta la comparación de que todavía está por debajo de la tasa promedio de asesinatos en Canadá .

3. ¿Están las opiniones editoriales claramente etiquetadas como tales? ¿La fuente trata de seguir editorializando fuera de las historias?

4. ¿Se dan las fuentes? ¿Es posible verificar la historia con otra información? Esto no será posible con historias rápidas.

5. ¿Las noticias admiten errores? No puedes tener razón todo el tiempo.

6. La mayoría de las fuentes dependen de la publicidad. ¿Existe alguna conexión clara entre las historias y la copia del anuncio? Por ejemplo, historias sospechosas sobre resultados de ensayos de drogas son sospechosas si un medio de comunicación acepta anuncios farmacéuticos.

7. ¿La información es coherente con otros medios de comunicación? Nuevamente, esto será pobre en las historias de última hora. O puede ser muy consistente si todos tienen la misma materia prima.

Durante los últimos veinte años me he dado cuenta de que muchas personas dicen “objetivo” cuando quieren decir “escribir y transmitir opiniones que son idénticas a mis opiniones”. Este es especialmente el caso de los lectores poco educados de bajos ingresos que tienden a pensar y creer cosas simplemente “porque lo leen en un periódico”. Su idea de la realidad objetiva, imparcial y no partidista se logra si no hay nada contra lo que objetar. ¿Y por qué se opondrían a cosas que no les afectan?

Si tiene que cuestionar la integridad del periódico que lee o la estación de televisión cuyas noticias ves por la noche, la única forma de lidiar con esto es usar múltiples fuentes, especialmente aquellas que tienen muy poco interés en ser subjetivas y parciales. Hay varios medios de comunicación europeos que ofrecen una cobertura perfecta de los problemas de los Estados Unidos sin tener que ser subjetivos y sesgados.

Simplemente “tener una fuente de noticias objetivas” en sí mismo no es nada si los lectores no pueden procesar la información. Si realmente te importa un tema importante, debes hacer lo que un verdadero periodista debería hacer. Puede leer lo que dicen las fuentes oficiales, puede verificar lo que dicen los perros guardianes (ONG, etc.).

Eventualmente, cada medio de comunicación aparecerá / sonará partidista debido a los valores que promueve. Por ejemplo, muchos periódicos para lectores de bajos ingresos con poca educación en Europa son “izquierdistas” porque se centran en temas quejumbrosos, en celebridades y su riqueza, etc. Por otro lado, revistas como Forbes son “derechistas” porque promueven el éxito , independencia, responsabilidad por el propio destino, etc.

Sí, más o menos? Esto es lo que hay que recordar, y creo que algunas personas ya lo han mencionado con mayor detalle: todos tienen algún tipo de inclinación / inclinación. Sin embargo, lo que podría preguntarse es si existen buenas fuentes de información que no sesguen la información. Dudo en sugerir que los intelectuales conservadores puedan ser algunos de los mejores reporteros de noticias. No porque su agenda siempre sea la correcta, aunque los creíbles (no los luchadores alternativos, saben la diferencia) tienden a ser muy proamericanos y luchan contra los ideales antiamericanos, pero hacen un trabajo increíble al mostrar buena información para sus informes. Por favor, no lea esto como un respaldo rotundo para todos los conversadores conservadores, ese no es mi punto. Los principales medios de comunicación estadounidenses están dominados por grandes corporaciones de dinero que desprecian el conservadurismo y los republicanos (la mayoría de las veces) y las personas que tienen dinero obtienen información sobre lo que se informa y lo que no. Estoy seguro de que al menos estás al tanto de esto porque hiciste la pregunta para comenzar con “¿Hay una fuente de noticias objetivas, imparciales y no partidistas en Estados Unidos?”.

Recomiendo a Ben Shapiro y Dennis Prager (y sus asociados en PragerU) si buscas a los políticos de gran impacto. Ben Shapiro es despreciado por los izquierdistas, pero es extremadamente versado en HECHOS y siempre los cita y contrarresta los argumentos inclinados. Es independiente, así que no es un gran tipo inclinado hacia los republicanos o los demócratas, solo favorece los valores conservadores más que los liberales. Eso es lo más cerca que se puede llegar de “no partidista” y “objetivo”. Wall Street Journal es una fuente razonablemente circulada y escucho que The Economist es un monstruo para la credibilidad. Son menos accesibles pero valen la pena leerlos. Algunas cosas pueden estar bloqueadas por un muro de pago, así que ten en cuenta que ir a sus páginas. Personalmente no tengo mucho amor por las organizaciones de izquierda porque tienden a oponerse a mucho de lo que estoy haciendo y para lo que estoy, así que no le doy a CNN, Huffington Post, MSNBC (o cualquier NBC afiliado), y algunos otros cualquier atención real. Puedo hacer clic en una página aquí y allá, pero el odio por CNN y MSNBC es tan grande que prácticamente deshabilitaron su sección de comentarios porque la gente gritó tanto su BS que podría socavar el mensaje.

Escucha, es importante investigar cualquier fuente. No soy republicano, pero aprecio a los republicanos más que nunca porque se están uniendo contra un movimiento socialista contra Estados Unidos en este momento. Están demonizados por muchas de las principales entidades de noticias y eso significa que están aprovechando algo real. No todas sus políticas o ideales son geniales, por lo que mis votos varían según la calidad del candidato, no la letra al lado de su nombre en las urnas. Pero ver tanta animosidad por parte de las entidades inclinadas de “izquierda” me dice que los conservadores y algunos republicanos están realmente enloquecidos, lo que significa que los matones de las grandes pelucas se están enojando con algunos de estos reporteros creíbles. Hazte un favor: deja de recibir noticias de los sitios web / entidades más populares y juega un poco. Es fácil averiguar si una fuente es basura mirando sus datos (y seguir buscando). Si una fuente tiene que alterar sus hojas informativas para enfatizar un número o una idea, no vale la pena escucharlas. Alguien que dijo que los tiroteos masivos disminuyeron durante la prohibición AR de 1994–2004, e intentó demostrar que al manipular los datos de referencia no se puede confiar. Es mucho trabajo, pero debes estar preparado para pensar críticamente por ti mismo. El New York Times no está lleno de huevos malos, pero tampoco está lleno de huevos buenos. Tienes que acostumbrarte a seguir escritores específicos en la mayoría de los casos que prueben su credibilidad y te demuestren que no te están forzando a tener malos ideales. Lleva tiempo pero vale la pena (¡y usted apoya el buen periodismo!).

No y sí.

No, tres no es una fuente de noticias estadounidense que actualmente sea propiedad de una organización o persona que no tenga una agenda política bien desarrollada. Solía ​​estar de vuelta en los días de Walter Conkrite y el Informe Huntly-Brinkly. Pero ahora tenemos infoentretenimiento. Una carrera por las calificaciones y el uso de los medios como una extensión de la política.

SÍ porque hay dos fuentes de noticias a las que se puede acceder en los EE. UU. Que son en su mayoría imparciales. Uno es BBS, que se puede recibir por radio satelital y algunas transmisiones importantes de la ciudad. Sus informes de eventos noticiosos en los Estados Unidos son a menudo objetivos y honestos.

El otro es un periódico y se llama Christian Science Monitor (también conocido como CSM). Antes de que cagues eso, hay dos hechos que debes saber. (1) NO es un periódico religioso. Puede haber un anuncio o dos en todo el documento, pero es una organización de informes de noticias muy profesional con una de las redes más grandes de reporteros en el mundo.

(2) Como resultado de su objetividad, informes honestos y detallados, casi todas las agencias militares y políticas en Washington suscriben y leen CSM. Todas las mañanas, todas las agencias de inteligencia y clasificadas y los políticos de alto rango reciben un resumen informativo matutino de los acontecimientos mundiales. Esta es una mezcla de informes de inteligencia de nuestros propios agentes y extractos de periódicos locales e internacionales de todo el mundo. Con mucho, el recurso más citado para las noticias mundiales es CSM. Trabajé en inteligencia durante años y el CSM estaba en cada oficina y todo el mundo lo leía.

Creo que tanto CSM como BBC tienen sitios web, pero hay que suscribirse para obtener acceso completo a todos los informes de noticias en sus sitios web.

No hay ninguno

Esto puede parecer extraño, pero solo en los últimos 60 años con el auge de los gigantes de los medios corporativos, la idea se apoderó de “noticias objetivas y no partidistas”.

Durante la mayor parte de nuestra historia, las ciudades tenían varios periódicos cada una, algunas incluso docenas, todas expresando opiniones diferentes y brindando a sus lectores una visión particular de las noticias. Las salas de redacción de estos periódicos y las personas que trabajaban en ellos se reirían si les preguntaran si eran objetivos y no partidarios. Escribieron para sus lectores y si sus lectores querían escuchar que el alcalde era un “SOB sucio”, eso es lo que escribieron. Los lectores sabían cuál era el punto de vista particular para su periódico y evitaron otros periódicos que se oponían a ese punto de vista.

He visto este tipo de escritura con frecuencia en periódicos de toda África y es refrescante. La escritura es vívida y convincente. Lo único que se acerca en el mercado estadounidense es la escritura deportiva.

Después de la Segunda Guerra Mundial y el auge de los periódicos de televisión perdieron lectores. Las empresas comenzaron a consolidarlos y fusionarse. En estos documentos combinados, se hicieron esfuerzos para mantener a los lectores y mantenerlos de manera rentable. Hacer eso requería adoptar un enfoque “objetivo, no partidista” de las noticias para satisfacer a los lectores de los viejos periódicos que a menudo eran antagónicos entre sí e informaban desde diferentes puntos de vista.

Es difícil permanecer objetivo y no partidista, y con la corporativización de los medios, las compañías comenzaron a reclutar de colegios y universidades en lugar de contratar reporteros directamente de la escuela secundaria o el ejército. Estos estudiantes inevitablemente se inclinaron hacia la izquierda y trajeron sus prejuicios con ellos a los medios corporativos. Los medios han crecido hasta el punto de que ahora el 90% de los reporteros estadounidenses se identifican como liberales.

Los conservadores tienen razón. Los medios de comunicación son muy liberales

Recomiendo los medios británicos que tienden a no quedar atrapados en cada tweet de Trump, pero incluso ellos tienen sesgos. La BBC y Guardian, por ejemplo, se ponen del lado de la izquierda estadounidense, mientras que el Daily Mail generalmente se pone del lado de la derecha.

Así que, en cambio, recomendaría hacer lo que hizo mi difunto padre: leer el periódico o mirar los medios que se sientan más cómodos para usted. Requiere un poco de reflexión y esfuerzo, pero consumirá noticias de la forma en que se ha hecho durante 2000 años.

Todo ello.

Lo digo de manera graciosa y literal.

Después de todo, todos piensan que son imparciales y objetivos. Pueden parecer partidistas, pero eso es solo porque su lado siempre tiene la razón, al menos en sus ojos. Ese siempre ha sido el caso. Las personas que le dicen que las noticias solían ser objetivas simplemente están cayendo por el hecho de que todos decían las mismas mentiras.

La única forma de llegar a algo parecido a la verdad es comparar diferentes enfoques de la historia y cómo la historia evoluciona con el tiempo (de nuevo, “todo”). Comprender y factorizar los prejuicios de la organización y sus fuentes. Examine los hechos lo más cerca posible de la fuente. Y nunca confíes en nadie que te diga que te están diciendo la verdad ni asumas que alguien que contradiga a un mentiroso es necesariamente veraz.

El sesgo no es algo malo. Cuanto más se acerque a comprender los prejuicios de alguien, más fácil será comprender la verdad detrás de lo que está diciendo. Y cuanto más a menudo confronte sus propios prejuicios con ideas que contradicen las suyas, más fácil será detectar los prejuicios en otra persona.

También tengo debilidad por las críticas de los medios. Algunas personas prefieren la forma satírica. Me gustan los NPR en los medios y CounterSpin de FAIR. También son parciales, por supuesto, pero como dije, esa es una parte necesaria de la mezcla.

¿Imparcial? No hay tal cosa. El sesgo es una cuestión de percepción, y todos tienen una percepción diferente de lo que parece imparcial.

Considere un tiroteo hipotético, donde los informes son tan iguales para el tirador como para los que fueron fusilados. Eso puede ser imparcial entre los dos, pero sin duda nadie lo vería.

Realmente, sin embargo, el partidismo puede ser útil para comprender los argumentos en contra. Los demócratas hacen un mejor trabajo derribando los argumentos republicanos que otros republicanos. Lo mismo puede decirse de los argumentos principales de los republicanos y los demócratas.

La realidad es, en lugar de no partidista, lo que realmente debería desear es escuchar ambos lados de una discusión, y eso significa múltiples fuentes de noticias. Esa es la única forma en que escuchará los mejores argumentos posibles para ambos lados del debate, y la única forma de abogar por una posición a fondo con aquellos con quienes no está de acuerdo. Esto requiere un alto nivel de madurez que es raro, porque significa escuchar a alguien con quien no estés de acuerdo.

Dicho esto, hay muchas fuentes de noticias que inventan “hechos”, o hacen afirmaciones que están probadas como verdaderas. Todos los sitios de noticias cometen errores, pero existe la tendencia de que si te disculpas o “comes cuervo” por tus errores, de alguna manera eres una fuente de noticias menos confiable. Aquellos que no pueden ser dueños de sus errores, por el bien de la integridad periodística, considero indigno de leer.

Como en todas las elecciones presidenciales, ha habido una serie de acusaciones presionadas por los medios de comunicación en línea a los candidatos políticos que no tienen ninguna base real, e incluso cuando el ruido de aquellos que corren para corregir el registro se vuelve ensordecedor, todavía no se disculpan por sus falsedades. Esas son las organizaciones de noticias que no puedo soportar, y nadie más debería tampoco.

Hay una nueva startup, llamada AllSides, que califica cada artículo de sesgo según su fuente. Es un sistema realmente bueno que tienen. Echa un vistazo a http://allsides.com/news … También son increíblemente claros acerca de cómo califican el sesgo en los artículos, que se muestran aquí: http://www.allsides.com/about-bias

Y tienen calificaciones para cada fuente de noticias:
http://www.allsides.com/news-sou …
http://www.allsides.com/news-sou …
http://www.allsides.com/news-sou …
http://www.allsides.com/news-sou …
http://www.allsides.com/news-sou …

Es un sitio genial al que voy bastante a menudo hoy en día para obtener una visión imparcial en el sentido de que VES el sesgo y te das cuenta mientras estás leyendo. Además, puede ir a la página de Diálogo y comenzar a clasificarse entre otros en cuanto a cómo se sienten acerca de los problemas y por qué, para que la gente realmente hable.
Sin embargo, mi parte favorita es en http://allsides.com/news donde el banner superior realmente agrupa los artículos sobre el mismo tema. De esa manera, digamos que si Obama hace una orden ejecutiva sobre el control de armas, por ejemplo, puedo ver las opiniones de la izquierda y la derecha para comprender cómo me siento realmente, sin solo leer algo en un artículo y no obtener la vista de los otros
Genial descubrimiento: pensé en mencionarlo a ustedes 🙂

-Colena Thom

No solo lo mejor sino también personal. Sí, aquí está:

USA Daily News App – Aplicaciones de Android en Google Play

Aquí no solo lee las noticias, sino que también puede agregar / eliminar / editar las fuentes de noticias de las que le gustaría leer noticias. Entonces, es un tipo de estante de noticias personal para ti.

Aplicación USA Daily News: las aplicaciones de Android en Google Play son una aplicación de agregación de noticias de Android que proporcionará en un solo lugar todas las noticias de última hora, actualizaciones e inspiración que necesita para mantenerse al tanto de cómo convertirse en una persona más informada en categorías completas como,

• noticias nacionales
• Noticias del mundo
• Financiar
• Deportes
• Negocio
• Entretenimiento
• estilo de vida, etc.

Con mayor velocidad y simplicidad USA Daily News App – Aplicaciones de Android en Google Play es el mejor lector disponible en teléfonos Android. La aplicación se carga rápidamente y ofrece una experiencia de lectura simple y limpia que alegrará sus ojos.

caracteristicas:

1. Lea noticias y actualizaciones de más de 50 sitios web globales
2. Menú Editar y menú Fuentes
3. Los artículos descargados se pueden leer sin conexión
4. Los artículos importantes se pueden marcar como estrella
5. Proporciona título y resumen de artículos.
6. Filtros de búsqueda: busca y filtra palabras clave
7. Notificación y compartir artículos por correo electrónico, Facebook, Whatsapp
8. Ordenar: por más nuevo, por más antiguo, por feed
9. Vista de lista: Lista, Cuadrícula o Tarjeta
10. Interfaz de usuario: simple, rápida e intuitiva
11. 100% gratis!

Aplicación USA Daily News: las aplicaciones de Android en Google Play son la mejor manera de consultar rápidamente las noticias, artículos importantes de cientos de fuentes para ayudarlo a estar al día con los últimos acontecimientos.

La cebolla.

Mi punto es que lo que estás pidiendo no existe fuera de la ficción.
El sesgo es inherente al periodismo. Hay opciones sobre qué informar, qué historias tienen prioridad y cómo se hacen girar las historias. Hay un sesgo inherente al periodismo. Sin embargo, los mejores periodistas son conscientes de su sesgo y trabajan para contrarrestarlo.

Para encontrar la fuente de noticias más objetiva, necesita encontrar los datos y los hechos por sí mismos. Esto requiere investigar los eventos a través de múltiples fuentes de noticias y eliminar el uso de adjetivos por parte de los periodistas y otras cosas que colorean los eventos.

A menos que la fuente (radio, TV, web, etc.) solo presente datos, es imposible ser completamente objetivo o imparcial. Organizar los datos en oraciones y párrafos usando ciertas palabras sobre otras palabras puede dar sutilmente al “artículo” o “noticia” una sensación diferente. En Wisconsin, “la legislación de Gov Walker despojó a los empleados públicos de sus derechos” frente a “Gov Walker redujo la cantidad de poder de negociación colectiva que tienen los sindicatos públicos durante las negociaciones”. Ambos titulares ensuciaron el panorama de los medios hace varios años. Cada uno probablemente evocaría una reacción emocional diferente en el lector / espectador.

Ese es mi punto. Sostengo que los periodistas y blogueros y estaciones de noticias intentan inducir respuestas emocionales en sus audiencias mostrándoles injusticia, injusticia, crueldad, estupidez y comportamiento criminal con el que las personas se están escapando y que ellos (el medio de comunicación) quieren que la gente saber sobre.

El problema es que puedes mostrar a la gente pobreza flagrante o comportamiento criminal abierto o crueldad obvia y casi todos estaríamos de acuerdo en que no debería existir. Esa es la información. Sin embargo, casi ningún medio de comunicación se detiene allí. En general, ofrecen una sugerencia de cómo se debe solucionar. El problema con las soluciones es que vienen con un paradigma. Una solución a la pobreza podría ser simplemente dar dinero a las personas. Otra podría ser hacer que todos sean monetariamente iguales. Otro podría ser darle trabajo a alguien. Otro podría ser solo para asegurarse de que todos tengan acceso a trabajos.

¿Lo cual está bien? Esa respuesta no es objetiva. Es subjetivo. Está sesgado según el paradigma de la persona.

Habiendo dicho todo eso, como algunos de estos coroanos han ofrecido. Lea de una variedad de diferentes fuentes. Obtén diferentes perspectivas.

El siguiente ranking de medios de comunicación, desde liberales hasta conservadores, fue compilado por economistas y publicado en How Biased Is Your Media ?: A New Freakonomics Radio Podcast. Creo que parece bastante sencillo.

Así es como 20 principales medios de comunicación se clasifican en la escala inclinada de Groseclose y Milyo, con 100 representando a los más liberales y cero a los más conservadores:

• Washington Times 35.4
• Fox News Spec. Rept. w / Brit Hume 39.7
• Newshour con Jim Lehrer 55.8
• CNN NewsNight con Aaron Brown 56.0
• ABC Good Morning America 56.1
• ABC World News Tonight 61.0
• Informe de Drudge 60.4
• NBC Nightly News 61.6
• USA Today 63.4
• Newsweek 66.3
• NBC Today Show 64.0
• Time Magazine 65.4
• Noticias de los Estados Unidos e Informe Mundial 65.8
• Washington Post 66.6
• NPR Morning Edition 66.3
• CBS Early Show 66.6
• Los Angeles Times 70.0
• New York Times 73.7
• CBS Evening News 73.7
• Wall Street Journal 85.1

De la investigación PEW:

¿Imparcial? 100%? No, simplemente no vas a encontrar eso. Primero, todos tienen prejuicios, ya sean conscientes o subconscientes, y la mayoría de los miembros de los medios de comunicación tienen un sesgo hacia el todopoderoso dólar.

Sin embargo, es posible ser objetivo y no partidista sin dejar de ser parcial. Por ejemplo, creo firmemente que el presidente Donald Trump es una abominación absoluta, el peor presidente que hemos visto por mucho, y solo han pasado 6 meses. Sin embargo, todavía puedo ser objetivo y admitir que, durante su presidencia, ha visto un repunte en el sector financiero, y ha hecho un puñado de cosas con las que estoy de acuerdo, como firmar el proyecto de ley de sanciones de Rusia.

Entonces, responderé la pregunta con un “puedes acercarte mucho”.

Descubrí que los medios impresos aún hacen el mejor trabajo en esto, ya que no tienen que preocuparse por ser llamativos y provocativos. El Washington Post y el New York Times siguen siendo los mejores en la nación, en lo que a mí respecta; son honestos, no llamativos, tan imparciales como sea humanamente posible, objetivos, y no rehuyen una historia difícil.

NPR hace un muy buen trabajo al ser objetivo, imparcial y no partidista … de hecho, en el pasado, han sido culpables de exagerar en sus pasos para ser lo más imparciales posible, atrayendo a invitados como como Orly Taitz para discutir el certificado de nacimiento del presidente Obama, un puñado de científicos que niegan el cambio climático (lo mismo cada vez) para discutir el cambio climático, y así sucesivamente.

La BBC, que emite en los Estados Unidos, también hace un buen trabajo, sin perseguir dinero.

Finalmente, recomiendo el grupo Annenburg Factcheck (www.factcheck.org) y Snopes (snopes.com) para verificar y verificar los hechos.

Una gran adición a la discusión: sesgo del observador. En este caso, el sesgo de usted, el lector. Usted, como todos los demás y se ha dicho muchas veces aquí, es parcial. Entonces ves lo que se informa como sesgado a través de la lente de tus propios sesgos.

Quizás lo primero que debe hacer en el camino hacia la iluminación es mirar a Rashomon, pero mire con el objetivo de observar sus PROPIAS reacciones a cada versión del cuento. Todos los observadores son correctos y todos también están equivocados. Incluso poner los cuatro juntos realmente no nos dice todo.

Todo lo que puede hacer, como muchos han sugerido, es seguir muchas fuentes. También sugeriría que elimine cualquier fuente realmente poco confiable: ¿por qué perder el tiempo en una fuente inexacta conocida?

Yo personalmente sugeriría que se eviten las principales noticias de la red y Fox News en particular porque dejan mucho de lado en su búsqueda de soundbytes que su cobertura en CUALQUIER COSA es una pérdida de tiempo.

Además, sospeche de cualquier cosa corta. Sospeche de cualquier cosa que no incluya fuente directa o enlaces a fuente directa. Sospeche de cualquier cosa que no incluya antecedentes completos. Sospeche de cualquier cosa que esté demasiado cortada y seca. Los temas complejos no son simples. Entonces, ¿por qué un informe simple sería creíble?

Finalmente, aprenda a contar y apreciar la diferencia entre informar y opinar. Al contrario de muchos, creo que la opinión es valiosa: es en primera persona y puedes aprender a analizar cualquier opinión sobre los prejuicios que sabes que tienen.

Los incondicionales: NY Times, Washington Post, Los Angeles Times. Hay más pero esos son los grandes. No puedo hablar de noticias de televisión porque creo que nunca tiene los matices suficientes y es mucho más accesible para girar. Mantenga sus oídos abiertos a la reputación. No hay forma de que pueda verificar lo que le dicen las noticias, por lo que en algún momento debe confiar. Las mejores fuentes de noticias apuntan a la equidad por encima de todo lo demás, tenga en cuenta que. Siempre evalúe el compromiso de una fuente de noticias con la equidad. Lea tantas fuentes confiables como pueda, recuerde que un evento siempre se dramatiza o se atormenta para que sea adecuado para la presentación, y luego haga su propio juicio, ¿me atrevo a decir un juicio intuitivo, sobre dónde radica la verdad?

Ingrese a Internet y podrá leer las noticias de las oficinas estadounidenses de las principales organizaciones internacionales de noticias. Me gustan la BBC, The Guardian, NYTimes, Washington Post, CBC, Le Monde Diplomatique (en inglés), South China Morning Post y ocasionalmente me sumerjo en el Wall Street Journal y Sydney Morning Herald. También hay documentos regionales más pequeños que son muy buenos.

Todas las organizaciones de noticias son parciales (deliberada o inconscientemente), por lo que no está de más leer desde ambos lados del espectro político. Solo asegúrese de recibir sus noticias de medios de comunicación respetados y profesionales (lo que significa que sus periodistas intentan ganar / han ganado el Pulitzer o equivalente). Los periódicos extranjeros también se centrarán en los problemas de los EE. UU. Que se espera que tengan un impacto en sus propios países o regiones, por lo que obtendrá otra perspectiva.