En el hack de Ashley Madison (verano de 2015), ¿fue ético que Wired proporcionara un enlace a los datos filtrados de Ashley Madison?

Gracias por el A2A, Jonathan Brill!

Cuando se trata de ética, estamos tratando con un tema delicado donde no hay respuestas correctas o incorrectas. Lo que hace que los asuntos éticos sean particularmente difíciles es que quien sea puesto en el lugar necesita ponerse del lado de alguien, y muy a menudo, eso es una prueba de su lealtad a una parte o partes específicas de la situación.

Por ejemplo, ¿es ético piratear música? Depende de a quién sientas que tienes la obligación. Personalmente, no pirateo música, porque puedo apreciar que hay muchos costos que intervienen en la producción y comercialización de música, y mi pago para comprar música compensa estos costos (además del hecho de que la música se publica con la intención de hacerlo). ser pagado y tomarlo sin pago sería robar). Como resultado, considero que mis acciones son éticas, en aras de compensar a los que salieron de su bolsillo para proporcionarme música y de apoyar la noción de “quid pro quo”, como un principio sobre el cual hacer negocios. . Pienso en mí mismo como éticamente obligado a apoyar a los artistas y los sellos discográficos, por eso hago lo que hago.

Otros, sin embargo, pueden piratear la música y considerar que hacerlo es ético sobre la base de “Puedo escucharlo de forma gratuita en YouTube de todos modos”, o “No quiero apoyar a esta gran corporación”, o “Todos los demás lo hacen eso”. En estos casos, su obligación ética es con ellos mismos, excluyendo o minimizando específicamente los intereses de los artistas o los sellos discográficos, y hacen lo que hacen sobre esa base.

Entonces, habiendo dicho eso, esta pregunta es en gran parte una cuestión de obligaciones. Mi respuesta consistirá en una serie de pruebas para determinar si la publicación de un enlace a estos datos por parte de Wired fue ética o no. Estas pruebas son …

• ¿A quién estaba obligado Wired, éticamente?
• ¿Qué esperan los lectores de Wired de la publicación?
• ¿La publicación del enlace fue relevante y coherente con las obligaciones de Wired?
• ¿Quiénes serían los ganadores y perdedores si Wired se abstuviera de publicar el enlace?

Primero, determinemos a quién estaba obligado Wired, ¿éticamente?

Como publicación de noticias, la misión de Wired es entregar noticias y debates relevantes sobre el tema de la tecnología a sus lectores. Después de todo, sin contenido relevante, ¿cuántos lectores tendría Wired? ¡Cero!

Ahora, este es el caso con todas las publicaciones, pero hay una obligación secundaria (o quizás incluso primaria, dependiendo de cómo se mire) para los anunciantes. Después de todo, los anunciantes son el principal cliente de Wired. Si no pagan por los anuncios, Wired no obtiene (o menos) ingresos. Esta noción puede crear conflictos en el caso de, por ejemplo, que las revistas financieras tomen “decisiones ejecutivas” al no publicar artículos sobre escándalos financieros que mencionen a un patrocinador clave suyo. Pero por lo que entiendo, no existe tal conflicto aquí en el caso de Wired, por lo que no tiene una relación particular con su obligación.

Entonces, voy a concluir esta prueba en la obligación de Wired de ser con sus lectores.

Ahora, hagamos la prueba de lo que los lectores de Wired esperan de la publicación.

Los lectores tienen la expectativa de recibir contenido que sea interesante, perspicaz, veraz y, lo más importante, único. Después de todo, puedo leer muchas noticias de tecnología en otros lugares: Mashable, Ars Technica, PC Magazine o incluso proveedores de noticias generales como CNN o Time. Si es la misma historia en todas partes, ¿por qué volvería a leer la misma cosa en otro lugar?

Dicho esto, es una buena práctica, tanto como una cuestión de negocios como de periodismo, obtener y publicar la información más relevante. Los datos filtrados de Ashley Madison son algo que todos conocen. Los impactos son algo que todos conocen. ¿Qué puede proporcionar Wired que otros no puedan?

Por lo general, con los escritores o investigadores correctos en el personal, tal vez podrían obtener datos sobre una violación de datos similar anterior (como el pirateo de fotos de desnudos de celebridades de iCloud) y comparar cómo se desarrolló eso con cómo se desarrollará esto. Quizás podrían obtener una entrevista exclusiva con un empleado de Ashley Madison. Tal vez podrían cubrir algunos divorcios que ya están en marcha cuando se descubre a un cónyuge infiel.

El punto es que es simplemente como siempre descubrir lo que el lector quiere , en aras de entregárselo, de una manera que otras publicaciones no pueden. Realmente, con millones de nombres, direcciones de correo electrónico y otra información de potenciales tramposos expuestos, es lógico que la gente quiera saber, “¿hay alguien que conozca en esa lista?”. Es lógico que los lectores tengan al menos curiosidad sobre cómo acceder a la lista, incluso si no tienen una intención real de revisarla. Lo que me lleva a mi próxima prueba …

¿La publicación del enlace fue relevante y coherente con las obligaciones de Wired?

¿Creo que publicar el enlace fue relevante? Absolutamente. Por las razones que expliqué en el último párrafo, los lectores querrán saber cómo acceder a estos datos, ya que lo más probable es que les interese. Incluso si algunos lectores no tienen interés en mirar, ¿qué sentido tiene decir “esta lista se ha hecho pública en un lugar determinado, pero no vamos a decirle dónde”? Parece un poco inútil.

Ya sea que se haya revelado legalmente o no, no se puede negar que la lista de información del usuario ahora es pública. Fin de la historia, hecho. Es esencialmente tan público como esta respuesta de Quora; por ahí, disponible y listo para que cualquiera lo vea.

Sí, se podría argumentar que Wired no tuvo que indicar exactamente dónde puede acceder a esta información, pero el hecho es que es relevante para los lectores. Si hubiera cero demanda de esa información, no se habría publicado en ninguna parte de la red oscura; y mucho menos reflejado en internet público.

Entonces, la demanda está ahí … la información está ahí … los lectores tienen curiosidad sobre la historia que se relaciona con el lanzamiento de esta información … ¿cuál es el problema? El enlace proporcionó información relevante a los lectores de Wired, que cumple con su obligación principal de dar a los lectores lo que quieren.

Lo que pone esto en disputa, sin embargo, son aquellos que pueden haber sido desfavorecidos por Wired publicando ese enlace. Lo que me lleva a mi prueba final …

¿Quiénes serían los ganadores y perdedores si Wired se abstuviera de publicar el enlace?

Como todos sabemos, la darknet no es exactamente fácil de acceder. Sí, técnicamente cualquiera puede hacerlo, pero requiere un poco de conocimiento, y dado lo sombrías que son algunas de las cosas que pasan en la red oscura, es algo que la “familia de al lado” promedio no querría involucrar con ellos mismos, independientemente de cuán curiosos estén sobre los nombres de quienes están en esa lista.

Entonces, dado que no todos tendrán una forma de acceder a la lista, pone a quienes tienen curiosidad sobre quién está en ella en un aprieto. Quieren la información, pero no pueden tenerla en sus manos. Aquellos que hicieron que la lista estuviera disponible en Internet pública le han hecho un gran favor a los usuarios de Internet al hacerla accesible para casi todos, y paralelamente, Wired ha hecho un favor a sus lectores al darles una manera fácil de acceder a la lista con la información que desean, particularmente porque en las horas de la infancia de esa lista, era un misterio para la persona promedio en cuanto a cómo verla.

Dicho esto, el ganador es claro. Aquellos que querían la información, terminaron por obtenerla. En el caso de los lectores de Wired que tenían curiosidad, obtuvieron lo que querían.

Ahora, ¿quién es el perdedor aquí? Esta es una de las mayores preguntas en ética. Es relativamente fácil hacer que alguien sea un ganador, pero hacerlo fácilmente puede hacer que alguien más sea un perdedor.

Creo que los perdedores, como resultado del enlace que Wired hizo público en esa lista, son aquellos que no quieren ser conocidos como usuarios de Ashley Madison. Esencialmente, las personas que tienen algo que ocultar . Si nunca fuiste usuario de Ashley Madison, no tienes nada de qué preocuparte, porque tu nombre no estará en esa lista, ¿verdad?

El perdedor a mayor escala, por supuesto, es Ashley Madison como compañía. Después de todo, ellos mismos tenían la obligación de mantener en secreto su información de usuario, operando como proveedores de asuntos anónimos.

Pero eliminemos todas y cada una de las ilusiones aquí. Se suponía que debían mantener la información en secreto, pero por cualquier razón, no podían, y ahora el gato está fuera de la bolsa.

Esto, luego nos lleva a la pregunta principal … Si bien la información ya estaba ampliamente disponible, ¿debería haberla hecho Wired más ampliamente publicando el enlace?

Yo digo que la respuesta es SÍ. De hecho, hacerlo va en detrimento de Ashley Madison y aquellos cuya información estaba en esa lista. ¿Pero es responsabilidad de Wired protegerlos? Absolutamente no.

No publicaron el enlace sobre la base de “hagamos todo lo posible para perjudicar a Ashley Madison y sus usuarios” ; estaban publicando el enlace sobre la base de “nuestros lectores quieren esta información, y es nuestro deber proporcionarla” .

Entonces, ¿se produjeron daños como resultado de la publicación del enlace? Quizás lo hizo. Pero eso sucedió con normalidad cuando Wired cumplió su obligación con sus lectores; para darles lo que quieren.

Una cita del enfoque del utilitarismo de Francis Hutcheson con respecto a la ética es “La mejor acción es la que procura la mayor felicidad para los mayores números, y la peor es la que causa la mayor miseria”.

Aunque la mayoría de las personas que buscan la información de su cónyuge o pareja en esa lista probablemente no encuentren nada, al menos tendrán ese cierre al saber que no había nada allí. Sin acceso a esa información, probablemente se estarían preguntando sin cesar, sin forma de acceder a la lista, a menos que se les haya dado.

Siendo realistas, me imagino que el número de personas que se ajustan a la ley de “solo querer saber” supera con creces a las que quieren suprimir la información como pueden, lo que, sobre la base del razonamiento de Hutcheson, hace que la información esté disponible mejor acción “, y como resultado, hace que la publicación del enlace de Wired sea lo ético.

Fuente de la imagen: clickclickmedia.com.au

A fin de cuentas, sí .

La información ya estaba ahí afuera. Bien, estaba en un sitio .onion, uno al que necesita Tor y una pizca de conocimientos técnicos para acceder, pero estaba allí. Caballo. Atornillado. Puerta estable. Era una cuestión de cuándo, no si, alguien pondría a disposición una versión de búsqueda accesible desde la web.

Entonces, ¿por qué Wired ‘saltaría el arma’ de esta manera? ¿En qué se diferencia de publicar [un enlace a] todas las fotos personales robadas y publicadas durante el pirateo de fotos de celebridades de 2014, por ejemplo?

1. El hecho del hack en sí es indudablemente periodístico. No importa lo que tú o yo pensemos sobre las costumbres sexuales, creo que la mayoría de las personas consideran que su vida sexual es un asunto privado. Que una compañía en la que confiaron con esta información fue pirateada y sus pecadillos privados revelados, es una noticia.
2. Voy a asumir buena fe por parte de Wired aquí. Tú quizás no. Sin embargo, he sido lector desde los días de Hotwired (1994), y nunca antes había visto un interés propio de ellos. NB: No estoy diciendo que no haya interés propio en proporcionar un enlace a los datos filtrados, solo que no fue el único ingrediente en el gumbo de ninguna manera.
3. A diferencia de las víctimas del hack de fotos de celebridades, las personas en la lista de Ashley Madison deliberadamente pasaron esta información a un tercero (y les confiaron que la mantuvieran segura, obviamente). Las celebridades en 2014 pueden haber sido culpables de ignorar la computación en la nube en algunos casos, y ciertamente enviaron las imágenes a terceros confiables , pero no eligieron enfáticamente proporcionar esta información a un tercero. Esta es una diferencia clave entre Wired publicando un enlace a esta información y, por ejemplo, Reddit proporciona enlaces a las fotos de Celeb. No estoy diciendo que la gente de Ashley Madison “merezca ser castigada” ni nada por el estilo: son víctimas de un acto criminal y malvado como lo fueron las celebridades. Pero sí tienen un grado de complicidad que podría hacerlos ansiosos por verificar si fueron víctimas (ver más abajo) que las celebridades no necesariamente compartieron.

Mi conclusión, dados los puntos anteriores, es que Wired tenía una historia de interés periodístico para comenzar y la posibilidad de un ‘borde’ o ángulo único al proporcionar un enlace a los datos. Creo que alguien tomó una decisión editorial consciente de hacer esto para aumentar las opiniones, pero también para que las personas que temían que sus datos estuvieran en la lista pudieran tomar el asunto en sus propias manos, descubrir si ese era realmente el caso y tomar las medidas apropiadas, sea lo que sea. sus propias circunstancias, en sus propios términos, en lugar de esperar por el capricho de algunos hackers aleatorios e impredecibles.

Una vez más, lo que puede pensar de las personas que tienen una segunda o tercera o más relaciones sexuales mientras permanecen aparentemente con su relación primaria es completamente diferente al punto mientras todavía hay empleadores, grupos sociales y, en algunos casos y en algunos lugares, leyes contra el hacer asi que.
Imagínese si fuera maestro en una escuela religiosa, o trabajara para un empleador de “valores familiares”, o si no estuviera en una relación oficialmente abierta. ¿No le gustaría saber lo antes posible si estuviera en la lista para poder tomar cualquier medida de mitigación posible? En sus propios términos, ¿y no porque un pirata informático para niños se aburrió el sábado y decidió publicar los datos en algún lugar más público que la red Tor?

No estoy diciendo que haya sido una decisión sin importancia. Pero a fin de cuentas tenían razón al hacerlo.

La pregunta para mí es esta: ¿el contenido dentro de la fuga es de interés periodístico? La respuesta es no.

John Smith tuvo una aventura con Jane Doe. John Smith es gerente de Target, KMart, Walmart o Tesco. Jane Smith tiene un trabajo similar. ¿Es esta información una noticia? No. Hay muy poco valor noticioso en esto, y el asunto casi seguramente no sería informado por las noticias locales, a menos que haya algún otro elemento adjunto que lo haga periodístico. A nadie le importa. No se puede argumentar que esto sea de interés periodístico. ¿Incluso sin la persona con la que una persona engañó o estaba interesada en la trampa en general? Todavía no es noticia. La dirección de la casa y los números de tarjetas de crédito de tramposos y tramposos potenciales es aún menos probable que sean de interés periodístico.

También hay muchas maneras de informar sobre esta historia sin realmente vincularla con esos datos. Puede averiguar en las compañías de tarjetas de crédito cómo se están acercando a los clientes y sus consejos sobre protección de la privacidad. Puedes entrevistar o intentar entrevistar a los hackers. Puede ver los datos usted mismo como reportero, comunicarse con las personas afectadas, solicitar sus opiniones y citarlos dentro o fuera del registro según sea necesario. Puedes escribir una historia sobre cómo se hizo el exploit. Puede hablar sobre los problemas más amplios relacionados con las trampas en la sociedad. Puede entrevistar a un montón de académicos sobre temas relacionados. Aquí hay un millón de historias potenciales de interés periodístico, y ninguna de ellas requiere vincular o nombrar a personas cuyo asunto o asunto potencial no es en sí mismo una noticia.

Estas dos cosas combinadas hacen que esta situación parezca poco ética en lo que respecta al buen periodismo ético. Yo no lo haría

No, no lo veo como ético.

Vincular no es lo mismo que hospedar. No hace que algo esté disponible en línea. Es más como una señal, que dirige a las personas hacia algo. Sin embargo, las señales son importantes. No se requieren letreros para encontrar algo (puede deambular buscando o pedir ayuda a alguien), pero hacen que sea más fácil encontrarlo, lo que aumenta el número de personas que lo encontrarán.

Si coloco un letrero que dirige a las personas a un restaurante, he asistido a ese restaurante. Si entrego volantes que anuncian la venta de televisores de pantalla plana que “se cayeron de un camión”, he ayudado a los ladrones. Si me relaciono con la pornografía infantil, he ayudado a los pornógrafos y agravado la victimización de los sujetos de las fotos. Vincular es participar.

Vincular a los datos obtenidos de manera criminal solo se justifica si la proliferación de los datos sirve al interés público. Tenga en cuenta que no escribí interés público. La prudencia no es suficiente. Tenga en cuenta también que un público interesado no significa interés público. Tienes que despejar una barra más alta. ¿Son estos datos relevantes para la vida de los lectores de Wired? ¿O es simplemente entretenido?

Creo que es una pregunta justa. Estos datos podrían ser bastante relevantes para los cónyuges de los usuarios de AshleyMadison. ¿Pero realmente representan una porción significativa de los lectores de Wired? No. La mayor parte del tráfico de Wired será de gawkers y chismosos, personas que buscan un poco de schadenfreude para alegrar su día. No veo un interés público convincente aquí. Veo un sitio web que intenta complacer a sus curiosos lectores, llamar la atención y animar su marca. Todo a expensas de las víctimas de delitos.

Y sí, independientemente de lo que pienses acerca de los usuarios de AshleyMadison, ellos son víctimas en este asunto. Incluso si asumes que todos ellos engañaron a sus cónyuges, una falla moral no convierte a alguien en un blanco libre. Merecen tener sus datos protegidos tanto como cualquier otra persona. No dejes que la indignación enturbie el problema. Si cree que sería incorrecto que Wired vincule, digamos, un caché robado de la información personal de los usuarios de Quora, también debería pensar que esto está mal.

En este momento, creo que Wired puede haber cruzado una línea ética.

Comprendamos la situación tal como está en este momento:

• AshleyMadison fue hackeada. Esta es una noticia genuina.
• Los piratas informáticos amenazaron con exponer a los “tramposos” si los sitios web AshleyMadison y establecida de los hombres no se cerraron en una fecha determinada. Este es un chantaje de alto riesgo. También es una noticia.
• La fecha límite pasa y Impact Team, el grupo de hackers detrás del ataque, descarga los datos en línea. Una vez más, una noticia.

Nuevamente, todo esto es noticia y merece ser informado.

Sin embargo, proporcionar los detalles específicos de la información contenida en ese volcado de datos nos lleva a un área gris. Sí, hay un enorme interés en quién se nombra en esos archivos, pero eso se debe a que nuestro apetito por los detalles salaces no tiene límites.

Pero hay un par de otras consideraciones:

1. La información se obtuvo ilegalmente. Es casi seguro que se presentarán cargos penales en algún momento de esta historia.
2. No hay forma de saber, al menos en este momento, si todas las direcciones de correo electrónico de esa base de datos pertenecían realmente a los usuarios de AshleyMadison. Según los informes de noticias, Ashley Madison no envía correos electrónicos de verificación, por lo que las direcciones pueden no pertenecer a los usuarios reales del sitio. Como tal, habrá muchas víctimas inocentes.

Wired puede afirmar legítimamente que todo lo que están haciendo es proporcionar un enlace, en lugar de publicar la información en sí. ¿Pero seguramente Wired está incitando, si no participa realmente en un crimen? ¿Y qué sucede si algunos de los que se avergüenzan públicamente como resultado resultan inocentes?

Además, ¿qué parte de esta información es de verdadero interés público? Digno de cotilleo, sí, pero apenas algo que afecte a alguien fuera de las personas involucradas y sus familias inmediatas.

En ese sentido, este infodump está más cerca del lamentable asunto de la foto que Jennifer Lawrence filtró en lugar de Wikileaks, donde la información realmente podría decirse que es de interés público.

Hmm Que pregunta tan interesante. Soy de dos mentes en la historia. Mi primera idea sobre el tema es que esta es ciertamente una historia de interés para las personas y la determinación de si los datos son asuntos reales. Además, las personas que podrían ser víctimas pueden verificar y ver si están incluidas siguiendo el enlace. Además, no es difícil encontrarlo con tanta gente que lo comparte. Por otro lado, la información se obtuvo inicialmente de manera criminal, no es necesario que el contenido real esté disponible para la historia, y tenerlo disponible hace que sea más fácil para los delincuentes encontrar los datos y para las personas que están en el sitio. sitio para ser perjudicado financiera o emocionalmente por él.

Tengo que salir con un sólido, no estoy seguro.

Es un sitio de estafa total con perfiles femeninos falsos del 95% para atraer hombres , lo he usado personalmente para ver todo el bombo a su alrededor y descubrí que, justo cuando su suscripción está a punto de caducar, alguna mujer sexy tratará de contactarlo para un chatee o envíe un mensaje privado, ahora, para chatear o leer este mensaje, tendrá que tener puntos en su cuenta, una vez que se complete la recarga, estos mensajes automatizados también conocidos como ‘bots’ enviados por chicas calientes dejarán de responder, en resumen: ¡Es una gran estafa!

Una cosa es segura, estos muchachos han hecho un trabajo maravilloso con sus relaciones públicas, optimización de motores de búsqueda y optimización de redes sociales, publicaciones maravillosamente elaboradas por profesionales que representan AM como el sitio para los asuntos atrae a muchos usuarios ingenuos con d ** ks y hambre de tener una aventura clandestina solo para quedar profundamente decepcionado.

Personalmente verifiqué la creación de dos perfiles masculinos pagados y un perfil femenino y descubrí que es una farsa total, así que no pierdas tu tiempo o dinero en AM.

Por llevarme a dar un paseo, he decidido devolver a estos estafadores a lo grande, ¡publicaré en la red tanto como sea posible y haré todo lo posible para derribar a estos tipos!

La primera vez que escuché sobre Quora de la revista Wired.
Inmediatamente dejé caer a Wired porque pensé que Quora era una mejor fuente.
Luego, Conde-Nast compró Wired y se hinchó con tantos anuncios como Conde-Nast Traveler y tantas sensacionales historias de crímenes sensacionalistas como Nancy Grace en CNN.

Solía ​​ver a Wired como una vista positiva de Silicon Valley.
La versión de Conde-Nast trata de un criminal que ganó millones en el lado oscuro de la tecnología.
Me recuerda a Rupert Murdoch que se hizo cargo del Chicago-Sun Times en ese momento que había buenas personas allí y lo convirtió en un periódico sensacionalista.

Recuerdo cuando Wired tuvo una historia reflexiva sobre Aspergers y el autismo en Silicon Valley. Eso fue hace unos 10 años, pieza completamente original.

Recuerdo cuando Wired tenía una historia de portada sobre cómo todo el consumo, incluidos los medios de comunicación, estaba en trozos pequeños, pero en un suministro ilimitado. Muy por delante de su tiempo.

La historia de Ashley Madison no nos dice nada nuevo, nos ayuda a entender nada, es barata, sensacional y da un mal ejemplo. Hace que Wikileaks se vea responsable y ético.

Wired vendió su alma hace mucho tiempo. Durante diez años hicieron campaña con indignación e implacable contra la gestión de derechos digitales (DRM). Luego lanzaron una versión electrónica de Wired, con DRM. De repente, dejaron de mencionar DRM.

Envié una carta al editor señalando este cambio repentino. Nunca lo imprimieron.

Poco ético Especialmente dado que fomenta el robo de identidad y el fraude.

Además, no todos los incumplimientos de la privacidad deben ser abiertos aún más por la prensa, especialmente aquellos que se logran por medios ilegales y que violan la privacidad.

Hay un dicho famoso “No culpes (dispara, mata …) al cartero”. Si un medio de comunicación proporciona un enlace a cualquier fuente de información cuestionable, no es poco ético. El periódico (revista, lo que sea …) básicamente solo te dice dónde encontrarlo. Teniendo en cuenta el hecho de que los medios audiovisuales a menudo muestran a las personas durante los delitos, no se puede culpar a Wired, ni a ningún otro medio de comunicación, por hacer fácilmente accesible cualquier información que los reporteros hayan encontrado accesible.

¡La mayoría de los usuarios que encuentran útil la pérdida de datos no la descargarán de Wired en primer lugar! Entonces, ¿por qué culpar a Wired en primer lugar? Si está interesado en jugar el juego de la culpa, también podría responsabilizar al ” Equipo de Impacto “. Mientras tanto, en ToR, los datos ya estaban en estado salvaje.

Lo que hizo Wired , según tengo entendido, es hacer que los datos pirateados sean más fáciles de encontrar. Creo que eso lastima a más personas de las que ayuda.

Se podría decir que ayuda a los usuarios de Ashley Madison a descubrir si están en la lista. Si están lo suficientemente motivados, lo encontrarán en otro lugar. También pueden (y probablemente deberían) asumir que su información fue pirateada, cambiar su dirección de correo electrónico y cancelar la tarjeta de crédito correspondiente.

El problema es que también hace que sea más fácil para las personas “curiosas” encontrar los datos. Esto perjudica a las personas cuya información está allí, porque más personas lo verán. Además, ¿la lista no incluye nombres de personas que no eran realmente usuarios de AM, pero cuyos nombres fueron utilizados por otros? También les duele, porque las personas pensarán que estaban haciendo trampa cuando no lo estaban (al menos no en Ashley Madison).

Además, me parece que hacer que la lista sea más accesible recompensa a los hackers y promueve su misión. Eso no puede ser ético.