Como saben, los hechos están sesgados hoy en día y no se puede confiar al 100% en la mayoría de los medios de comunicación. Sin embargo, lo que se puede leer con 100% de verdad es la ley, y eso dice que para proceder con la destitución, no es necesario que exista evidencia de acción ilegal, solo una creencia razonable de que el presidente no es apto para el cargo.
Esto se hace para proteger el caso de alguna nueva tendencia mórbida que surge que es técnicamente ilegal, pero algo en lo que el presidente no debería estar participando y permite que se ponga el hocico antes de que se promulgue la legislación para el público.
Me viene a la mente algo parecido a lamer públicamente el globo ocular de su cónyuge. (No, esto no sucedió, pero lamer los globos oculares fue una tendencia entre los estudiantes japoneses de secundaria hace unos años).
- ¿Los autores alguna vez maldecen en sus libros?
- ¿Cuál es el mejor periódico para asuntos ambientales en India?
- ¿Nate Silver ha perdido su credibilidad por los informes posiblemente sesgados en su blog FiveThirtyEight? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Qué tipo de muestra de escritura está buscando NPR en su solicitud de pasantía?
- ¿Por qué permiten este tipo de medios sesgados en los Estados Unidos?
Por lo tanto, para reiterar, el Congreso solo necesita creer que el presidente no es apto para el cargo y no necesita hechos científicos sólidos para el juicio político.