en.m.wikipedia.org/wiki/Yellow_journalism
No lo creo. Por ejemplo, el llamado “periodismo amarillo” surgió hace más de cien años durante la Edad Dorada. Los trabajos dirigidos por Pulitzer & Hearst fueron despreciados por muchos por ser parcial y sensacional. Las noticias, al igual que todo lo demás en la sociedad durante la era industrial, se estaban produciendo en masa. ¿El resultado? Más personas tuvieron acceso a las noticias, pero las noticias fueron generalmente de menor calidad, ya que fue diseñado para atraer al mínimo común denominador. Esta tradición de moderar o hiperpartidizar las noticias, por supuesto, continúa hoy con Fox News, MSNBC y con medios de noticias aún menos acreditados. Pero a pesar de esto, diría que si hubo una era dorada de los medios, ¡hoy estamos viviendo eso! Esto se debe a que al usar Internet, un consumidor de medios informados puede acceder a las noticias producidas en países de todo el mundo, y escritas desde cualquier perspectiva política concebible, de forma gratuita. En la “era de la información”, ahora puede estar más informado de lo que era posible en el pasado, pero no se le servirá en un plato.
¿Hubo alguna vez una edad de oro de los medios libres y objetivos del Reino Unido / Estados Unidos, como el siglo XVIII / XIX, o se trata de una racionalización romántica, es decir, una proyección de nuestros deseos actuales hacia el pasado?
Related Content
¿Por qué el presidente Xi no tendría el centro de atención mundial?
¿Soy yo o estamos presenciando el nacimiento del 'fracaso porno'?
No hay tal cosa como imparcial. Lo más cercano a imparcial es matemática y ciencia. Incluso la ciencia y las matemáticas pueden estar contaminadas por prejuicios. Lo importante para los medios es la libertad de todos para expresar sus opiniones. Afortunadamente, los medios estadounidenses siempre han sido muy abiertos, con opiniones liberales y conservadoras libres de expresar.
No. En su propaganda para su profesión, a los periodistas les gusta fingir que sí, pero todo el periodismo está sesgado hasta cierto punto, aunque en la mayoría de los casos es mucho menos de lo que muchas personas suponen.
De todos modos, estas cosas son relativas. En comparación con los medios de comunicación de muchos países (me viene a la mente China), los medios de comunicación del Reino Unido / Estados Unidos pueden describirse de manera justa como justos y objetivos.
Creo que la idea era que había un partidismo libre en todos los lados, no una sola versión “objetiva”.
More Interesting
¿Por qué la reunión humana pacífica anual más grande no recibe la cobertura de los medios?
¿Las convenciones nacionales son normalmente publicadas y seguidas por los medios de comunicación?
¿Por qué el público francés está convencido de que Chris Froome está usando dopaje?
¿Por qué ciertas personas no pueden ver el sesgo obvio en los medios?
¿Qué va a pasar si falla Facebook?
¿El periódico Bangalore Mirror dice la verdad sobre Bangalore?
¿Por qué "Shahrukh Khan abrazó a Salman Khan" se convierte en noticia de la nación en la India?
¿Por qué los medios de comunicación solo mencionan parte de lo que Trump dijo sobre los musulmanes?
¿Murieron los medios pagos indios el 16 de mayo de 2014?
¿Cómo se retrata a las mujeres en los medios?
¿Por qué los medios de comunicación indios son tan ridículos?