¿El concepto de periodista famoso o la creencia de algunos periodistas de que son famosos perjudica la calidad del periodismo?

Ha ido en 2 direcciones: Geraldo Rivera y David Brooks.

Los ex periodistas tan desesperados por convertirse en celebridades que perdieron credibilidad incluyen:
Connie Chung: intentó pintar a Bill Gates como asesino en una entrevista en vivo
Bernard Shaw se agachó debajo de la mesa durante el primer bombardeo de Irak
Wolf Blitzer-the Kid desaparecido en el ovni fugitivo

Mike Wallace y Dan Rather eran periodistas y celebridades serios y se hicieron grandes esfuerzos para desacreditarlos.
Wallace: el juicio de Westmoorland en el que todos los hechos estaban del lado de Wallace pero fue superado en armas y ilegalizado.
Dan Rather, plantaron documentos falsos para destruir una historia real, como en la novela The Girl With the Dragon Tatoo.
Tanto en los casos de Westmoreland como de George W Bush, CBS cedió bajo presión política, dejando a su verdadero periodista en alto y seco y enviando un mensaje de que quería periodistas famosos que se mezclaran con los poderes fácticos. Como Bob Woodward.

Mientras más exposición ha recibido David Brooks, mejor periodista se ha convertido, lo cual es inusual.

Hay un intento actual de convertir a Charlie Rose en un periodista famoso durante el día.

Creo que el periodista como celebridad es más una función de las “noticias como entretenimiento”: la idea de que las noticias de la tarde deberían generar ganancias. Solía ​​ser que la noticia era un sumidero que le quitaba rentabilidad cuando, bajo las regulaciones de ondas públicas, proporcionar un noticiero era un requisito para que las 3 grandes estaciones obtuvieran las ondas afiliadas de forma gratuita.

En aquel entonces, la capacidad de ser a la vez conocido y muy buen periodista era fácil de hacer, pero con la nueva era de las noticias como el entretenimiento y el auge de la televisión por cable (que no estaba sujeto a las mismas regulaciones de la FCC) -los canales aéreos), y la eliminación de la Doctrina de la imparcialidad, el “periodismo” se convirtió en menos un medio para educar y decir la verdad y más un medio para “obtener la historia” (o peor, ser la historia) para mantener la empresa rentable

Honestamente en términos de calidad de periodismo, creo que los periodistas famosos son la menor de nuestras preocupaciones, porque siempre que haya habido medios de comunicación, siempre ha habido periodistas famosos (Edward R Murrow, Walter Cronkite, etc.). Los periodistas famosos están bien siempre que esa celebridad provenga de su integridad continua y no de la capacidad de entretener.

Creo que hay problemas mucho más importantes con la calidad del periodismo, como el fenómeno de ‘noticias como entretenimiento’ mencionado anteriormente, simplificando las noticias a puntos de discusión en lugar de análisis en profundidad, falta de periodismo de investigación decente / periodistas siendo ‘capturados’ por sus fuentes – El mejor ejemplo de esto es Judith Miller del New York Times, temas de falsa equivalencia, etc., etc.

No es de extrañar que haya un gran segmento de personas de todas las partes del espectro político que escuchan a NPR por sus noticias. Robert Siegel puede ser uno de los presentadores de NPR más conocidos, pero se debe a sus años de excelente periodismo y no porque pensara que era una buena idea abrir las bóvedas de Al Capone.