Medios: ¿Perdición o bendición?

La palabra ‘media’ es plural de medium. La definición relevante más cercana es:

“Una forma particular o sistema de comunicación (como periódicos, radio o televisión)”

Las tabletas de arcilla utilizadas por los antiguos babilonios encajarían en esta descripción, pero usamos la palabra ‘medios’ para referirnos a las formas electrónicas modernas de comunicación de masas. Entonces podemos hablar sobre medios publicitarios, medios informativos y redes sociales. ¿Son beneficiosos estos medios? Las tecnologías que nos benefician sobreviven mientras que las tecnologías que nos perjudican tienden a desaparecer. Es seguro decir que los medios son beneficiosos teniendo en cuenta su prosperidad. Pero como Hosea Pradeep señala al responder esta pregunta, hay ventajas y desventajas en cada tecnología. Para mí, la naturaleza dual de los medios se resume en este anuncio que una vez vi en una cartelera de Chicago:

En su libro The Better Angels of Our Nature , el psicólogo de Harvard Stephen Pinker argumenta que nos estamos volviendo menos violentos, menos crueles y más amables entre nosotros a medida que avanza la historia. Si Pinker está en lo correcto, es difícil imaginar que los medios de comunicación no jueguen un papel positivo en esta tendencia. Sin embargo, Pinker señala que los medios tienen el efecto contrario en nuestra percepción . Somos bombardeados por imágenes de amenazas. Nos sentimos más amenazados, Pinker afirma, incluso cuando nos estamos volviendo más seguros. Los medios de comunicación nos advierten de cualquier tipo de amenaza para los humanos: desastres naturales, enfermedades transmitidas por alimentos, guerras y disturbios, ataques terroristas y actividades delictivas. Estas advertencias son generalmente, aunque no universalmente, beneficiosas.

Pero este anuncio que vi en una cartelera de Chicago ilustra el lado negativo de los medios de comunicación. Hemos adaptado nuestras mentes y comportamiento mental para recibir y procesar información en ráfagas de datos breves y simplistas. Vemos la cartelera. Creemos que “la televisión es buena”. Creemos que “la televisión previene la guerra”. En un instante, esta información se almacena en nuestra base de datos mentales. Y no interfiere con nuestra conducción, escuchando la radio o hablando por el teléfono celular.

Somos sujetos inadvertidos en un experimento social, cuyo efecto ha sido la minimización de nuestra capacidad de atención y un embotamiento generalizado de nuestra sociedad.

Cualquier persona familiarizada con Facebook entenderá este problema. Mejor no intentes involucrar a tus contactos por más de 15 segundos. Haz llegar tu mensaje. “Donald Trump es un imbécil”. ‘Tal y tal era un cantante excelente. La vamos a extrañar. ‘Aquí hay una gran receta para la cazuela de atún’. Lo que tenga que decir, dígalo rápido, para que no pierda la atención de su audiencia.

Nunca he enviado o leído un “tweet”. Pero esto está tomando una mala situación y la está empeorando. ¿Cuánta sustancia esperamos de una o dos oraciones? ¿Cuánta profundidad puede haber?

No son solo las redes sociales. Piense en esos rápidos debates en CNN. Cada persona tiene unos 20 segundos inicialmente para hacer su reclamo. Luego se responden entre sí en ráfagas de 5-10 segundos, a cada persona se le permite interrumpir a la otra. Si el moderador tiene éxito, los ánimos arderán. Luego dirá que tenemos que ir a un corte comercial. Es patética. Por el contrario, los debates de Lincoln / Douglas sobre la esclavitud estadounidense duraron horas. La gente estaba comprometida. No tenían los cientos de distracciones y entretenimientos que tenemos nosotros.

Los medios son demasiado buenos. No necesitamos 150 canales. No necesitamos la mayor parte de la información y el entretenimiento que estamos recibiendo. El mantra que uso es ‘menos y de mayor calidad’. Por eso me gusta Quora. Aquí puedo encontrar información de alta calidad de personas inteligentes, a un precio extremadamente razonable. Sin embargo, soy un lector tan impaciente como cualquiera. Es por eso que elegí letras en negrita para una oración en esta publicación, para difundir mi mensaje, AFAP.

Divertiéndonos hasta la muerte: discurso público en la era del espectáculo: Neil Postman, Andrew Postman: 9780143036531: Amazon.com: Libros

Mediado: Cómo los medios dan forma a nuestro mundo y la forma en que vivimos en él: Thomas de Zengotita: 9781596910324: Amazon.com: Libros

La edad de la sinrazón estadounidense: Susan Jacoby: 9780375423741: Amazon.com: Libros

Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: por qué la violencia ha disminuido – Edición Kindle de Steven Pinker. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com.

Cada vez veo más preguntas de Quora que explotan “los medios” como una sola voz, una fuerza, un peligro para Estados Unidos. Esto es inquietante y peligroso para la democracia.

Medios es una palabra plural, lo que significa que habla con muchas voces. Y tenemos medios diversos en los Estados Unidos y deberíamos estar orgullosos de ello. Puede obtener una opinión más amplia que nunca y encontrar TODOS los puntos de vista en “los medios”.

Entonces, ¿los medios están sesgados? Sí. ¿Eres tú? Los medios y sus muchas voces son un esfuerzo humano, por lo que es imposible eliminar el sesgo. Pero el escrutinio cuidadoso por parte de los lectores, y por periodistas conscientes, ha creado medios mediáticos en gran medida, tan confiables, si no más, que nunca en nuestra historia.

Cuando solo quieres escuchar lo que TÚ estás de acuerdo, puedes ignorar el hecho de que la democracia NECESITA opiniones contradictorias en los medios. Cuando escuchas a un presidente que desacredita cualquier cosa que lo amenace, podrías comprar el mito de un medio inundado en “Noticias falsas”. Pero…

Los medios NO son una sola fuerza monolítica que está arruinando a Estados Unidos. Habla con muchas voces, emplea a decenas de miles de personas, en su mayoría personas que realmente quieren informar sobre lo que está sucediendo.

Boon o banda? Prefiero las palabras de Thomas Jefferson: “Si me quedara a mí decidir si deberíamos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría un momento en preferir este último”.

Una prensa libre es un derecho fundamental establecido por la Primera Enmienda.

Dicho esto, actualmente la prensa ya no es tan confiable como lo era antes en términos de publicación de hechos. Le das vueltas a un hecho y ya no es un hecho, es una opinión coloreada por la lente de tu propio sistema de creencias.

Por mucho que me duele decir esto, tanto Trump como Obama tienen razón en sus sentimientos de que debería haber alguna forma de responsabilidad de tal manera que la prensa sea responsable de la desinformación que publican.

Sin embargo, me temo que algún tipo de agencia gubernamental realice esa tarea porque el peligro se convierte en la politización de esa agencia de tal manera que su punto de vista sobre lo que es verdad y lo que no es verdad sea el estándar que apliquen. Al igual que el problema actual con las noticias de hoy, pero una imagen espejo.

Las redes sociales son otro problema. Alguien escucha algo y lo toma como un evangelio y muy pronto está en todo Facebook y Twitter con los carteles sin verificar lo que están repitiendo. Nuevamente, esto está coloreado por la lente del sistema de creencias de las personas.

El extremismo existe en ambos extremos del espectro político y la caja de herramientas de los extremistas de cualquier extremo del espectro es la misma e incluye miedo, exageración, incertidumbre y duda. Esto ya ha estado sucediendo durante muchos años, pero parece haber llegado a un punto álgido últimamente.

Así que la prensa de hace cincuenta años fue una bendición. No estoy tan seguro en estos días.