La sequía de California ha sido noticia recientemente con nuevas restricciones impuestas a los residentes. ¿Qué porcentaje de agua creen que ahorrarán estas restricciones?

California puede ser consciente del medio ambiente, pero también es el estado más hipócrita de la Unión. El gobernador ha solicitado restricciones obligatorias de agua, pero los agricultores y el fracking petrolero están exentos. ¡La agricultura y el fracking son los mayores usuarios de agua en el estado! ¿De qué sirven las restricciones si liberas a los usuarios más grandes? Se estima que la agricultura utiliza hasta el 80% del agua en California. Entonces, si ordena una reducción del 25% en el uso del agua urbana (que es solo el 20% del total), solo obtendrá una reducción general del 5% (25% del 20% = 5%). ¿Cómo ayudará eso a algo?

California necesita reducciones masivas en el agua. La única forma de lograrlo es elevar el costo del agua a todos y reducir el uso en todos los ámbitos. Además, construya más embalses, construya algunas plantas de desalinización y haga que todos rediseñen para adaptarse al entorno desértico (que es lo que es California).

Incluso si el estado hace todo eso, el suministro de agua actual no será compatible con la población actual. Así que algunos de nosotros (y estoy pensando seriamente en ello) necesitamos mudarnos. También debemos detener toda inmigración al estado (legal e ilegal).

En pocas palabras, a menos que haya un milagro, California está condenada.

En lugar de pasar la factura a los residentes al imponer restricciones, deberían enfocarse en pensar de manera alternativa para traer grandes cantidades de agua para compensar la falta de lluvia y nieve, sé que no es fácil, pero los tiempos desesperados requieren por medidas desesperadas. Use los grandes transportadores de petróleo para transportar agua, o hielo, desde los casquetes polares, instalar plantas de desalinización, etc. Como ya se señaló, creo que las restricciones ayudarían poco.