¿Supongo que estás hablando del profesor Lennart Bengtsson?
Ciertamente, hay muchos bloggers y medios de comunicación que hacen ese punto, a menudo repitiéndose entre sí en una maravillosa cámara de eco libre de hechos de reclamos y especulaciones sin fundamento.
Sin embargo, parecen estar menos interesados en los hechos, o incluso en preguntarle a alguien que pueda tener acceso a los hechos para su aporte.
- ¿Por qué la gente todavía paga por el Wall Street Journal o el New York Times?
- ¿Cuáles son algunos signos que predijeron los disturbios de Londres?
- ¿Qué aplicaciones de noticias son las fuentes de noticias más creíbles y rápidas, respectivamente, para finanzas, economía, etc.?
- ¿Cuál es la mejor manera de filtrar noticias / blogs / ensayos en línea?
- ¿Qué está pasando con el asalto iraní de la embajada británica el 29/11/11?
Afortunadamente para nosotros, algunas personas se molestaron en hacer eso.
Este documento fue rechazado por buenas razones: no fue innovador, no dijo nada nuevo, sus discusiones y análisis fueron inadecuados.
Eso sucede todo el tiempo en la academia: los documentos se rechazan, se mejoran, se vuelven a enviar, y las personas involucradas han hecho declaraciones muy detalladas.
Desafortunadamente, esos bloggers no se han molestado en leer esas declaraciones. Tal vez porque prefieren que su narrativa esté ordenada por los hechos.
Un portavoz del editor de la revista, IOP Publishing, le dijo al Mail que la presentación de Bengtsson:
“… fue revisado por dos revisores independientes, quienes informaron que el documento contenía errores y no proporcionó un avance significativo en el campo, y por lo tanto no cumplió con los criterios de aceptación requeridos por la revista. Como consecuencia, los revisores independientes recomendaron que el artículo no debe publicarse en la revista que llevó a la decisión editorial final de rechazar el documento “.
Lamentablemente, eso no impidió que estos periódicos sugirieran que la decisión fue motivada por otras preocupaciones además de avanzar y proteger la ciencia.
[1]
De hecho, la revista involucrada ha publicado las revisiones, con las razones detalladas por las cuales el documento fue rechazado, y una lista de sugerencias constructivas sobre cómo podría mejorarse,
Si le gusta la “ciencia abierta”, lea esto, en lugar de que un político o bloguero trate de hacer un punto ignorando cualquier hecho o verdad reales.
La Dra. Nicola Gulley, Directora Editorial de IOP Publishing, dice: “El borrador del documento de Lennart Bengtsson que Environmental Research Letters declinó publicar, que fue el tema de la primera plana de esta mañana de The Times, contenía errores, en nuestra opinión, sí no proporciona un avance significativo en el campo y, por lo tanto, no se pudo publicar en la revista “.
“La decisión de no publicar no tuvo absolutamente nada que ver con ningún ‘activismo’ por parte de los revisores o la revista, como se sugiere en el artículo de The Times; el rechazo se basó únicamente en el contenido del documento que no cumple con los altos estándares editoriales de la revista “, continúa.
“Los árbitros seleccionados para revisar este documento fueron del más alto calibre y son miembros respetados de la comunidad científica internacional. Los comentarios tomados de los informes de los árbitros se tomaron fuera de contexto y, por lo tanto, en aras de la transparencia, hemos trabajado con los revisores para que los informes completos estén disponibles “.
[2]
Por ejemplo:
La innovación general del manuscrito es muy baja, ya que los cálculos realizados para comparar los tres estudios ya están disponibles dentro de cada una de las fuentes, más directamente en Otto et al.
El hallazgo de diferencias entre las tres “evaluaciones” y dentro de las evaluaciones (AR5), cuando se supone que el modelo de balance de energía es correcto, y en comparación con los modelos CMIP5, se informa como inconsistencias aparentes.
El documento no hace ningún intento significativo de explicar o comprender las diferencias, sino que presenta un mensaje negativo muy simplista que da al menos la impresión implícita de que se están cometiendo “errores” dentro y entre estas evaluaciones, por ejemplo, enfatizando la superposición de autores en dos de los tres estudios.
Lo que debería haber hecho un documento con este mensaje es reconocer y explicar una serie de “razones” y “causas” de las diferencias.
…
He calificado el impacto potencial en el campo como alto, pero tengo que enfatizar que este sería un impacto muy negativo, ya que no aclara nada, pero plantea la afirmación (falsa) de una gran inconsistencia, donde no hubo consistencia se espera en primer lugar.
Y no puedo ver un intento honesto de explicación constructiva en el manuscrito.Por lo tanto, recomendaría rechazar el manuscrito en su forma actual.
Como digo, antes de que alguien dé una respuesta basada en los medios, sería bueno que leyeran y respondieran a la propia declaración de la revista.
El profesor Bengtsson no parece corroborar la historia en los blogs:
Le pedí al profesor Bengtsson que fundamentara sus acusaciones aclarando el número de científicos que presuntamente lo habían presionado hasta el punto de que temía por su seguridad. No respondió a mi solicitud de comentarios.
[1] Los medios de comunicación propiedad de Murdoch exageran la ciencia basura del meteorólogo solitario
[2] Declaración de IOP Publishing sobre historia en The Times
